ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 января 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 поступил административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ. 

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным дежурной части Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. гражданин ФИО1, находясь в торговом зале ТЦ «Европа-15» по 

<

адрес> совершил хищение путем кражи имущества магазина, общей стоимостью 258,39 руб. без учета НДС, чем причинил малозначительный материальный ущерб ТЦ «Европа-15» на указанную сумму. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив материалы поступившего административного дела, прихожу к выводу о том, что в административном материале имеются существенные недостатки, в связи с чем материал не может быть рассмотрен судьей по существу и подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в поступившем на рассмотрение административном материале указанные требования в должной мере не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в административном материале отсутствуют в достаточной степени доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в инкриминируемом правонарушении. 

Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным с достаточной определенностью установить похищенное имущество, поскольку в нем не указано его наименование и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать похищенное имущество. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись должностного лица, предоставившего информацию, отсутствует печать организации, от имени которой выдан документ. В деле отсутствует документ, позволяющий с достоверностью установить стоимость похищенного имущества (накладная и пр.). Отсутствие указанной информации ставит под сомнение обоснованность определения размера причиненного ущерба потерпевшему ФИО5, а следовательно, влияет на квалификацию правонарушения. 

Объяснения лиц, опрошенных в качестве свидетелей, являются малоинформативными и из них также не представляется возможным установить похищенное имущество, способ хищения и каким путем совершенное правонарушение было выявлено. Не представлены сведения о наличии иных средств доказывания, а именно средств видеонаблюдения. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не опрошено об обстоятельствах совершения правонарушения.

Учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, на должностном лице лежит обязанность доказать вину лица, совершившего административное правонарушение. 

Устранить указанные недостатки при рассмотрении дела в суде не представляется возможным, в связи с чем судья лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, возбудившему административное производство.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

Определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в Северо-Западный ОП УМВД России по городу Курску для устранения недостатков.

На определение может быть подана жалоба лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вынесения в Курский областной суд.

Судья: А.А.Великих