Дело № 2-78/2019 

24RS0033-01-2016-003254-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» по полису страхования наземного транспорта № № в связи с чем страхователю истцом было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 263 271,73 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224 468,72 руб. Просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда 224 486,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444,87 руб. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (получил корреспонденцию лично). Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО4, согласно информации, представленной Отделом по вопросам миграции ОВД России по г. Лесосибирску, согласно актовой записи о смерти № от 23 сентября 2014 года, умер. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2015 года в 17.49 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП: ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с последующим наездом на HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на стоящий впереди автомобиль HONDA ODYSSEI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Суд находит, что виновным в ДТП 28 декабря 2015 года является ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. 

В суде также установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован ЗАО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, размер страховой суммы согласно полису на момент страхования составлял 437 005 руб. Истцом сумма страхового возмещения в размере 263 271,73 руб. была выплачена ФИО2 путем перечисления средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2014 года. В материалах дела имеется копия соответствующего платежного поручения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 17 августа 2016 года составляет 224 486,72 руб. 

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 137 156,74 руб. Суд считает возможным согласиться с данным заключением экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Эксперты ООО «Беслеравто» надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами, представленными по делу, находит их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба как 137 156,74 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения как 137 156,74 руб. подлежит взысканию с ФИО1 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 326,82 руб. с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 137 156,74 руб., что составляет 61,10% от заявленной 224 486,72 руб. 61,10% от 5 444,87 руб. = 3 326,82 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ» страховое возмещение в размере 137 156 руб. 74 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 82 коп., а всего 140 483 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова