УИД26RS0015-01-2023-001858-79

Производство № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 10 апреля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)(далее также –Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2019 в размере 278 026,62 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 229 174,03 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 33 791,00 руб., сумму пени в размере 15 061,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980,00 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль модели MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-155849-АПН от 12.02.2019, в случае недостаточности вырученных о реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что 12.02.2019 г. между ПАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 831 447 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев под 24,4 % годовых. В соответствии с решением акционеров, наименование ПАО «

<

данные изъяты>» было изменено на ПАО «

<

данные изъяты>». 06.04.2022 между ПАО «

<

данные изъяты>» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2019, заключенному с ФИО1 Кредитный договор 

<

***> от 12.02.2019 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства заемщику были предоставлены на следующие цели – 735 000,00 руб. на покупку транспортного средства, 96 447,96 руб. – на оплату услуг по присоединению заемщика к договору коллективного страхования. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 831 447,96 руб. на текущий счет заемщика.12.02.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств, подтверждается выпиской по счету. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 31.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 278 026,62 руб., их которых: сумма основного долга – 229 174,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 33 791,00 руб., сумма пени – 15 061,59 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(АО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации: 

<

адрес> (РПО 80105894890792), которое не было получено адресатом. Как следует из сообщения заместителя начальника Ржевского почтамта УФСП Тверской области В. 29.03.2024 имела место неудачная попытка вручения заказного письма адресату, извещение формы 22 опущено в почтовый ящик.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, установленный данными Правилами срок хранения направленного ФИО1 почтового отправления на день рассмотрения дела судом истек. При этом, из сообщения заместителя начальника Ржевского почтамта УФСП Тверской области В. следует, что адресат в отделение почтовой связи для получения отправления не явился.

Ранее направленное ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес> заказное письмо с извещением о судебном заседании 22.03.2024 также не было получено адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 был извещен телефонограммой от 10.04.2024 на номер телефона, имеющийся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 55), в которой указал на отсутствии возражений против рассмотрения дела без его участия, а также указал адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

адрес> (л.д.168).Однако направленное ответчику по этому адресу заказное письмо с судебным извещением им получено не было, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте «Почта России», возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим, а его неявку в судебное заседание расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не являющимся препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Кодекса).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 21 статьи 5 данного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2019 между кредитором ПАО «

<

данные изъяты>»и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «АвтоПлюс», включающий в себя договор о предоставлении кредита и договор о залоге, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 831 447,96 руб. на срок 60 месяцев, по процентной ставке 24,4% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, подписанным заемщиком, кредит предоставлен Банком на следующие цели: 735 000,00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в пункте 1 раздела 2 Договора;96 447,96 руб. – на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и приложенному к ним Графику платежей, также подписанному заемщиком, кредит должен был погашаться заемщиком посредством ежемесячных одинаковых платежей в размере 24 112,50 руб., 12-го числа каждого месяца, начиная с 12.02.2019 и по 12.02.2024 последний платеж в размере 22 600,67 руб. (л.д. 49-50).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия залога транспортного средства).

Кроме того, в пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно информации, приведенной в разделе 2 - Индивидуальные условия залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными характеристиками: модель MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №, модель, № двигателя № (л.д. 47).

Там же, в пунктах 3 и 5 указано, что согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 588 000,00 рублей.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования).

Из материалов дела следует и подтверждено выпиской по счету ФИО1 № № что Банк свои обязанности по договору выполнил, предоставив заемщику обусловленную договором сумму кредита 831447,96 руб., путем зачисления на счет заемщика, открытый в Банке (л.д. 27).

В свою очередь, заемщик ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, 12.02.2019 выдал Банку распоряжение о перечислении денежных средств с его счета в сумме 735 000,00 руб. по реквизитам ООО «

<

данные изъяты>» на оплату автомобиля MERCEDES-BENZ, VIN № по договору купли-продажи № КР/151 от 12.02.2019 и суммы 96 447,96 руб. по реквизитам ООО «

<

данные изъяты>» на оплату услуг по присоединению к договору коллективного страхования (л.д. 59).

Согласно выписке по счету, распоряжение ФИО1 выполнено Банком, денежные средства перечислены указанным в распоряжении адресатам (л.д.27).

12.02.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №, согласно которому стоимость автомобиля 735000,00 руб.оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 61).

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 12.02.2019 (л.д. 67).

Согласно предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточке учета транспортного средства и списку собственников, в настоящее время ФИО1 является владельцем данного автомобиля MERCEDES-BENZ, с государственным регистрационным знаком №

Сведений о переходе прав на заложенный автомобиль к другим лицам после заключения ФИО1 договора залога, суду не представлено. В адресованной суду телефонограмме ответчик ФИО1 сообщил, что автомобиль находится у него.

Таким образом, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик ФИО1 взял на себя обязательства по возврату кредита на условиях, установленных договором, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности, выписки из фактических операций, начиная с мая 2022 г. ФИО1 допускал просрочки ежемесячных платежей, после 14.08.2023 платежей в счет погашения кредита не производил(л.д. 8-26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 31.10.2023составила 278 026,62 руб., в том числе: по основному долгу –229 174,03 руб., по уплате процентов за пользование кредитом –33 791,00 руб., неустойка на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, начисленная за период с 19.05.2022 по 27.05.2022 -15 061,59 руб. (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. 

Доказательств, опровергающих этот расчет, доказательств внесения иных платежей в расчетный период и после этого, собственного расчета, ответчик ФИО1 не представил.

Начисленная ответчику неустойка в размере 15 061,59 руб. рассчитана по процентной ставке 0,054 % в день, что согласуется с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не превышает сумму основного долга и процентов, поэтому суд считает ее соразмерной нарушенному обязательству и не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с 12.09.2023, то есть более 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением акционеров от 12.02.2021 ПАО «

<

данные изъяты>» изменил свое наименование на ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82, 83).

06.04.2022 между ПАО «

<

данные изъяты>» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которыми ПАО «

<

данные изъяты>» уступил, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) принял права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанной в пункте 1.4 настоящего договора(дата подписания Реестра общего размера требований), в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также право на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из этого Реестра общего размера требований от 18.05.2022 (л.д. 43), к истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе перешло право требования по договору 

<

***> от 12.02.2019 на общую сумму задолженности 432 490,07 руб., расчет которой представлен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Заявлений заемщика о запрете уступки в материалах дела не имеется, напротив, в своем Заявлении на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований) по заключаемому договору, проставив отметку в соответствующей графе заявления (л.д. 57).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.06.2022 деятельность ПАО «

<

данные изъяты>» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) (л.д. 147-148).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу договора цессии от 06.04.2022 и последующего присоединения первоначального кредитора ПАО «

<

данные изъяты>», к истцу«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешло право требовать от ответчика ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору и начисленных пени, а также права залогодержателя по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2023в общем размере 278 026,62 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий представления кредита и разделом 2 (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля марки MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №.

13.02.2019 под номером 2019-003-089909-549 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. было размещено уведомление о залоге указанного выше транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 и залогодержателя ПАО «

<

данные изъяты>».

Установленных статьей 348 ГК РФ препятствий для обращения взыскания на заложенный автомобиль суд не усматривает, сумма неисполненного ответчиком обязательства 278 026,62 руб. соразмерна стоимости предмета залога, согласованной сторонами договора в размере 588 000,00 руб. (пункт 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заложенное транспортное средство в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ подлежит реализации с публичных торгов, при этом, начальной продажная ценазаложенного имущества при его реализации устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности за счет личного имущества ФИО1 в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора, поскольку по существу направлены на установление порядка исполнения решения суда, тогда как порядок обращения взыскания на имущество должника прямо предусмотрен положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, вопросы принудительного взыскания задолженности, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

При подаче иска истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с пп.1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина размере 11980,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 262688 от 01.11.2023 (л.д. 7) и соответствует заявленному требованию имущественного характера о взыскании задолженности по состоянию на 13.09.2022 в сумме 278 026,62 руб., подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 5 980 руб. и требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 980 руб. подлежат возмещению ему ответчиком ФИО1 в полном объеме.

По ходатайству истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль модели MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя № и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д. 104-105).

В соответствии с положениями части 3 статьи 140 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, при этом данных об изъятии у ответчика заложенного автомобиля и передаче его истцу суду не представлено, наложенные определением судьи от 08.12.2023 обеспечительные меры подлежит сохранению до исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2019 в размере 278 026 руб. 62 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 229 174 руб. 03 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 33 791 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 15 061 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб. 00 коп., всего 290 006 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на заложенное имущество - автомобиль модели MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые по настоящему делу определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модели MERCEDES-BENZ, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя № и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем, сохранить до исполнения решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 г.

Председательствующий