Дело № 2-168/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Хотиной М.П.,

с участием адвоката Голуб В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № 98, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. С целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, истцом направлялось ответчику предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Определением от 29 апреля 2019 года в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Голуб В.А. полагает, что иск является законным и обоснованным, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Определением от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 87), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Определением от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 134), который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что получил страховое возмещение в сумме 100 000 рублей полностью. Возражений по иску не представил. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств на основании доверенности на право управления транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч. 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на участке дороги около дома № 

<

адрес> г. Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки «Hyundai» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиль марки «BMW520» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которых в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, л.д. 82-83) следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1 (ответчик по настоящему делу), не имевшая права на управление транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW520» государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, составленного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-36), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства марки «BMW520» государственный регистрационный знак №, составляет 326 400 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления - 197 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 за причиненный ответчиком ущерб, в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и заявлением ФИО4 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. Из материалов дела, результатов поиска регистрационных действий (л.д. 69, 70) следует, что в юридически значимый период, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный знак № являлась ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО1 на законных основаниях, управлявшей указанным транспортным средством, признанной виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оснований для взыскания с нее причиненного в результате указанного ДТП ущерба не имеется. Исковые требования в части взыскания причиненного вреда с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в полном объеме. 

В силу ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 100 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей. Всего взыскать 103 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда 

Псковской области Т.В. Пинаки 

Решение в законную силу не вступило.