№ 2-1317/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001958-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 46 245 рублей 14 копеек, состоящих из премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2014 года; ежемесячных дополнительных выплат (надбавок) и премии после сдачи дел и должности за апрель 2014 года; ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с февраля 2015 года по май 2016 года; денежного довольствия, рассчитанного из оклада по воинской должности, соответствующей 14 тарифному разряду за период с октября по ноябрь 2015 года. 

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 49324-К в звании 

<

данные изъяты>, с 20.08.2016 исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы. В феврале 2014 года ФИО1 полагалась к выплате премия в размере 15 % оклада денежного содержания, которая ему была выплачена в размере 25 %. ФИО1 с 07.04.2014 сдал дела и должность, в связи с чем права на получение денежного довольствия с учетом надбавок и премии не имел, однако, в период с 01 по 30 апреля 2014 года ему было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом надбавок и премий. Выслуга лет ФИО1 достигла 20 лет 31.07.2016, в связи с чем он имел право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30 % с 31.07.2016, однако, надбавка за выслугу лет в размере 30 % выплачивалась ответчику с 18.02.2015 по 31.05.2016. Перерасчет ежемесячной надбавки за выслугу лет в сторону уменьшения также повлиял на перерасчет в меньшую сторону районного коэффициента. Кроме того, ФИО1 с 29.10.2015 полагался к выплате оклад по воинской должности в размере 20 000 рублей (10 тарифный разряд), однако, в октябре и ноябре 2015 году ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, рассчитанное исходя из оклада по воинской должности в размере 22 000 рублей (14 тарифный разряд). О факте неположенной выплаты истец, как финансовый орган, осуществляющий выплату финансового довольствия, узнал после проведения внутреннего финансового контроля в декабре 2017 года за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащих, выплат и удержаний, предусмотренных законодательство Российской Федерации, а также проверки законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета после введения 14.12.2017 в единую базу данных 

<

данные изъяты> кадровыми органами воинской части сведений в отношении ответчика, поступления выписок из приказов. ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» производит расчет с использованием специального программного обеспечения 

<

данные изъяты>, приказы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» не поступают, все сведения в единую базу данных вводятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего и причитающихся ему выплатах. До получения выписок из приказов командира воинской части, командующего Северным флотом и проведения внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и необходимости предъявления исковых требований.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части 49324-К Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 49324-К до 20.08.2016, исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы (приказ командира войсковой части 49324 № от 03.08.2016, приказ командующего Сверенным флотом по личному составу № от 17.07.2016).

За период с февраля 2014 года по май 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 46 245 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с положениями статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку выплаченные ФИО1 денежные суммы являются частью денежного довольствия, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, что исключает возможность возврата излишне выплаченных денежных сумм в судебном порядке.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

В период начисления и выплат спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 03.11.2020.