Дело № 1-186/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-001380-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., ФИО1, 

защитника – адвоката Потехина А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в январе 2021 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, найденных им ранее 10 предметов, которые согласно заключению эксперта № 187 от 19.01.2023 являются 5,6-мм длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения, штатными для нарезного огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18, комбинированного ружья ИЖ-56-3 и ряда других, пригодные для стрельбы, переместил их в подвальное помещение, расположенное во дворе дома 4 по ул. Кубанской Центрального района г. Волгограда, где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов и желая их наступления, в нарушении статей 9, 13, 22 Федерального закона № 150 - ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, стал незаконно хранить вышеуказанные предметы до момента их изъятия, т.е. до 18.01.2023.

18.01.2023, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, незаконные действия ФИО2 пресечены сотрудниками ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду при проведении осмотра места происшествия в подвальном помещении, расположенном во дворе дома 4 по ул. Кубанской Центрального района г. Волгограда, в ходе которого указанные боеприпасы изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-64) следует, что примерно в 2018 году, точное дата и время он не помнит, где-то на пустыре в Тракторозаводском районе г. Волгограду он нашел полиэтиленовый пакет, внутри которого находились предметы внешне похожие на патроны в количестве 10 штук. Он решил оставить данные патроны себе и хранить их, сначала на территории Тракторорзаводского района г. Волгограда, точный адрес не помнит. В январе 2021 года точное дата и время он не помнит, он находился в Центральном районе г. Волгограда и по причине проблемы с жильем решил переночевать в подвале у дома № 4 по ул. Кубанская г. Волгограда. После того как он переночевал в данном подвальном помещении он решил спрятать там находящиеся у него на тот момент вышеуказанные патроны в количестве 10 штук. Он взял патроны, в количестве 10 штук, которые были в полиэтиленовом пакете, и спрятал их в углу данного подвального помещения. После описанных событий более он не появлялся в данном подвальном помещении. 19.01.2023 находясь в СИЗО № 1 г. Волгограда в ходе работы с сотрудником СИЗО № 1 он чистосердечно признался в незаконном хранении боеприпасов, о чем написал явку с повинной. Во время написания явки с повинной никакого психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников СИЗО № 1 не оказывалось. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-39), из которых следует, что в ОВД он работает с 2015 года, с 2020 года работает в должности дознавателя отдела дознания ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду. В его обязанности входит расследование уголовных дел, профилактика преступлений и соблюдение дисциплины и законности, внедрение в практику передовых методов расследования и положительного опыта. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 20 часов, он находилась в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ему поступило сообщение от дежурного ОП №... УМВД России по г. Волгограду о том, что в подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., находятся боеприпасы. Находясь в дежурной части ОП №... УМВД России по г. Волгограду, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО3 был выведен рапорт, в котором указано, что ему поступила оперативная информация, согласно которой установлено, что подвальном помещении во дворе ... Центрального района г.Волгограда, находятся боеприпасы. Далее ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно оперативной группе осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии на указанный адрес, с участием участкового уполномоченного ОП №... УМВД России по г. Волгограду, кинолога со служебной собакой, и приглашённых двух ранее незнакомых мужчины и женщины в качестве понятых, был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу на предмет обнаружения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также, приспособлений для изготовления оружия и боеприпасов. Так, в ходе обследования подвального помещения во дворе ... Центрального района г. Волгограда, в углу подвального помещения, обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися внутри 10 предметами внешне схожими с патронами. Все указанные предметы изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на конверте участвующие лица поставили свои подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не помнит, но не позднее 20 часов 30 минут, он находился во дворе ..., г. Волгограда и к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при обследовании подвального помещения во дворе ... г. Волгограда. На данное предложение он согласился, так как располагал свободным временем. Также сотрудниками полиции приглашена девушка для участия в качестве второго понятого. Ему и второму понятому перед началом проведения осмотра были разъяснены права и обязанности. Далее, он, и вторая понятая, и другие сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, данные их он не запомнил, подошли к подвальному помещению, расположенному во дворе ... г. Волгограда. Далее, в его присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции, а так же собака с сотрудником полиции приступили к обследованию вышеуказанного объекта. В ходе обследования подвального помещения в углу помещения, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены предметы внешне схожими с патронами в количестве 10 штук. Все указанные предметы изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на конверте где он и другие участники осмотра поставили подписи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-176), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. В настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области содержится ФИО2 В его адрес поступила информация, что ФИО2 в январе 2021 года, находясь во дворе ... в Центральном районе г. Волгограда увидел подвальное помещение в котором провел время до утра. На утро ФИО2 спрятал в данном подвальном помещении находящиеся при нем патроны, которые нашел более 5 лет назад в Тракторозаводском районе г. Волгограда. После чего указанная информация передана в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, а ФИО2 написана собственноручно явка с повинной по данному факту. Во время написания явки с повинной какой-либо психической или физического воздействия на ФИО2 не оказывалось. После чего данная явка с повинной направлена по территориальности в ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время она не помнит, но не позднее 20 часов 30 минут, она находилась во дворе ..., г. Волгограда и, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником ОП №... УМВД России по г. Волгограду, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при обследовании подвального помещения во дворе ... г. Волгограда. На данное предложение она согласилась, так как располагала свободным временем. Также ей стало известно, что ранее сотрудником полиции был приглашен мужчина для участия в качестве второго понятого. Ей и второму понятому перед началом проведения осмотра разъяснены права и обязанности. Далее, она, и второй понятой, и другие сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, подошли к подвальному помещению расположенному во дворе ... г. Волгограда. Далее, в ее присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции, а так же собака с сотрудником полиции приступили к обследованию вышеуказанного объекта. В ходе обследования подвального помещения в углу помещения, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены предметы внешне схожими с патронами в количестве 10 штук. Все указанные предметы изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», на конверте где она и другие участники осмотра поставили подписи. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное во дворе ... Центрального района г. Волгограда, в котором обнаружены и изъяты боеприпасы (т. 1 л.д. 3-5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, рассказал и наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены гильзы в количестве 10 штук, от патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении во дворе ..., Центрального района г. Волгограда (т. 1 л.д. 27-28);

- заключением судебной баллистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10 предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград. Центральный район, ..., являются штатными для нарезного огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18, комбинированного ружья ИЖ-56-3 и ряда других и пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 16-17).

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол проверки показаний на месте, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Все вышеизложенные показания свидетелей, суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО2, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, ФИО2, примерно в 2018 году, точное время и дата дознанием не установлены, нашел на территории Тракторозоводского района г. Волгограда боеприпасы, которые незаконно приобрел и хранил в неустановленном месте в Тракторозаводском районе г.Волгограда, после чего, в январе 2021 года перенес их в подвальное помещение, расположенное во дворе дома 4 по ул. Кубанской Центрального района г. Волгограда, где продолжил незаконно хранить до 18.01.2022.

Таким образом, в ходе дознания не установлены и в предъявленном обвинении не приведены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 незаконного приобретения боеприпасов и хранения их в период до января 2021 года. Дознанием лишь установлен примерный год их приобретения, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о дате истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, за совершение данного преступления, определить, какие судимости ФИО2 не являлись погашенными на момент совершения инкриминируемого деяния, а также нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения признак незаконного приобретения боеприпасов, а также указание на их незаконное хранение в период до января 2021 года. 

В остальной части суд, с учетом исследованных по уголовному делу доказательств, установил, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает – рецидив преступлений. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО2 условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Более того, преступление ФИО2 совершено до его осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17.10.2022) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи, с чем окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, а также ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки на заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 – с 17.10.2022 по 13.07.2023 (с учетом зачета наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17.10.2022), а также время содержания его под стражей с 14.07.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- 10 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов