Дело № 2-94/2026 (2-1170/2025)

УИД 21RS0006-01-2025-001645-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о признании договора комбинированного страхования незаключенным, признании ничтожным условия договора страхования в части возврата страховой премии за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») (т.1 л.д. 3-7, 134-135, 196).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве. При этом представителем застройщика истцу было разъяснено, что для того, чтобы данный договор был направлен на регистрацию в Росреестр, ему необходимо в обязательном порядке заключить с АО «Зетта Страхование» договор комбинированного страхования мультиполис «Рассрочка от застройщика» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – полис (договор) комбинированного страхования). Далее им был получен проект полиса (договора) комбинированного страхования, где указано, что срок оплаты страховой премии и дата начала страхования – ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату страховой премии в сумме 96 653 рубля 01 копейка, которая им была уплачена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» возвратило ему 57 397 рублей 63 копейки - страховую премию за неистекший срок действия периода страхования пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 40 %.

Поскольку в полисе (договоре) комбинированного страхования предусмотрено, что при неуплате страхователем страховой премии в указанный в договоре срок, полис считается не вступившим в силу, а страховая премия им не была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, просит признать данный полис (договор) незаключенным и не вступившим в силу. Также просит признать ничтожным условие данного полиса (договора) комбинированного страхования о том, что при досрочном расторжении указанного полиса (договора) комбинированного страхования в случае отсутствия на момент расторжения полиса урегулированных страховых случаев, а также заявленных и не урегулированных убытков, страхователь имеет право на часть страховой премии за неистекший срок действия периода страхования пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования (в пределах оплаченного периода страхования) за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 40 %, в связи с отсутствием расчета и документального обоснования фактически понесенных расходов и незаключением / не вступлением в силу полиса (договора) комбинированного страхования. Кроме того, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39 255 рублей 38 копеек (96 653 рубля 01 копейка - 57 397 рублей 63 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 рубля 66 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (т.1 л.д. 164-165, 197).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске, заявлении о взыскании судебных расходов, а также в возражениях на отзывы ответчика (т.1 л.д. 3-7, 130-133, 134-135, 185-186).

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, возражение на заявление о взыскании судебных расходов, просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д. 74-76, 179-180, 203, 245, 249). Указывает, что иск ФИО1 подлежит возврату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (истец не обращался за защитой своих прав к финансовому уполномоченному) либо в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме. Полис (договор) комбинированного страхования ФИО1 заключил с АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора страхования обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У), в связи с чем страховая премия в сумме 57 397 рублей 63 копейки была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования за неистекший срок действия периода страхования (483 дня) пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 40 %. Ссылки ФИО1 на положения ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) являются несостоятельными, поскольку в данном случае возможность возврата страховой премии урегулирована специальной нормой, регулирующей конкретные правоотношения, а именно ст.958 ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов не обоснованы, так как в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательств по договору. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда направлены на получение материальной выгоды за счет ответчика, факт причинения ему морального вреда не доказан, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения прав истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию также не подлежит. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО4 юридического образования, а также подтверждающие его полномочия, уплату им налога на доход, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данным договором не конкретизировано, какие конкретно услуги оказывает представитель истцу, что дает право полагать ответчику, что указанный договор является формальным и составлен исключительно с противоправной целью. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку истец не обращался за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – АО «СЗ «АК Барс-Инвест», третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 2).

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

В соответствии со ст.934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страховании) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно полису (договору) комбинированного страхования мультиполис «Рассрочка от застройщика» № №, датированному ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) на основании устного заявления последнего и Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «Зетта Страхование» (далее – Правила страхования) заключен договор комбинированного страхования (т.1 л.д. 15-18, 77-117, 118-119).

В соответствии с данным полисом (договором) комбинированного страхования застрахованным лицом является ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного и постоянная полная или частичная утрата общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности застрахованному в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем является: застройщик - ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест». Страховая выплата перечисляется застройщику в счет погашения задолженности страхователя по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая, и суммой страховой выплаты застройщику (а при отказе застройщика от своего права на получение страховой выплаты - в полном объеме) назначается страхователь (застрахованный), а в случае его смерти – наследники. Срок действия полиса – 16 месяцев с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 7 248 976 рублей, страховая премия – 96 653 рубля 01 копейка, срок оплаты страховой суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

При неуплате страховой премии (страхового взноса за первый период страхования) в указанном размере и сроки, Полис считается не вступившим в силу, и Страховщик не несет по нему никаких обязательств.

Оплатой страховой премии страхователь (застрахованный) подтверждает, что заключает договор на предложенных страховщиком условиях, изложенных в полисе, а также подтверждает принятие направленного ему полиса, подписанного страховщиком; Правила страхования получил, ознакомлен с ними до заключения настоящего полиса, согласен и обязуется их выполнять; условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования, настоящем полисе, ему полностью разъяснены, понятны, страхователь с ними согласен и обязуется их выполнять; до оформления договора получил достоверную информацию о договоре страхования, согласен с назначением выгодоприобретателя.

В соответствии с п.6.3 Правил страхования договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления и подписания страховщиком и страхователем одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.6.5 Правил страхования договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 00 часов даты, указанной в договоре страхования как дата начала действия договора (т.1 л.д.83 на обороте).

Из сообщения АО «Зетта Страхование» следует, что полис (договор) комбинированного страхования заключен с ФИО1 при посредничестве индивидуального предпринимателя ФИО5, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.203, 209-219).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, полис (договор) комбинированного страхования и Правила страхования он получил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ознакомился с ними, ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию в сумме 96 653 рубля 01 копейка, что также подтверждается сообщением АО «Т-Банк» (т.1 л.д.120).

Доводы истца ФИО1 о том, что страховую премию он оплатил только для того, чтобы заключенный им с ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест» договор участия в долевом строительстве был направлен на государственную регистрацию в Росреестр, то есть услуги страхования ему были навязаны застройщиком ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест», подлежат отклонению как не подтвержденные никакими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № (т.1 л.д. 151-161), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить в полном объеме цену договора (

<

данные изъяты> рублей) с использованием счета эскроу, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в следующем порядке: сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля - не позднее 2 рабочих дней с даты регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, последующие платежи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей - в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.2, 5.3, 5.4.7.1, 5.4.7.2, 5.4.7.3).

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

При этом условия договора участия в долевом строительстве не содержат положений об обязательном заключении договора комбинированного страхования с АО «Зетта Страхование». Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора страхования договор участия в долевом строительстве, заключенный им с ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, не был бы передан застройщиком на государственную регистрацию.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ оферта к заключению договора страхования, оформленная в виде страхового полиса, может быть акцептована путем принятия этого полиса.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сообщил страховщику о своем не согласии с условиями договора и принятии решения не заключать договор.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Ссылку истца на то, что полис (договор) комбинированного страхования не вступил в силу, поскольку страховая премия им не была уплачена в установленный данным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании условий договора и закона, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права и условий полиса (договора) комбинированного страхования, п. п. 6.3, 6.5 Правил страхования, принимая во внимание получение ФИО1 полиса (договора) комбинированного страхования, Правил страхования, и ознакомления его с ними, что им не оспаривалось в судебном заседании, а также факт оплаты ФИО1 ФИО5 премии ДД.ММ.ГГГГ, данный полис (договор) комбинированного страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о признании указанного полиса (договора) комбинированного страхования незаключенным и не вступившим в силу являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор комбинированного страхования заключен ФИО1 с АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом того, что полис (договор) комбинированного страхования ФИО1 лично не подписан, и факт его заключения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, последним оспаривался, суд предлагал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику АО «Зетта Страхование» и третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (страховому агенту) представить доказательства заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202, 244). Однако указанные документы в суд не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на том, что полис (договор) комбинированного страхования и Правила страхования им получены только ДД.ММ.ГГГГ, ранее какая-либо переписка по вопросу заключения договора не велась. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом содержащееся в полисе (договоре) комбинированного страхования указание на договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор страхования мог быть заключен только после заключения ФИО1 и ООО «СЗ «АК-Барс-Инвест» указанного договора долевого участия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и позднее, поэтому доводы истца о получении им документов ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которое в силу ст.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (п.6). При этом страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7).

Пунктом 6.8.1.1 Правил страхования предусмотрено, что при отсутствии по договору произведенных выплат либо заявленных убытков страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие дни действия договора за вычетом расходов на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки, если иной размер не предусмотрен договором страхования.

Согласно п.6.10 Правил страхования в случае если страхователь, являющийся физическим лицом, отказался от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора, или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее четырнадцатого календарного дня, прошедшего со дня заключения договора. Страховая премия подлежит возврату в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Условиями полиса (договора) комбинированного страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении указанного полиса (договора) страхования в случае отсутствия на момент расторжения полиса урегулированных страховых случаев, а также заявленных и не урегулированных убытков, страхователь имеет право на часть страховой премии за неистекший срок действия периода страхования пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования (в пределах оплаченного периода страхования) за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 40 % (т.1 л.д. 118 на обороте).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ничтожным условия полиса (договора) комбинированного страхования в части возврата страховой премии за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора страхования суд не находит, ибо данное условие с учетом предусмотренного п.6.10 Правил страхования права страхователя на возврат страховой премии в случае отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При этом ссылка истца на положения ст.782 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования (т.1 л.д. 12, 68, 121).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 57 397 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 123).

Согласно акту № № о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма рассчитана исходя из периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания расходов на ведение дела в размере 40 % - 38 265 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 122).

Вместе с тем, с учетом установленных судом выше обстоятельств, в том числе факта заключения между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 договора комбинированного страхования ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ФИО1 заявлены требование о взыскании с АО «Зетта Страхование» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 39 255 рублей 38 копеек (96 653,01 - 57 397,63), со ссылкой на то, что страховая премия должна ему быть возвращена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ФИО1 отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, АО «Зетта Страхование» обязано было возвратить истцу уплаченную страховую премию с учетом удержания ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования (ДД.ММ.ГГГГ) до даты прекращения действия договора страхования (даты получения страховщиком заявления ФИО1 об отказе от договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах возврату истцу подлежала страховая премия в сумме 96 453 рубля 73 копейки, исходя из следующего расчета: 96 653 рубля 01 копейка – (96 653 рубля 01 копейка / 485 дней х 1 день), где 96 653 рубля 01 копейка - сумма страховой премии, 485 дней - количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 день - срок действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 39 056 рублей 10 копеек (96 453,73 - 57 397,63), и оснований для взыскания остальной суммы не усматривает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений п.6.10 Правил страхования, согласно которым страховая премия подлежит возврату в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора, и с учетом обращения ФИО1 в АО «Зетта страхование» с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить страховую премию истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 39 056 рублей 10 копеек истцу не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 рубля 66 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения решения суда,

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 131 рубль 61 копейка (77,04 + 54,57), исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 39 056,10 х 18 % /365 х 4 = 77 рублей 04 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 39 056,10 х 17 % /365 х 3 = 54 рубля 57 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 211 рублей 75 копеек (709,43 + 988,71 + 513,61), исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней): 39 056,10 х 17 %/365 х 39 = 709 рублей 43 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 39 056,10 х 16,5 %/365 х 56 = 988 рублей 71 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 39 056,10 х 16 %/365 х 30 = 513 рублей 61 копейка.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 306 рублей 41 копейка (94,66 + 2 211,75).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 39 056 рублей 10 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и им не доказан факт причинения морального вреда, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в отказе возврата истцу страховой премии в предусмотренном законом размере и порядке установлен, суд с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой судом истцу денежной суммы, размер штрафа составляет 23 181 рубль 26 копеек, исходя из следующего расчета: (39 056,10 + 2 306,41 + 5 000) /2.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом является несостоятельной, поскольку обращение истца с настоящим иском не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст.10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказачик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению возврата денежных средств в рамках полиса (договора) комбинированного страхования, судебного спора о признании данного полиса (договора) незаключенным. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.136-139).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.136-139, 140).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем ФИО1 правовой помощи (консультации, составление досудебного уведомления, искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, заявления о допуске к участию в деле представителя, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражение ответчика о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, объем исследованных по делу доказательств, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также то, что факт несения заявленных к взысканию расходов истцом подтвержден документально, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, является обоснованной и разумной.

Ссылка ответчика на отсутствие документа, подтверждающие полномочия представителя ФИО4, судом признается несостоятельной.

Статьей 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представитель истца ФИО4 был допущен судом к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129, 164-165).

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца высшего юридического образования не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя были истцом понесены реально и являются судебными расходами стороны по делу.

При этом суд полагает также необходимым отметить, что наличие высшего юридического образования либо его отсутствие не влияет на возможность представлять интересы в рамках гражданского судопроизводства по первой инстанции в районном суде (ч.2 ст.49 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств уплаты представителем ФИО4 налога на доход, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу настоящего спора.

Также судом отклоняются доводы ответчика о возможном формальном заключении ФИО1 договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО4, поскольку установлено, что услуги по договору ФИО4 были оказаны, оплата услуг ФИО1 произведена. Кроме того, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае ФИО1 было заявлено к АО «Зетта Страхование» пять самостоятельных требований: 1) о признании договора комбинированного страхования незаключенным; 2) о признании ничтожным условия договора страхования в части возврата страховой премии за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора страхования; 3) о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств (страховой премии); 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 5) о взыскании компенсации морального вреда.

При этом требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному исполнителю.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них (определения Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 307-ЭС15-16523 и от 25 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12761).

При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 на оплату представителя в сумме 20 000 рублей делятся поровну на 5 заявленных им требований, то есть по 4 000 рублей (20 000 /5) за каждое требование.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебного уведомления и искового заявления в суд в общей сумме 300 рублей (т.1 л.д.141, 143, 144), соответственно, по 60 рублей (300/5) за каждое требование.

С учетом того, что в удовлетворении требований о признании договора комбинированного страхования незаключенным и о признании ничтожным условия договора страхования в части возврата страховой премии за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора страхования отказано, требование о взыскании денежных средств (страховой премии) удовлетворены частично на сумму 39 056 рублей 10 копеек, что составляет 99,49 % от заявленных требований (39 056,10 / 39 255,38 х 100), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 979 рублей 60 копеек (4000 + 4000 + 4000 х 99, 49 %), почтовые расходы в сумме 179 рублей 69 копеек (60 + 60 + 60 х 99, 49 %).

Оснований для взыскания с ответчика остальной суммы расходов на услуги представителя и почтовых расходов суд не усматривает.

Поскольку на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера на общую сумму 41 362 рубля 51 копейка (39 056,10 + 2 306,41), и 

<

данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров в случае обращения с требованиями к финансовой организации, указанными в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, а именно: только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В данном случае ФИО1 помимо требований о взыскании денежных средств (страховой премии), процентов за пользование денежными средствами, штрафа, заявлены требования о признании договора страхования незаключенным, о признании ничтожным условия договора страхования в части возврата страховой премии за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора страхования, о взыскании компенсации морального вреда, которые в силу ч.1 ст.15 и п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 39 056 (тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 69 копеек, всего 81 703 (восемьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 06 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 39 056 (тридцать девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 10 копеек, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о признании договора комбинированного страхования незаключенным, признании ничтожным условия договора страхования в части возврата страховой премии за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела при досрочном расторжении договора страхования, взыскании остальной части денежных средств и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.