УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-01-2025-000039-46

Судья Копылов И.Н. Дело № 33-4687/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1-74/2025, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 585 127 руб. 92 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 апреля 2025 года по день исполнения обязательства исходя из суммы 99 055 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) и ответчиком ФИО1 (клиент) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В то же время, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, допустил образование задолженности.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № *** от 12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» уступило ООО «АФК» (в настоящее время - ООО ПКО «АФК») право требования уплаты задолженности по кредитному договору № *** от 01 ноября 2012 года.

На дату уступки права требования задолженность по кредитному договору № *** от 01 ноября 2012 года составила 126 828 руб. 71 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2024 года в размере 428 309 руб. 85 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2024 года в размере 89 388 руб. 87 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

ООО ПКО «АФК» просило суд взыскать в его пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года в размере 126 818 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2024 года в размере 428 309 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по	25 декабря 2024 года в размере 89 388 руб. 87 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 891 руб., почтовые расходы в размере 198 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в связи с непроживанием по месту регистрации она не получала судебную корреспонденцию и не была надлежащим образом извещена	о рассмотрении дела. Полагает, что были нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании. О принятом решении она узнала лишь 16 июня 2025 года в связи с арестом денежных средств на ее банковских счетах.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отмечает, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по ее заявлению. На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что 01 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлениями на выпуск карты, активацию неименной карты и ввод в действие Тарифов банка по карте (л.д. 11, 12).

В данных заявлениях ФИО1 просила банк выпустить на ее имя карту по текущему счету № 40817810650150141476 на основании Тарифов банка по карте. Ей была предоставлена следующая информация: номер соглашения по карте (кредитного договора) 2142987784; тип карты (тарифный план) – Карта Стандарт 44.9/1; лимит овердрафта - 100 000 руб.; начало расчетного периода – 25 число каждого месяца; начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25 числа включительно.

Также ФИО1 просила банк выдать ей и активировать неименную карту *** к вышеуказанному текущему счету.

В Тарифном плане Карты «Стандарт 44.9/1» указано следующее: процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 44,9% годовых; расчетный период – 1 месяц; платежный период – 20 дней; льготный период (период времени, в течение которого проценты по кредиту в форме овердрафта для оплаты товаров и услуг с использованием карты в расчетном периоде, не начисляются при условии полного погашения клиентом задолженности по договору, образовавшейся на последний день расчетного периода, не позднее срока окончания льготного периода) – до 51 дня; минимальный платеж - 5% задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; комиссия за операцию получения наличных денег – 299 руб. (л.д. 14).

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» по договорам (соглашениям) об использовании карты с льготным периодом, действующим с 07 августа 2012 года, (л.д. 13) предусмотрено начисление штрафа за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 и 4 календарных месяцев – по 2000 руб. Начисление штрафа производится за каждый случай возникновения задолженности. Комиссия за направление ежемесячных извещений по почте – 29 руб.

Таким образом, 01 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> путем выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта 100 000 руб.

По договору уступки требования № *** от 12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» передало ООО «АФК» (в настоящее время - ООО ПКО «АФК») право требования уплаты задолженности по кредитному договору № *** от 01 ноября 2012 года в размере 126 828 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 99 055 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 135 руб. 14 коп., комиссия в размере 3137 руб. 92 коп., штраф в размере 6500 руб. (л.д. 40 – 46).

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» операции по кредитному договору № *** производились в период с 06 ноября 2012 года по 02 августа 2013 года (л.д. 21 – 26).

Аналогичные сведения об операциях по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года приведены в расчете задолженности, составленном истцом ООО ПКО «АФК» (л.д. 28 – 30).

Сведений о совершении каких-либо операций по кредитному договору № *** от 01 ноября 2012 года после 02 августа 2013 года в материалах дела не имеется.

По заявлению ООО «АФК» 10 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ № 2-129/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № *** от 01 ноября 2012 года в размере 126 828 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 99 055 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 135 руб. 14 коп., комиссия в размере 3137 руб. 92 коп., штраф в размере 6500 руб.

Однако определением мирового судьи от 11 июля 2024 года по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 85).

Согласно сводке по исполнительному производству № ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем по судебному приказу № 2-129/2017 с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» было взыскано 10 руб. 64 коп. (л.д. 72).

По данному гражданскому делу истцом ООО ПКО «АФК» заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года в размере 126 818 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения ответчиком кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. При этом, судом первой инстанции не были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.п. 6, 17, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание условие кредитного договора о ежемесячном внесении обязательных минимальных платежей, с учетом даты прекращения совершения операций по кредитному договору - 02 августа 2013 года, уже на момент обращения ООО «АФК» в 2017 году с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям являлся истекшим.

При этом, ООО ПКО «АФК» не были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО ПКО «АФК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 ноября 2012 года, заключенному между ней обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.