КОПИЯ

86RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» к ответчику 1, ответчику 2, ответчице 3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Веста», г/н № принадлежащего ФИО, «Мицубиси Аутлэндер», без г/н под управлением ответчика 1. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Лада Веста» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>, истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере в порядке ст. 965 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании протокольного определения суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика 1 - ответчик 2 и ответчица 3.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики 1 и 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица 3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 17 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в городе Нижневартовске ответчик 1, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлэндер», не зарегистрированным в установленном порядке, не выдержал безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении автомобилей «Лада Веста» г/н № под управлением ФИО, «Ниссан Х-Трейл» г/н №, под управлением ФИО, «Хундай Солярис» г/н № под управлением ФИО, «Хундай Крета» г/н № под управлением ФИО, «Ниссан Теана» г/н № под управлением ФИО и допустил с ними столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решениями Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата>, вступившими в законную силу 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, был установлено, что ответчик 1 является лицом виновным в произошедшем ДТП, столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 1.

Данные решения суда имеют для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автомобиль «Лада Веста», находившийся в собственности ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим полисом от 

<

дата> (л.д. 37).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, что в соответствии с условиями страхования превысило 75 % его действительной стоимости, в связи с чем, потерпевший ФИО принял решение о передаче транспортного средства в собственность истца, о чём было заключено соглашение от 

<

дата>, на основании правил страхования, истец выплатил потерпевшему ФИО 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец реализовал поврежденный автомобиль «Лада Веста» путём продажи его ФИО по цене 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

Ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании изложенного суд полагает, что сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В рассматриваемом случае ответчик 1 на момент причинения вреда достиг четырнадцатилетнего возраста, поэтому ответственность наступает на основании ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, субсидиарную ответственность должны нести родители несовершеннолетнего ответчика 1.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 1 в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК» ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В случае отсутствия денежных средств у ответчика 1, 

<

дата> года рождения, взыскание производить с его законных представителей ответчика 2 и ответчицы 3 в солидарном порядке.

После приобретения ответчиком 1 дееспособности обязанность ответчика 2 и ответчицы 3 по возмещению вреда прекращается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2021 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь