К делу №12-48/2020

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 20 апреля 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 по делу №5-16/2020, которым директор МУП «Успенский Водоканал» ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 должностное лицо - директор МУП «Успенский Водоканал» ФИО1 освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало его в суд, указывая, что действия должностного лица формально подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, Управлением 17.05.2019 по результатам проверки выданы несколько предписаний (№07-25-84Н-1, 07-25-84Н-2, 07-25-84-Н-3), относящиеся к одному и тому же объекту и аналогичным сроком исполнения.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что Управлением неправомерно выданы несколько предписаний, касающиеся хоть и разных нарушений, но относящиеся к одному и тому же объекту.

Судом сделан вывод о том, что Управлению необходимо было выдать лишь одно предписание в рамках данной проверки, объединяющее все нарушения.

Управление не согласно с постановлением суда.

Управлением была проведена проверка 17.05.2019, в следствие которой в деятельности МУП «Успенский Водоканал» на объекте - свалке ТКО были обнаружены нарушения и выданы предписания об их устранении. Количество выданных предписаний соответствует количеству нарушений.

В соответствии с разъяснениями Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.11.2009 № ВК-05-34/8173 предписание об устранении выявленных нарушений выдается на каждое нарушение.

В данном случае возможно провести аналогию закона, так как согласно части 1 статьи 4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Это значит, что если юридическое лицо совершили не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них лицо отвечает отдельно, то есть дела о них рассматриваются в разных производствах. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 N Ф08-2730/2018 по делу N А32-6402/2017.

Таким образом, Управлением в ходе одной проверки были обнаружены несколько самостоятельных правонарушений, по каждому из которых выдано отдельное предписание.

Ответственным должностным лицом за соблюдение природоохранного законодательства является директор ФИО1 Также судом не опровергнута вина должностного лица в содеянном.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но никаких мер для этого принято не было.

Постановление мирового судьи 30.01.2020 по делу № 5-16/2020 получено Управлением 21.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, сроки, предусмотренные законодателем для обжалования решений суда, Управлением не нарушены.

Просит восстановить срок для обжалования; постановление мирового судьи судебного участка №220 от 30.01.2020 по делу № 5-16/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят жалобу на постановление мирового судьи от 30.01.2020 года отменить и привлечь к ответственности ФИО1

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, совершенном при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, как директору муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал», расположенного по ул. Ленина, д. 244, в с. Успенском Успенского района Краснодарского края, внесено предписание №07-25-84Н-1 от 17.05.2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды со сроком исполнения до 15.11.2019 (предписано не допускать размещения отходов на объект размещения, не включенном в государственный реестр объектов размещения отходов).

11.12.2019 при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что ФИО1 не устранил выявленное нарушение. 

Местом совершения правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей – 

<

...>; временем совершения – 16.11.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно сделал вывод о том, что действия привлекаемого лица формально подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, основания для привлечения лица к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, при возможной множественности выявленных нарушений законодательства положения вышеуказанного закона не допускают выдачу множества предписаний.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2019 муниципальному унитарному предприятию «Успенский водоканал» по результатам проведения одной проверки (акт №07-25-84Н от 17.05.2019) выданы три предписания об устранении нарушений законодательства (№№07-25-84Н-1, 07-25-84Н-2, 07-25-84Н-3), относящиеся к одному и тому же объекту – свалке ТКО северо-западнее х. Державный, с установлением одного срока исполнения – 15.11.2019. Данные сведения следуют из акта проверки №02-03-212Н от 11.12.2019. После выявления факта неисполнения этих предписаний за неисполнение каждого из них составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

Такое дробление предписания нарушает положения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также противоречит принципу невозможности многократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Не основанное на законе предписание не может быть положено в основу обвинения и использоваться в качестве доказательства факта его неисполнения.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств. 

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 30.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Успенский водоканал» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу Южного межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья