Судья Михеев Р.Н. № 22-279/2021 (22-10087/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гавриловой Л.В., предъявившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аухадеевой Д.Х. в интересах осужденного ФИО1.С.Р на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив, что 18 августа 2020 года через сеть Интернет заказал и приобрел наркотическое средство, в этот же день через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято. 

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из него указания о возложении на него обязанности в период испытательного срока пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании. Считает, что возложение на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании является необоснованным, поскольку суд в приговоре не сослался ни на один документ и не мотивировал принятое решение. Ссылается, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит вывода о наличии у него диагноза «наркомания», а также отсутствует вывод о том, имеются или нет у него медицинские противопоказания для проведения лечения от такого заболевания. Указывает, что данных о том, что он злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические средства или психотропные вещества не имеется;

- адвокат Аухадеева Д.Х. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1, полагает, что решение о возложении на осужденного обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании является необоснованным. 

Государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации его действий, справедливость наказания, назначенного с учетом всех смягчающих обстоятельств, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой эксперта и заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре. 

В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что осужденный ранее не судим, согласился полностью с предъявленным обвинением, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелой матери, а также учел состояние здоровья его и близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ предусмотрена возможность возложения судом на условно осужденного исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Перечень обязанностей не является закрытым. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, назначая наказание с применением статьи 73 УК РФ и возлагая на ФИО1 в соответствии с частью 5 указанной статьи исполнение определенных обязанностей, суд не учел требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы .... от 7 сентября 2020 года, из которого следует, что ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении от них и ему рекомендовано наблюдение у врача нарколога по месту регистрации. 

Однако, возлагая на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, суд в приговоре свое решение никак не мотивировал, ссылка в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы отсутствует. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из резолютивной его части о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу на допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аухадеевой Д.Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий