Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Цой Е.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В., 

представителя ответчика ООО «Сокол» по доверенности и ответчика – истца ФИО1 – адвоката Сапуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сокол о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «Сокол» и ФИО1 о признании зданий сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. №№ №, самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить снос указанных самовольных построек, мотивировав требование тем, что ответчиками не получено разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанных объектов; самовольные постройки не соответствуют требованиям пожарной безопасности; работники котельной допускаются к работе при отсутствии соответствующей квалификации и специального обучения; самовольные постройки могут повлечь вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах по 

<

адрес> в непосредственной близости к постройкам. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вологодской области.

11 января 2017 года Сокольским межрайонным прокурором суду представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому прокурор просит суд признать здания сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных на территории ООО «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, д. №№ 6в самовольными постройками в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязать ФИО1 осуществить снос здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. №№ 

<

адрес> районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязать ООО «Сокол» осуществить снос зданий цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, расположенных на территории ООО «Сокол» по адресу: 

<

адрес>, д. №№ в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Промлеслогистик». 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 мая 2017 года процессуальное положение ФИО2 изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика. 

16 июня 2017 года ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое требование к Администрации г. Сокол о признании права собственности на здание сушильных камер и здание цеха по производству топливных гранул, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мотивировав требования отсутствием нарушений при строительстве зданий градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан.

23 июня 2017 года Сокольским межрайонным прокурором в суд подано заявление об уточнении исковых требований: просит суд признать здания сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № самовольными постройками в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и обязать ФИО1 и ООО «Сокол» осуществить снос указанный зданий.

18 июля 2017 года ответчиком – истцом ФИО1 уточнены встречные исковые требования: просил суд признать за ним право собственности на здание, 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на здание, 

<

данные изъяты>., расположенное по указанное адресу. 

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила в части указания срока, в течение которого просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, пояснила, что ответчиками спорные объекты построены на земельном участке, предназначенном согласно Правилам землепользования и застройки г. Сокол Вологодской области для жилищного строительства, без получения разрешения на возведение объектов и ввода их в эксплуатацию; существующие постройки нарушают права и законные интересы проживающих на 

<

адрес> граждан на жизнь и охрану здоровья. Кроме того, спорные объекты расположены в водоохраной зоне, что создает угрозу экологической безопасности. 

Ответчик- истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ООО «Сокол» по доверенности и ответчика – истца ФИО1 – адвокат Сапунова Т.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что объекты самовольной постройки расположены на земельном участке, предоставленном ФИО1 Администрацией г. Сокол на праве аренды для производственных целей; несмотря на то, что 

<

адрес> расположена в зоне жилой застройки, поскольку ранее участок предоставлен ФИО1 именно для производственных целей, считает согласованным Администрацией г. Сокол вид разрешенного использования земельного участка – производственные цели. Разрешения на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию не получены ФИО1, поскольку в настоящее время объекты окончены строительством и введены в эксплуатацию. Согласно заключению экспертизы самовольные постройки соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В целях защиты прав собственника самовольных построек просила суд встречные исковые требования удовлетворить. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что для получения разрешения на строительство, реконструкцию здания по адресу: 

<

адрес>, ответчики не обращались. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16 июня 2017 года представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что 11 мая 2016 года произошло возгорание кровли котельной, причиной возгорания являлся вентилятор сушильных камер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в действиях ответчиков усматриваются признаки административного правонарушения по статье 9.9 КоАП РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, инвентарный №, литер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. №; решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие государственного строительного надзора в отношении ООО «Сокол», просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Сокол» не проводились, меры административного воздействия не применялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Корпорация Вологдалеспром», ООО «Промлеслогистик» и конкурсный управляющий ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 18 июля 2017 года пояснил, что объекты самовольного строительства – котельная, цех по производству топливных гранул и топливных брикетов, здание сушильной камеры представляют собой единый комплекс, являются капитальными строениями, объектами недвижимости, для строительства которых в соответствии с Градостроительным кодексом РФ требуется получение соответствующего разрешения. Выявленные при проведении экспертизы нарушения требований пожарной безопасности являются несущественными и устранимыми. Вместе с тем, объекты самовольного строительства не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором они располагаются, установленным Правилам землепользования и застройки в г. Сокол. Единственным способом устранения выявленных нарушений является снос объектов. 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 18 июля 2017 года пояснил, что спорные объекты являются недвижимыми, капитальными строениями. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный номер №, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2017 года).

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 25 ноября 2016 года по адресу 

<

адрес> находится здание кузницы и котельной. 

Сведения о правообладателе земельного участка по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (выписка от 02 июня 2017 года), данный участок на праве аренды принадлежит ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Сокол», учредителем и директором которого является ФИО1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), является распиловка и строгание древесины, дополнительными видами - производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения и иное (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «Сокол» от 16 июня 2015 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пунктах 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального понимания данной нормы следует, что самовольной постройкой может признаваться недвижимое имущество либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не исключается признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды.

В пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации определены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, в частности указано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. 

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Указанное распространяется и на лиц, арендующих земельные участки.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 4.1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года № 2384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определил сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 1).

09 февраля 2017 года участниками процесса составлен акт осмотра объектов по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые здания: кузница, пристроенная к котельной, в которой находятся сушильные камеры; здание сушильных камер; ангар. 

Суду представлены технические планы зданий от 28 июня 2017 года, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены нежилые здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (здание сушильных камер) и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (цех по производству топливных брикетов и топливных гранул). 

С целью определения расположения спорных объектов на том или ином земельном участке, а также соответствия объектов понятию самовольной постройки судом назначено проведение строительно-технической-геодезической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Вологдаархпроект» от 30 марта 2017 года здания сушильной камеры, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; данные здания являются объектами недвижимого имущества и капитального строительства; установить производилась ли реконструкция в объектах не представляется возможным в силу отсутствия соответствующей информации; целевое назначение земельного участка, где расположены спорные объекты, и вид его разрешенного использования не соответствуют Генеральному плану г. Сокол или Правилам землепользования и застройки, действовавшим на территории города Сокол на момент возведения объектов, равно как и действующим в настоящее время; при возведении спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство; месторасположение объектов на земельном участке в установленном законном порядке не согласовано; превышение допустимого процента застройки не обнаружено; строительство зданий выполнено с соблюдением основных строительных норм, вместе с тем, не соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Сокол, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Единственным способом устранения выявленных нарушений является снос зданий котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, возможность переноса данных объектов отсутствует.

Из материалов дела следует, что возведенные на арендуемом ответчиком-истцом ФИО1 земельном участке здания котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных гранул и топливных брикетов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Сокол земельный участок, предоставленный ФИО1 в аренду, находится в зоне размещения жилых объектов. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, поскольку объекты возведены на земельном участке, не отведенном для целей размещения промышленных объектов, создано без получения на это необходимых разрешений, что также не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску. 

Рассмотрев требование прокурора о сносе самовольных построек и встречное требование ФИО1 к Администрации г. Сокол о признании права собственности на самовольные постройки – здание сушильных камер и цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, суд приходит к следующему. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению экспертизы спорные объекты не соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года, а именно в зданиях полностью отсутствуют средства первичного пожаротушения, не обеспечена возможность эвакуации персонала из зданий, отсутствует внутренний пожарный водоем. Данные нарушения признаются судом существенными, создающими реальную угрозу жизни и здоровью как лицам, находящимся в зданиях, так и проживающих рядом с объектами. При этом судом принимается во внимание, что в непосредственной близости со спорными объектами недвижимости находится зона жилой застройки. 

Принимая во внимание, что ФИО1 строительство спорных объектов произведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, разрешение на строительство, равно как и на ввод объектов в эксплуатацию, не получалось, меры к их получению не предпринимались, доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, здания построены с нарушением правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности самих построек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки и удовлетворению требований прокурора о сносе самовольных построек.

Обязанность по сносу объектов самовольной постройки судом возлагается на ФИО1, как собственника указанных объектов и лица, ответственного за их эксплуатацию. 

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по сносу самовольных построек в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчика ООО «Сокол» и соответчика ФИО2 от ответственности по делу надлежит освободить. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворить. 

Признать здания котельной, сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос самовольно возведенных построек – зданий сушильных камер, цеха по производству топливных брикетов и топливных гранул, котельной, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» и ФИО2 о сносе самовольных построек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации г. Сокол о признании права собственности на самовольные постройки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская