Дело № 2-188/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Сикалиевой И.М.,

с участием представителя Управления ветеринарии КЧР ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ветеринарии КЧР к ФИО2 о возложении обязанности сдать КРС __№__ на вынужденный убой в мясоперерабатывающее предприятие, имеющее соответствующее разрешение,

установил:

Управление ветеринарии КЧР в лице начальника ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности на последнего предоставить специалистам РГБУ «Адыге-Хабльская СББЖ» для таврения больное бруцеллезом КРС __№__, а также после таврения сдать КРС __№__ на вынужденный убой в мясоперерабатывающее предприятие, имеющее соответствующее разрешение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками РГБУ «Карачаево-Черкесская ветеринарная лаборатория» была проведена экспертиза __№__ крови, отобранной у крупного рогатого скота, находящихся в подсобном хозяйстве ФИО2, в результате которой было установлено, что кровь животного с инвентарным __№__ показало положительный результат на бруцеллёз. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было вручено предписание __№__ о необходимости выполнения комплекса мероприятий, в том числе сдачи на убой положительно реагирующего животного без откорма и нагула в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки выполнения ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение предписания, больное животное КРС с инвентарным __№__ находится в подворье ФИО2.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предписаниях, в отношении ФИО2 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных ) и ч.8.1 ст.19.5 КоАП РФ (Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)).

Однако до настоящего времени указанные требования ФИО2 не выполнены, больное животное на убой не сдано.

ФИО2, несмотря на все предпринимаемые к нему со стороны специалистов Управления ветеринарии КЧР и руководителя РГБУ «Адыге-Хабльской районной СББЖ» меры по устранению нарушений норм ветеринарного законодательства, категорически отказывается сдавать больной бруцеллезом скот на убой, продолжая держать его в своем подсобном хозяйстве.

Согласно ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 года ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; переработки, хранении и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими животными.

Считают, что несоблюдение ФИО2, положений ветеринарного законодательства может привести к возникновению и распространению эпизоотии на территории Садовского сельского поселения ФИО2, уклоняясь от сдачи скота на убой, своими действиями ставит под угрозу заболевания животных, жизнь и здоровье людей, круг которых не определен.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенными обстоятельствами, просил обязать ФИО2 предоставить специалистам РГБУ «Адыге-Хабльская СББЖ» для таврения больное животной с инвентарным __№__, а после таврения обязать незамедлительно сдать на вынужденный убой.

В судебном заседании представитель истца Управления ветеринарии КЧР ФИО1 исковые требования уточнил, просив обязать ФИО2 незамедлительно сдать на вынужденный убой больное животное, а решение обратить к немедленному исполнению, так как ответчик длительное время игнорируя их требования, удерживает больное животное в своем подворье и создает возможность для распространения и заражения особо опасной инфекционной болезнью не только членов семьи ответчика, но и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив что по результатам предписания он изолировал больное животное, однако на убой его не сдал. Причину невыполнения предписания в части сдачи на убой больное бруцеллёзом КРС __№__ не смог пояснить. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ работниками РГБУ «Адыге-Хабльская СББЖ» при исследовании коров в личном подсобном хозяйстве ФИО2 было установлено, что животное инв. __№__ (корова, 3 года, бурая) показало положительный результат на бруцеллез, что подтверждается результатом исследования по экспертизе __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 декабря 2011 года N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" бруцеллез относится к карантинным и особо опасным болезням животных, способным явиться причиной заболевания и людей.

После получения результатов исследований по экспертизе с целью ликвидации заразного заболевания, общего для человека и животных, и недопущения его распространения, Управлением ветеринарии КЧР незамедлительно было вынесено Распоряжение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина), которым территория 

<

адрес> была признана неблагополучной по бруцеллезу крупного рогатого скота. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом Управления ветеринарии КЧР ФИО2 было выдано предписание __№__ о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезными, общими для человека и животных, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ положительно реагирующее животное сдать на убой.

Предписание вручено ФИО2 под роспись, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки выполнения ФИО2 ранее выданного предписания __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, консультантом Управления ветеринарии КЧР ФИО4 было установлено, что больное бруцеллёзом животное находится в подворье ФИО2, что подтверждается актом проверка физического лица __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, изложенных в предписаниях, в отношении ФИО2 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.10.6 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных ) __№__ и ч.8.1 ст.19.5 КоАП РФ (Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина)) __№__, по итогам рассмотрения которых он привлечен к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания № А\16-433 и А-16\434 от ДД.ММ.ГГГГ )

ФИО2, несмотря на все предпринимаемые к нему со стороны Управления ветеринарии КЧР меры по устранению нарушений норм ветеринарного законодательства, не сдал больное бруцеллезом животное на убой, продолжая держать его в своем подсобном хозяйстве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования не выполнены, больное животное изолировано, но на убой не сдано, что создаёт реальную угрозу распространения эпизоотии на территории 

<

адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что на момент рассмотрения дела им вышеуказанное животное так и не сдано на убой, объективные причины неисполнения предписания в этой части не смог пояснить.

Согласно ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 года ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими животными

С момента получения первого результата экспертизы на бруцеллез на момент подачи искового заявления в суд прошло 140 дней. 

Таким образом, несоблюдение ФИО2 положений ветеринарного законодательства может привести к возникновению и распространению эпизоотии на территории 

<

адрес> 

ФИО2, уклоняясь от сдачи КРС __№__ на убой и продолжая держать его в своем подворье, своими действиями ставит под угрозу заболевания животных и жизнь и здоровье людей, круг которых не определен.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ «орган государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…».

Таким образом, учитывая, что несоблюдение ФИО2 положений ветеринарного законодательства может привести к возникновению и распространению эпизоотии на территории 

<

адрес>, а так же действия ФИО2, уклоняющегося от сдачи больного КРС на убой и содержание его в своем подсобном хозяйстве, своими действиями ставит под угрозу заболевания животных и жизнь и здоровье людей, в том числе жителей 

<

адрес>, круг которых не определен.

Одновременно с этим, ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о немедленном обращении к исполнению решения суда, так как длительное содержание больного животного в подворье создает возможность для распространения и заражения особо опасной инфекционной болезнью не только членов семьи ответчика, но и неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Учитывая, что больное животное с инвентарным __№__ около 140 дней находится в подсобном хозяйстве ответчика, и его дальнейшее нахождение там влечет угрозу заражения особой опасной инфекционной болезнью как членов семьи ответчика, так и неопределенного круга лиц, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления ветеринарии КЧР к ФИО2 о возложении обязанности сдать КРС __№__ на вынужденный убой в мясоперерабатывающее предприятие, имеющее соответствующее разрешение- удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 сдать КРС __№__ на вынужденный убой в мясоперерабатывающее предприятие, имеющее соответствующее разрешение, немедленно по вступлении решения суда в законную силу.

Решение обратить к немедленному исполнению, направив его в 

<

адрес> отдел УФССП по КЧР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.