Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «АСМ-Ресурс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности в размере 63 197 рублей 46 копеек и неустойки в размере 55 908 рублей 22 копейки. В обоснование требований указал, что ответчик являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Феникс» (далее – Общество), которое 17 июля 2017 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. На дату исключения Общество имело перед истцом задолженность по договору поставки товара от 10 сентября 2014 года в размере 63 197 рублей 47 копеек. На 25 октября 2017 года по этому же договору начислена пеня в размере 55 908 рублей 22 копейки. Ответчику было известно о долге, поэтому он как руководитель Общества был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство юридического лица, но вместо этого бездействовал. Поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, поэтому на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества. 

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец на иске настаивал. Ответчик с иском согласился в части, заявив о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

ООО «Феникс», учредителем и руководителем которого является ответчик ФИО1, зарегистрировано 11 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (способ образования – создание юридического лица, ОГРН №, ИНН №).

10 сентября 2014 года между истцом ООО «АСМ-Ресурс» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) в лице его генерального директора – ответчика ФИО1 заключен договор поставки № 1009/14 (л.д.12-13). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого устанавливается в момент обращения покупателя на склад поставщика. При этом стороны оговорили, что подписанные обеими сторонами товарные накладные (универсальные передаточные документы) являются документами, подтверждающим факт надлежащей поставки согласованного перечня товара между поставщиком и покупателем. Номенклатура товара, поставляемого в рамках договора, определяется по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителям сторон. Цена товара, поставляемого в рамках договора, определяется и фиксируется: в случае, если покупатель обязуется оплатить товар до его получения на складе поставщика (предоплата) – в счетах на оплату, выписываемых поставщиком; в случае, если покупатель обязуется оплатить товар после его получения на складе поставщика (последующая оплата) – в счетах-фактурах, выписываемых поставщиком, в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, указанного в товарной накладной; в случае отсутствия необходимого для покупателя товара на складе поставщика стороны подписывают спецификацию к настоящему договору, в которой определяются наименование, количество, цена, сроки оплаты и отгрузки товара. Общая сумма дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 50 000 рублей. В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает сторону, допустившую неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых настоящим договором обязательства от исполнения обязательства в натуре. Договор действует с момента подписания его сторонами по 31 декабря 2014 года, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Согласно ст.506, 513, 516, 521 и 523 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела, в частности, счетов-фактур, усматривается, что 30 марта, 10 и 14 апреля, 15 мая, 27 и 30 июля, 18 августа 2015 года поставщик передавал покупателю, а покупатель (либо сам Вишневский, либо специально уполномоченной им на то лицо) принимал у поставщика товар (подшипники, шайбы, болты, тяги, гайки, ремкомплекты, фонари и т.п.) на общую сумму 113 628 рублей 54 копейки.

Покупатель же перечислил истцу лишь 50 000 рублей 3 июля 2015 года, что следует из выписки операций по лицевому счету истца.

26 апреля 2017 года истец направлял покупателю претензию на сумму 63 197 рублей 47 копеек, которая считается доставленной, поскольку направлялась по юридическому адресу Общества и была возвращена по истечению срока хранения.

Ответчиком возражений относительно наличия задолженности перед истцом и ее размера не заявлено, задолженность Обществом не погашена.

17 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик как учредитель и руководитель прекратившего свою деятельность юридического лица, не исполнившего возникшее из договора поставки обязательство, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

Из п.1 ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарной является ответственность лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Действующим законодательством ранее был предусмотрен лишь один случай, когда вне рамок дела о банкротстве руководитель коммерческого юридического лица мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица – ч.2 утратившей силу с 30 июля 2017 года ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращение действия данной нормы исключает ее применение. 

С указанной даты действует новая редакция ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно ч.3.1 которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, указанная норма также не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ней прямо не указано, что она имеет обратную силу, а Общество исключено из ЕГРЮЛ до ее введения – 17 июля 2017 года.

На тот момент в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признавалось фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. «и.2» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона (п.2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.4).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что решение № 1129 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято уполномоченным государственным органом (ИФНС по 

<

адрес>) 24 марта 2017 года в связи с непредставлением Обществом документов отчетности и отсутствием движения средств по его счетам.

29 марта 2017 года решение о предстоящем исключении Общества было опубликовано в установленном законом порядке – в «Вестнике государственной регистрации». Наряду с решением были опубликованы и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса (Хабаровск, Станционная 18) и срока направления (не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении).

Таким образом, в срок до 29 июня 2017 года истец мог подать в регистрирующий орган соответствующее заявление, которое явилось бы препятствием к принятию решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и послужило бы основанием для ликвидации юридического лица в установленном гражданским законодательством порядке, однако этого сделано не было. Тем самым истец лишил себя возможности получить с Общества сумму основной задолженности по договору поставки в полном объеме либо частично.

Кроме того, оснований полагать, что ответчик, являясь руководителем и учредителем исключенного таким образом из ЕГРЮЛ юридического лица, действовал неразумно (недобросовестно), в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества, у суда не имеется, поскольку упомянутые в п.2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в конкретном рассматриваемом случае отсутствуют. Бездействие ответчика не привело к нарушению прав Общества.

Следует учесть и то, что согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Между тем, возникновения какого-либо из упомянутых выше обстоятельств, возлагавшего на ответчика обязанность инициировать процедуру банкротства Общества, также не доказано.

Требований о взыскании пени юридическому лицу истцу не предъявлялось. Следовательно, обязательство по уплате этой суммы у Общества не возникло, поэтому данное требование в силу положений п.1 ст.399 ГК РФ (до предъявления требований к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику) не может быть предъявлено и ответчику в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 10 сентября 2014 года в общем размере 119 105 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.