Судья Шаманова Е.С. Дело №33-3-1670/2026(№2-1320/25)

УИД 26RS0023-01-2025-001867-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника ДТП,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении его виновником ДТП, взыскании судебных расходов за проведение трасологического и автотехнического исследования в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 000 руб., указав в обоснование требования, что 20.11.2024 примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова - Малая в г.Нальчик, произошло столкновение двух автомобилей: «ВАЗ - 219140» с государственный номер Р969 ЕТ126 под управлением ФИО5, который двигаясь по правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществлял маневр левого разворота и «БМВ 525» с государственный номер М 141МТ07 под управлением ФИО2, который двигался прямо в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой полосе с разрешенной п. 10.2 ПДД скоростью.

На перекрестке улиц Шогенова и Малая водитель автомашины «ВАЗ - 219140» ФИО5 из правой полосы стал резко совершать поворот налево. Увидев данный маневр, он резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось. После столкновения его автомобиль откинуло на встречную полосу.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ- 219140» ФИО5 и пассажир автомобиля «БМВ 525» - ФИО6 доставлены в ГБУЗ РКБ М3 по КБР, где после осмотра врачами ФИО5 в стационарном и амбулаторном лечении не нуждался, а ФИО6 назначено амбулаторное лечение. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

В результате аварии его автомобиль «БМВ 525» с государственный номер 

<

***>, получил значительные механические повреждения: передней панели, переднего правого колесного диска, заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, лобового стекла, передней павой фары, передней правой подушки безопасности, капота двигателя, переднего бампера, левого крыла и другие повреждения.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ- 219140», поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО5 располагал бы возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ-525», при условии выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ- 219140» ФИО5 усматриваются, с технической точки зрения, нарушения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1 ПДЦ РФ, что подтверждается заключением специалиста от 02.04.2025г. № 249/25-И.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» № 10861 от 22.01.2025 административное расследование по факту ДТП, имевшего место 20.11.2024, в 13 часов 30 минут на пересечение улиц Шогенова - Малая в г. Нальчик, прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ).

Просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова-Малая в 

<

адрес> водителя автомашины «В АЗ-219140» государственный регистрационный знак 

<

***> per. ФИО1, 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 оплату услуг за проведение транспортно-трасологического и автотехнического исследования в размере 35000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года в иске отказано. Установлена виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 20.11.2024 примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова - Малая в г. Нальчик, с участием автомобиля BMW 525 государственный номер M141 МТ-07, под его управлением и автомобиля LADA 219140 государственный номер Р969ЕТ-126, под управлением ФИО5, поскольку действия водителя ФИО3 (не принял меры, к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства; не принял меры, к торможению находясь на своей полосе движения, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) не соответствовали требованиями п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не заявлено требование о признании виновником ФИО3, разрешенное судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова-Малая в г.Нальчик, произошло столкновение двух автомобилей: «ВАЗ - 219140» с государственный номер Р969 ЕТ126 под управлением ФИО5, который двигаясь по правой полосе ул. Шогенова со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Совхозная, осуществлял маневр левого разворота и «БМВ 525» с государственный номер М 141МТ07 под управлением ФИО3, который двигался прямо в попутном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой полосе с разрешенной п. 10.2 ПДД скоростью.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ- 219140» ФИО1 и пассажир автомобиля «БМВ 525» - ФИО6 доставлены в ГБУЗ РКБ М3 по КБР, где после осмотра врачами ФИО5 в стационарном и амбулаторном лечении не нуждался, а ФИО6 назначено амбулаторное лечение. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

В результате аварии его автомобиль «БМВ 525» с государственный номер 

<

***>, получил значительные механические повреждения: передней панели, переднего правого колесного диска, заднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, лобового стекла, передней павой фары, передней правой подушки безопасности, капота двигателя, переднего бампера, левого крыла и другие повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» № 10861 от 22.01.2025 административное расследование по факту ДТП, имевшего место 20.11.2024, в 13 часов 30 минут на пересечение улиц Шогенова - Малая в г. Нальчик, прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ).

В рамках административного расследования назначены автотехническая и повторная автотехническая экспертизы, однако в связи с непредставлением цифровых изображений транспортных средств в невосстановленном виде с применением способов (методов) судебной фотографии, экспертиза ЭКЦ МВД по КБР, возвращена без исполнения. Установить все обстоятельства ДТП и устранить противоречия в показаниях участников происшествия не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 10861 от 22.01.2025, представленным из ОГИБДД УМВД России «Нальчик».

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей «БМВ 525» государственный номер 

<

***> ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»; «ВАЗ – 219140» государственный номер Р 969 ЕТ126 ФИО5 застрахована по договору в АО «ГСК «Югория», что подтверждается представленными по запросу суда сведениями из страховых компаний, АО «НСИС».

Требования о взыскании суммы материального ущерба сторонами по делу не заявлены, поскольку оба транспортных средств застрахованы в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» и в случае установления виновности одного из водителей, стороны по делу намерены, обратятся в страховую компанию за страховым возмещением.

Судом назначена комплексная судебная трасологическая- автотехническая экспертиза для определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизе № 95/2013 от 05.09.2025, назначенной по определению суда от 18.06.2025, при ответах на вопросы о виновности водителей и технической возможности предотвратить ДТП, экспертом определены два варианта, которые являются взаимоисключающими.

Ввиду недостаточности исходной информации в материалах гражданского дела, экспертами не представилось возможным установить определенные обстоятельства, позволяющие исключить один из предложенных вариантов.

Для исключения вышеуказанных противоречий и установления полной объективной картины развития механизма ДТП, эксперту необходима дополнительная информация, об обстоятельствах заявленного ДТП, а именно, о действиях водителя автомобиль LADA 219140, г/н 

<

***>, непосредственно перед ДТП, в момент начала маневра поворота налево (Какова была скорость водителя автомобиль LADA 219140, г/н 

<

***>, непосредственно перед ДТП, в момент начала маневра поворота налево?). При наличии указанных исходных данных, с технической точки зрения, имеющиеся противоречия могут быть устранены.

Определением суда от 02.10.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, тому же экспертному учреждению, поскольку имеются неустранимые противоречия, с постановкой ранее поставленных вопросов, с учетом пояснений стороной (представителя истца и ответчика).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 136/13 от 22.10.2025, проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель ФИО7 управляя автомобилем LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

Перед выполнением маневра левого поворота (разворота) водитель автомобиля LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 должен был заблаговременно включить сигналь левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, после чего убедившись в безопасность маневра приступить к его выполнению.

Таким образом, водитель автомобиля LADA 219140 государственный знак 

<

***> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ ( пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW 525 государственный знак Ml41МТ-07 ФИО3, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности, которую водитель автомобиля BMW 525 государственный знак Ml41 МТ 07 ФИО3 мог своевременно обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.

Правилами дорожного движения не регламентирован маневр как способ предотвращения ДТП, поэтому водитель должен был принимать меры к торможению, находясь на своей полосе движения, и не выезжать на полосу встречного движения пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки.

Таким образом, водитель автомобиля BMW 525 государственный знак Ml41МТ-07 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5(ч.1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ ( пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Техническая возможно предотвращения ДТП путем торможения, рассматривается в отношении того водителя, которому создается опасность для движения и который в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) Правил, должен снизить свою скорость вплоть до полной остановки.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Для ответа на поставленный вопрос, необходимо определить из какого положения выполнял маневр левого поворота автомобиль LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126.

Согласно представленным данным, в результате столкновения автомобиль LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 получил повреждения в левой боковой части, в то время как автомобиль BMW 525 государственный знак Ml41 МТ-07 получил повреждения в правой передней части (угловой.)

Согласно ранее проведенной экспертизе № 95/13 от 05 сентября 2025 года форма, размеры, расположение, высота от дорожного покрытия и характер повреждений автомобиля LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 соответствуют форме, размерам и характеру имеющихся повреждений автомобиля BMW 525 государственный знак М141 МТ-07.

При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 25+5(град).

Из протокола судебного заседания следует, что водитель автомобиля LADA 219140 перед началом выполнения маневра левого поворота снизил свою скорость движения до 5-10 (км/ч), т.е. до минимальной скорости движения.

Согласно техническим характеристикам автомобиля, его минимальный радиус поворота внешнего колеса при минимальной скорости движения, составляет 5.2(м).

Учитывая данные параметры, экспертом, при помощи программы «Авто Граф» построена масштабная схема №, согласно которой автомобиль LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126, перед началом выполнения маневра разворота мог занимать крайнее левое положение на проезжей части. Также при помощи программы «Авто-Маневр» была построена схема перемещения автомобиля при скорости 10(км/ч), согласно которой автомобиль LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126, так же производил маневр левого поворота (разворота) со своей полосы движения.

Крайнее положение на проезжей части- это положение транспортного средства на расстоянии от края проезжей части (середины проезжей части или разделительной полосы), которое не даёт возможности двигаться попутному транспортному средству ещё ближе к разделительной линии с учетом безопасного бокового интервала. В данном случае при таком начальном положении автомобиля LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126, исключалось движение автомобиля BMW 525 государственный знак Ml41 МТ-07 без пересечения разметки 1.3.

Таким образом, объяснения водителя ФИО5, в той части, что его автомобиль выполнял маневр разворота с крайней левой полосы, с технической точки зрения, находят свое подтверждение.

В этом случае, поскольку автомобиль BMW 525 государственный знак M141МТ-07 двигался за автомобилем LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126, то им неправильно выбрана дистанция до вышеуказанного автомобиля. В результате чего, при снижении скорости движения и начала выполнения маневра автомобилем LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 водитель ФИО3 применил меры к торможению, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и совершил столкновение на встречной полосе.

Таким образом, возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля BMW 525 государственный знак М141 МТ-07 зависит не от принятия своевременных мер к торможению, а от выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ, выполнив которые водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 (п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Поскольку автомобиль LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126, согласно проведённому исследованию, перед выполнением маневра разворота занимал крайнее положение на проезжей части, исключая возможность движения попутному транспортному средству BMW 525 государственный знак M141МТ-07 ещё ближе к разделительной полосе движения (двойной сплошной линии разметки) с учетом безопасного бокового интервала, то водитель ФИО5 при наличии слева от него двойной сплошной линии дорожной разметки, имел преимущество на выполнение маневра и он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Решение вопроса о нарушениях Правил дорожного движения РФ участниками происшествия не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку он является правовым и должен решаться в совокупности всех обстоятельств имеющихся в деле органами дознания следствия и суда. Эксперт вправе отвечать, только на вопрос о соответствии действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В исследуемом событии, согласно представленным исходным данным, и, проведенному исследованию по первому и второму вопросам установлено, что автомобиль LADA 219140 государственный знак 

<

***> перед началом совершения маневра мог занимать крайнее левое положение на проезжей части и в этом случае в действиях водителя ФИО5 не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В то время как, водитель автомобиля BMW 525 государственный знак M141 МТ-07 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, для предотвращения столкновения пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.3 (двойную сплошную) выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA 219140 государственный знак 

<

***>.

На основании вышеизложенного в действиях водителя автомобиля BMW 525 государственный знак M141МТ-07 ФИО3 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 ФИО5, в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5(ч.1), 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля BMW 525 государственный знак М141 МТ-07 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5(ч.1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль LADA 219140 государственный знак. Р969ЕТ-126 перед выполнением маневра мог занимать крайнее левое положение на проезжей части, то водитель ФИО5 не имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, водитель автомобиля BMW 525 государственный знак M141 МТ-07 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль LADA 219140 государственный знак Р969ЕТ-126 перед выполнением маневра мог занимать крайнее левое положение на проезжей части, то в действиях водителя ФИО5 не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля BMW 525 государственный знак ю M141 МТ-07 ФИО3 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3 (дорожной разметки 1.3), 1.5(ч. 1), 9.1, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством, суд первой инстанции положил его в основу решения суда и отказал в удовлетворении требования о признании виновником в ДТП ФИО5

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения и, находя данное заключение полным, достаточным, обоснованным, содержащим подробное описание произведенных исследований, содержащим ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствий оснований для установления виновности ФИО5 в произошедшем ДТП, тем не менее, коллегия полагает необоснованным вывод суда об установлении виновным в ДТП истца ФИО3 ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в исковом заявлении ФИО3 просил установить виновность ответчика ФИО5 в ДТП, произошедшем 20.11.2024 года. Требований об установлении его виновности в ДТП им не заявлено.

Таким образом, учитывая, что суд разрешил незаявленное истцом требование, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании виновником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2024 примерно в 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц Шогенова-Малая в 

<

адрес> водителя автомашины «В АЗ-219140» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, 

<

адрес>; взыскании с ФИО1 оплаты услуг за проведение транспортно- трасологического и автотехнического исследования в размере 35000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: