РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-15/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1, об оспаривании действий войсковой части 

<

...> и командира данной воинской части, связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 29 декабря 2016 года командиром войсковой части 

<

...> был издан приказ №

<

...> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за якобы допущенное им нарушение уставных правил несения внутренней службы в суточном наряде в качестве дежурного по части, в период с 10 по 11 сентября 2016 года.

ФИО1 считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и просит суд обязать командира войсковой части 

<

...> отменить вышеуказанный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё требование и пояснил, что наложенное на него взыскание является незаконным, поскольку при несении службы в наряде с 10 по 11 сентября 2016 года в качестве дежурного по части, он действовал в строгом соответствии с установленным распорядком работы дежурного по части, утверждённым командиром войсковой части 

<

...> и Уставом внутренней службы ВС РФ (далее УВС ВСРФ), регламентирующим обязанности дежурного по части.

Также ФИО1 пояснил, что контроль за несением службы суточным нарядом он осуществлял постоянно и только поэтому им около 2 часов ночи 11 сентября 2016 года, было установлено отсутствие дневального по роте 

<

...> С. на месте несения службы у входной двери, вблизи комнаты для хранения оружия, который был обнаружен спящим в комнате для занятий спортом, в связи с чем, ссылка в приказе командира войсковой части 

<

...> № 1396 от 29 декабря 2016 года на то, что он не контролировал несение службы суточным нарядом в период с 24 часов до 2 часов 11 сентября 2016 года, является необоснованной.

Надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению настоящего административного дела, административные ответчики и заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли, ходатайствуя через своих представителей о рассмотрении дела без их участия.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части 

<

...> по доверенности 

<

...> Г. следует, что требования ФИО1 он не признает и просит суд отказать административному истцу в их удовлетворении.

Свои доводы Г. обосновывает тем, что 1 декабря 2016 года в войсковую часть 

<

...> поступил приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года в отношении С. и материалы дисциплинарного разбирательства, проведённого в сентябре 2016 года, по факту нарушения данным военнослужащим порядка несения службы в суточном наряде с 10 на 11 сентября 2016 года.

Далее Г. указал, что в результате анализа поступивших документов было установлено, что вышеуказанное разбирательство было проведено не объективно, в частности не были учтены характер дисциплинарного проступка допущенного С., обстоятельства и последствия его совершения, а также не был рассмотрен вопрос о нарушении правил несения службы в суточном наряде 

<

...> ФИО1, который являлся дежурным по части и должен был надлежаще осуществлять контроль за несением службы суточным нарядом.

Командиру войсковой части 

<

...> было поручено провести новое разбирательство, в результате которого было установлено, что административный истец, исполнявший обязанности дежурного по части, должным образом не контролировал несение службы суточным нарядом, в связи с чем, с учетом наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательной характеристики его личности, приказом командира войсковой части 

<

...> №1396 от 29 декабря 2016 года, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Выслушав административного истца – ФИО1, свидетелей С. и П., исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 29 декабря 2016 года № 1396 «О грубом нарушении воинской дисциплины 

<

...> С., водителем-электриком радиопеленгаторного пункта войсковой части 

<

...>» следует, что 11 сентября 2016 года, примерно около 2 часов, во время проверки несения службы суточным нарядом дежурным по части 

<

...> ФИО1 установлено, что дневальный по роте 

<

...> С. отсутствует на месте несения службы у входной двери, вблизи комнаты для хранения оружия.

Далее в приказе указывается, что в свою очередь ФИО1, в нарушение пункта 283 Устава внутренней службы ВС РФ, несение службы суточным нарядом на должном уровне не контролировал. С 00 часов до 2 часов 11 сентября 2016 года, контроль за выполнением элементов распорядка дня, несение внутренней службы суточным нарядом не проверял, находился в комнате дежурного по части, занимаясь заполнением документации поста радиационного и химического наблюдения.

На основании изложенного к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде – предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статьёй 28.8 Закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 данной статьи, проводится разбирательство.

Порядок и полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, установлены Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав).

Статьёй 81 Дисциплинарного устава определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как следует из письменного указания командира войсковой части 

<

...> от 7 декабря 2016 года №355/ок, командиру войсковой части 

<

...> поставлена задача о повторном проведении разбирательства по фактам нарушения правил несения службы в суточном наряде с 10 по 11 сентября 2016 года и необходимости представления материалов разбирательств (протоколов о совершении проступка и объяснений виновных лиц) в случае установления вины в совершении проступка иных должностных лиц. 

Согласно заключению командира войсковой части 

<

...> от 16 декабря 2016 года, в ходе проведенного им разбирательства по факту нарушения С. правил несения внутренней службы, установлено, что одной из причин совершения С. дисциплинарного проступка, послужили действия 

<

...> ФИО1, выразившиеся в низком контроле с его стороны за правильным несением службы дневальным по роте 

<

...> С.. 

Кроме того из указанного заключения следует, что около 02 часов 11 сентября 2016 года во время проверки несения службы суточным нарядом, дежурный по части 

<

...> ФИО1, выявив, что дневальный по роте 

<

...> С. отсутствует на положенном месте несения службы, совершил обход помещения казармы и обнаружил С. спящим в комнате для спортивных занятий, разбудив последнего, он дал указание С. доложить о случившемся его непосредственному командиру 

<

...> П..

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и П., каждый в отдельности пояснили, что в ходе проведения проверки по факту нарушения дневальным по роте С. правил несения службы в суточном наряде, было установлено, что нарушение указанных правил, непосредственно выявил дежурный по части 

<

...> ФИО1.

При этом С. пояснил, что издавая 16 сентября 2016 года приказ № 170, о наложении на С. дисциплинарного взыскания, изучив представленные ему материалы разбирательства, проведённого П., он не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а лишь применил дисциплинарное взыскание к С..

Статьёй 283, 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 установлено, что дежурный по полку назначается из офицеров управления полка и батальонов, командиров рот и им равных. Он отвечает, в том числе и за несение службы суточным нарядом.

В отдельных батальонах и им равных воинских частях разрешается назначать дежурным по воинской части командиров взводов, а также прапорщиков штаба и служб батальона.

Дежурный по полку (по части) обязан находиться в комнате дежурного и проверять не реже двух раз в сутки (из них один раз ночью) несение службы суточным нарядом и соблюдение внутреннего порядка в подразделениях, принимать меры по предупреждению преступлений и дисциплинарных проступков с привлечением при необходимости военной полиции, происшествий, недопущению нарушения требований безопасности, а также по устранению выявленных недостатков.

Как следует из вышеприведённого разбирательства, С. примерно лишь около 2 часов 11 сентября 2016 года убыл в комнату для занятий спортом, а до этого времени наводил порядок в подразделении.

Исходя из изложенного, суд считает несостоятельными доводы командира войсковой части 

<

...>, указанные в приказе № 1396, в обоснование применённого к ФИО1 дисциплинарного взыскания о том, что он с 00 часов до 2 часов 11 сентября 2016 года не осуществлял контроль за распорядком дня и несением внутренней службы суточным нарядом, находясь в это время в комнате дежурного по части, занимаясь заполнением документации поста радиационного и химического наблюдения.

При этом как пояснил Сараев, химическое и радиационное наблюдение осуществляется в комнате дежурного по части и непосредственно дежурным по части, который должен отразить в соответствующем журнале, произведённые им замеры, один из которых должен быть осуществлён в 24.00, что и было выполнено ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вмененный ему командиром войсковой части 

<

...> дисциплинарный проступок не совершал, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что административный истец, вопреки доводам представителя войсковой части 

<

...> и командира данной воинской части об осуществлении ФИО1 ненадлежащего контроля за несением службы суточным нарядом, напротив надлежащим образом исполнял установленные ему распорядком работы дежурного по части обязанности, строго руководствуясь при этом положениями Устава внутренней службы ВС РФ, регламентирующего его обязанности.

Так ФИО1, в ночное время проверил несение службы суточным нарядом, в результате чего выявил нарушение порядка несения дневальным по роте С. службы в суточном наряде и пресек выявленное нарушение. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о признании действий командира войсковой части 

<

...>, связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленном в приказе № 1396 от 29 декабря 2016 года, незаконными и нарушающими права административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать командира войсковой части 

<

...> отменить приказ №1396 от 29 декабря 2016 года, в части, касающейся применения к Бурбоеву вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1, об оспаривании действий войсковой части 

<

...> и командира данной воинской части, связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Действия командира войсковой части 

<

...>, связанные с наложением на административного истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью обязать командира войсковой части 

<

...> отменить приказ № 1396 от 29 декабря 2016 года в части касающейся применения к 

<

...> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 

<

...> сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части 

<

...> и руководителю Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Транкевич