Дело № 2-517/2025

УИД 61RS0019-01-2024-007302-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Закурдаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО ПКО «ТОР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 536 250,00 руб., на срок до 

<

дата>, под 16,65 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в соответствии с Графиком погашения.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% в день.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав (требований) № № от 

<

дата>, дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору уступки прав (требований) № ПЦП37-13 от 

<

дата>, в соответствии с которыми к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования по кредитному договору в отношении ответчика, в том числе право требования процентов за пользование кредитом, неустойки.

Определением суда было отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о замене стороны, в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу №, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По мнению истца, ООО ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором. При этом отказ в замене стороны, в порядке процессуального правопреемства, не исключает возможности предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 500 159,66 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 500 159,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 003,00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному регистрационным досье о регистрации гражданина РФ, адресными справками ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 536 250,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,65 % годовых (далее – Кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Новочеркасского отделения №, и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 650 644,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733,45 руб., а всего 660 378,44 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № № от 

<

дата>, дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору уступки прав (требований) № ПЦП37-13 от 

<

дата>, в соответствии с которыми к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования по Кредитному договору в отношении ответчика.

После перехода к истцу права требования по Кредитному договору ООО ПКО «ТОР» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «ТОР»; выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №; восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу 

<

дата> определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № (материал №) в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 cт. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО8 № б/н от 

<

дата> на запрос суда, по данным ПК АИС ФССП России, исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении ФИО1 на исполнение в Новочеркасский городской отдел ГУФССП по Ростовской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответа представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9 на запрос суда, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> не возбуждалось.

Согласно ответа начальника Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

дата> на запрос суда, по данным базы АИС ФССП России, в Каневском РОСП исполнительное производство в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, по гражданскому делу № отсутствует.

В процессе рассмотрения дела установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по Кредитному договору в размере 650 644,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 733,45 руб., а всего 660 378,44 руб., взысканных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, истек. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № (материал №) имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по указанной причине в удовлетворении заявления ООО ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

Также установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что с 2016 года меры по предъявлению исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению взыскателем не принимались. ПАО «Сбербанк России» в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось.

На момент заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «ТОР» договора уступки прав (требований) № № от 

<

дата> и дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору уступки прав (требований) № № от 

<

дата> срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 истек.

Однако ООО ПКО «ТОР» при заключении договора уступки прав (требований) № № от 

<

дата> не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от ПАО «Сбербанк России» право требования к ответчику при истекшем сроке предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания задолженности по Кредитному договору и других сумм, взысканных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № как ПАО «Сбербанк России», так и ООО ПКО «ТОР» утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от данных требований процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что отказ в замене стороны, в порядке процессуального правопреемства, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не исключает возможности предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

Поскольку истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья О.А. Власова