Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенностей от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. в дата. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО4 и ----- под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ей было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что повреждения на автомашине не соответствуют механизму ДТП. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы по выдаче доверенности - -----, штраф.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО3 требовал рассмотрения дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку отраженные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения автомобиля получены в другое время и при иных обстоятельствах, что также подтверждается заключением экспертизы, назначенного судом. 

Третьи лица АО « НАСКО», ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, УГИБДД МВД по ЧР, извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО4, приходит к следующему.

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Как следует из административного материала и установлено судом, датаг. в 19 час. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО4 и ----- под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере -----, т.к. нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение. 

Автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. датаг. страхователь ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО- Гарантия», был выдан страховой полис ЕЕЕ -----. 

датаг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако письмом от датаг. истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения на автомашине -----, отраженные в акте осмотра ООО «------» от датаг., не соответствуют механизму ДТП. 

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у эксперта-техника ФИО6, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -----

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал механизм ДТП и ущерб, по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. повреждения на автомобилях ----- не соответствуют заявленному механизму ДТП. 

Оценивая заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля ----- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1, будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено. Кроме того, после проведения экспертизы, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от датаг., датаг. ознакомился с результатом экспертизы, дважды не явился на судебные заседания, свою позицию по проведенной экспертизе не изложил.

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений ФИО5, который управлял автомашиной ----- -С. Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли. 

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства ----- не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.к. в процессе исследования проводилось моделирование с сопоставлением повреждений на ТС, которые не совпадают по направлению, габаритным размерам и по характеру их образования. Анализ сведений об имеющихся повреждениях ТС, указывает, что повреждения на автомобилях не соответствует заявленному механизму ДТП.

Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования. Выводы эксперта основаны на анализе административного материала по ДТП, предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также при производстве модельной реконструкции столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, заявленное ДТП является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах. 

С учетом того, что все повреждения были заявлены истцом как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение. 

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба. Поскольку судом отказано во взыскании основной суммы, также следует отказать о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов по оформлению доверенности, штрафа, как производных от основного требования.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что суд датаг. назначил судебно- автотехническую - автотовароведческую экспертизу (л/адрес- 142), проведение которой поручил ФБУ ЧЛСЭ, а оплата за ее проведение возложена на ответчика, которая оплачена ответчиком датаг., что подтверждается платежным поручением ----- на сумму ----- (л/адрес)

Как следует из отзыва ответчика, ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу судебные издержки в размере -----

Принимая во внимание, что истец проиграл дело, суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере ----- 

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере -----, исходя из цены иска -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в сумме -----, неустойки за период с датаг. по датаг. - -----, компенсации морального вреда - -----, расходов по выдаче доверенности - -----, штрафа ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению экспертизы в размере -----

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.