РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Григоренко А.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования указанного имущества посредством выдачи страхового полиса. Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб. Вследствие пожара жилое строение полностью уничтожено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в правоустанавливающих документах на строение не значится номер, а в полисе страхования объекту присвоен №. При заключении договора страхования ею было представлено свидетельство о регистрации права собственности, представитель страховщика уточнил номер строения, она пояснила, что имеется внутренняя нумерация земельных участков, согласно которой она пользуется садовым участком 

<

данные изъяты>.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной ей судом, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО1 адвокат Григоренко А.Г. заявленные требования поддержала, уточнив, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислено истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в ранее представленным в письменных возражениях. Взыскание штрафа полагает незаконным. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает завышенным размер требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м,с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке из садоводческого товарищества ФИО1 является владельцем садового участка № от садоводческого товарищества «Домостроение» с ДД.ММ.ГГГГ, номер дома присвоен согласно внутренней нумерации.

Из членской книжки садоводческого товарищества № следует, что ФИО1 занимается садоводством с ДД.ММ.ГГГГ г., размер представленного садового участка 

<

данные изъяты> кв.м., участок №. На участке имеются постройки – дом кирпичный.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строения, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому истец застраховала строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в том числе на случай пожара. Страховая сумма при заключении договора страхования была определена в размере 

<

данные изъяты> руб.: страховая сумма конструктивных элементов – 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма инженерного оборудования и внутренняя отделка – 

<

данные изъяты> руб. Действие договора страхования определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 г. N 169.

Условиями договора страхования предусмотрено процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%: процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20% (п.11. 14, п.11.15 Договора )

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном помещении произошел пожар. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по г.Донскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту совершения умышленного уничтожения имущества ФИО1, совершенного путем поджога, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в период времени до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> садовый участок №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила ответчику необходимый пакет подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества, принадлежащего ФИО1 

Согласно расчету реального ущерба, составленного специалистом группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУИЛС ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованием пункта 8.1.2. Правил № 167 ответчик в течение 20 рабочих дней со дня представления истцом полного пакета документов должен был принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, на основании заключенного договора страхования застрахованным объектом является садовый дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных правоустанавливающих документов в виде выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу, указанному в полисе. Предложено представить дополнительные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт повреждения в результате пожара именно принадлежащего истице строения сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что сгоревший дом отдельного номера не имел. Согласно справке и членской книжки садовода ФИО1 является собственником садового участка № с/т «

<

данные изъяты>». 

Совокупность индивидуальных признаков строения, указанных как в договоре страхования, так и в справке о пожаре и в акте о гибели, повреждении, утрате строения, позволяют с достоверностью установить, что поврежденный в результате пожара дом является объектом страхования по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, пострадавший от пожара дом относится к застрахованному ФИО1 имуществу по договору страхования (№ ДД.ММ.ГГГГг.). Данных о том, что воля страхователя была направлена на страхование иного дома, суду не представлено. Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, истцу не принадлежит, права на него не зарегистрированы и интереса в страховании данного объекта у истца не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены в страховую компанию, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании акта № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения обоснованно определен в соответствии с п.11.14 и п.11.15 договора страхования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. Размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит определению исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера правоотношения и нарушенного обязательства, произведенной выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», суд находит необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113484,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 113484,40 руб., не подлежит исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 3769 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кончакова