Дело №2 – 1706/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Касаткиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района» об исключении задолженности из квитанции, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» о признании задолженности в размере 444 рубля в едином платежном документе (л/с0996100906) по строке «видеонаблюдение» отсутствующей, исключении из единого платежного документа строку « видеонаблюдение», взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что протоколом от 13.07.2018 г. оформлено принятое собранием собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решение об установке системы видеонаблюдения и об оплате услуг видеонаблюдения в пользу ООО «Безопасный город» по 120 рублей ежемесячно.

Данное решение общего собрания признано судом ничтожным. 

В период с ноября 2018 года в единый платежный документ ФИО1 по л/сч № ..... включена строка «видеонаблюдение». 

Внесение в платежный документ ФИО1 дополнительной строки «видеонаблюдение» осуществлено на основании распорядительного письма ФИО3 к ЕПСС и управляющей компании от 07.11.2018 г. В данном письме ФИО3 распределила всех собственников на 4 категории: голосовавших «за», голосовавших «против», воздержавшихся от голосования, и не участвовавших в голосовании. Плата по строке «видеонаблюдение» не начислялась голосовавшим «против» и воздержавшимся. ФИО1, как лицу, не участвовавшим в голосовании, начислена плата в 120 рублей ежемесячно. Решением собрания собственников МКД указанная методика начисления не утверждалась. Полномочий по распределению платы у ФИО3 не было. Истец ссылается, что ФИО1 без ее согласия передала персональные данные в ООО « Безопасный город», который осуществил обработку путем выставления квитанции к оплате. Незаконными действиями ответчиков ФИО3, ООО «Безопасный город», ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО1 был причинен моральный вред.

В отношении ответчиков ОАО « УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» компенсацию морального вреда связывает с навязыванием услуги, в которой истец не нуждалась, нарушением прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО4, ФИО5 просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО6 просила в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, т.к. ОАО «УК Железнодорожного района» при заключении договора с ООО «Безопасный город» по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в доме 

<

адрес> действовало в интересах собственников жилья на основании протокола общего собрания от 13.07.2018 г. ООО «Безопасный город» самостоятельно выставлял собственникам жилья начисления по строке « видеонаблюдение» к оплате. ООО « Безопасный город» своевременно и в полном объеме предоставлял услугу надлежащего качества, задолженность сформирована до принятия судом решения о признании решения общего собрания ничтожным. Моральный вред истцом не доказан, ФИО1 не было предпринято каких-либо действий по обращению непосредственно к исполнителю или к управляющей компании с требованием об исключении строки « видеонаблюдение», взыскании компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий. Пояснила, что обращалась 23.10.2019 года по телефону к ФИО1, чтобы в рамках досудебного разбирательства осуществить компенсацию морального вреда по заявленным требованиям. Однако истец заявила, что хочет разбирательства в суде. Заказным письмом от 23.10.2019 года было направлено в адрес ФИО1 письмо с тем же предложением. Ответа от ФИО1 не последовало. Протоколом от июля 2018 года собственниками жилья было принято решение подключить к дому услугу видеонаблюдения. Тарифы за видеонаблюдение устанавливал ООО «Безопасный город». У ФИО2 с ООО «Безопасный город» была договоренность, что с каждой квартиры будет взиматься 120 рублей, с пенсионеров - 60 рублей, тот, кто не голосовал - 120 рублей. Но при этом установлено, что, если человек отказывается от услуги видеонаблюдения по каким-либо причинам, то необходимо поставить в известность ФИО2 или ООО «Безопасный город», и в дальнейшем, строка видеонаблюдения из квитанции будет убрана. ФИО1 должна была начисляться плата в размере 120 рублей, как собственнику не принимавшему участие в голосовании. После признания протокола ничтожным в судебном порядке ФИО2 связывалась с представителем ООО «Безопасный город», чтобы сделать перерасчет, в частности, и по квартире ФИО1. У истца должна была быть исключена строка видеонаблюдения из квитанции.

Представитель ООО «Безопасный город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> ( л.д.15). 

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома 

<

адрес> ( л.д. 26- 37). 

03 октября 2018 г. ООО «Безопасный город» « Исполнитель» и ОАО УК « Железнодорожного района», действующая от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.07.2018 г. ( дата начала собрания 06.07.2018 г., окончания 13.07.2018 г.) заключили договор по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в доме 

<

адрес> ( л.д. 17-25). 

Согласно п.2.2.8 Договора ООО «Безопасный город» обязан заключить договора с расчетными центрами с целью осуществления прямых расчетов от собственников помещений к Исполнителю оказываемых услуг. 

Согласно п.3.6 Договора вознаграждение управляющей компании составляет 20% в т.ч. НДС- 18% от фактически собранных средств и перечисляется исполнителем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также Исполнитель направляет распорядительное письмо в расчетный центр с требованием ежемесячно до 15 –го числа месяца предоставлять в адрес ОАО УК « Железнодорожного района»: «Отчет о поступлениях денежных средств по контрагенту ООО «Безопасный город»( л.д. 17-25). 

Решением собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленным протоколом от 13.07.2018 г. принято решение: об установке системы видеонаблюдения с последующим взиманием ежемесячной абонентской платы в размере 120 рублей, и отнесение расходов на электроэнергию аппаратного комплекса видеонаблюдения как расходов на электроэнергию, потребляемую местами общего пользования, о наделении управляющей компании полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений на оказание услуг видеонаблюдения, о наделении управляющей компании полномочиями на ежемесячное выставление счета за видеонаблюдение (взимание абонентской платы) в едином платежном документе в пользу ООО «Безопасный город». 

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 г. признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом от 13.07.2018 г. (л.д.3-5). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Безопасный город» без удовлетворения ( л.д. 72-75). 

По делу установлено, что ФИО1 в голосовании в общем собрании не принимала.

Письмом от 07.11.2018 г. ФИО2 в адрес: ООО «Безопасный город», ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» просила начислять абонентскую плату 100% (120 рублей) по строке видеонаблюдение квартиросьемщикам согласно приложению 3, включая ФИО1 ( л.д. 7-8). 

Исходя из лицевого счета № ..... на кв.

<

адрес> ФИО1 с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. начислялась плата за видеонаблюдение, общая сумма составила 444 рубля ( л.д. 

28.08.2019 г. ФИО2 обратилась с письмом к руководителю ОАО «УК Железнодорожного района» в котором просила расторгнуть договор управляющей компании ОАО «УК Железнодорожного района» с исполнителем услуги ООО « Безопасный город», прекратить полномочия по выставлению счета за услугу видеонаблюдения, исключить строку в едином /сводном платежном документе/квитанции в пользу исполнителя услуги ООО «Безопасный город» ( л.д. 

В распорядительном письме №235 от 23.09.2019 г. в АО «ЕПСС ЖКХ ВО» ООО «Безопасный город» просило по дому 

<

адрес> прекратить начисления с 13.09.2019 г. Имеющуюся задолженность у собственников оставить до полного погашения ( л.д. 

Согласно сводным счетам за сентябрь, октябрь 2019 г. по кв.

<

адрес> ФИО1 выставлена задолженность за видеонаблюдение в сумме 444 рубля( л.д. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.02.2019 г. по делу №2-89/2019 г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2019 г. решения связанные с установкой видеонаблюдения признаны ничтожными по основанию отсутствия кворума при принятии решения, общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. 

Таким образом, принимая во внимание ничтожность решения общего собрания, послужившего основанием для начисления платы за видеонаблюдение, суд приходит к выводу об исключении из платежного документа на квартиру 

<

адрес> задолженности ФИО7 по строке «видеонаблюдение» в размере 444 рубля. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено неправомерное включение в квитанцию суммы задолженности, то имеет место нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, суд полагает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности психо- травмирующий ситуации, взыскать компенсацию орального вреда в сумме 1000 руб. с ОАО « УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город». 

Пи этом, суд принимает во внимание, что ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» осуществляют свою деятельность на предпринимательской основе, в отсутствие правовых оснований (на основе ничтожного решения общего собрания) заключили договор по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения в доме 

<

адрес> и приступили к сбору денежных средств, путем выставления квитанции к оплате и перераспределении собранных средств. 

Суд так же учитывает, что письмо ФИО2 об исключении строки видеонаблюдения в едином платежном документе ООО «Безопасный город» не приняло к исполнению, более того, в распорядительном письме на имя АО « ЕПСС ЖКХ ВО» указало о выставлении задолженности собственникам до полного погашения.

Довод представителя ОАО «УК Железнодорожного района» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, противоречит установленным по делу обстоятельствам, т.к. целью деятельности управляющей компании является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, а так же предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома (л.д.39). Выставление собственнику квартиры N21 платежных документов на оплату видеонаблюдения на основании договора, стороной которого выступило АО «УК Железнодорожного района» в отсутствие законных оснований не может свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. 

При этом, суд так же принимает во внимание заинтересованность ОАО «УК Железнодорожного района» в сборе средств по строке «видеонаблюдение» ООО « Безопасный город». 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет штраф с ОАО «УК Железнодорожного района», ООО « Безопасный город» в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных- действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; оператор- государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. 

В силу ч.2 ст.17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. 

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки данных, персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно пп. "а, з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

В соответствии с положениями п.п.2,5 ч.1 ст.6, ч.2 ст.9 Федерального Закона «О персональных данных», допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. 

Принимая во внимание, что ФИО7 стороной договора о предоставлении услуги видеонаблюдения не являлась, данная услуга жилищной не является, ФИО2 в целях реализации ничтожного общего собрания передала в ООО «Безопасный город» сведения о персональных данных ФИО1 для выставления к оплате услуги « видеонаблюдение» в отсутствие согласия истца, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и определяет ко взысканию 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность в размере 444 рубля в едином платежном документе по строке видеонаблюдение отсутствующей, исключив из единого платежного документа на кв. 

<

адрес> задолженность ФИО1 по строке «видеонаблюдение» в размере 444 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Безопасный город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 г.