№ 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 09.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 09.01.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 9 января 2020 года в 17 часов 58 минут на ул. 

<

адрес> у д. № 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, в нарушение п. 19.5 ПДД не был включён ближний свет фар, при повороте со второстепенной улицы 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> не включил указатель поворота, п.п. 8.1 ПДД, нарушил правила перевозки детей, перевозил двух детей, не достигших возраста 7 лет не пристёгнутых ремнём безопасности, в устройстве, не предназначенном для перевозки детей в грузовом транспортном средстве п. 22.9 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 09.01.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС дети сидели в автокреслах, о чём у него имеются документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что в 09.01.2020 вечером он, забрав из детского сада своих детей, которым исполнилось по 6 лет, посадил их в свою автомашину 

<

данные изъяты> пристегнул с использованием установленных в машине специальных удерживающих устройств и двигался с 

<

адрес>. Сзади него двигался автомобиль с включёнными фарами, была ли это машина ГИБДД – не знает. Он подъехал к магазину 

<

данные изъяты> чтобы зайти туда, отстегнул детей и собирался выходить, когда возле него заработали проблесковые маячки автомашины ГАИ. К нему подошла инспектор М., сказала, что у него не работает задний габарит. Тут же она увидела детей в его машине, осмотрев кабину, и увидев установленные в ней удерживающие устройства, инспектор М. сказала, что их нельзя использовать в грузовом автомобиле. Его (ФИО1) пригласили в машину ГАИ, где составили протокол и вынесли постановление о наложении штрафа, с которым он не согласен. Данные детские удерживающие устройства он (ФИО1) приобрёл в 

<

адрес> в 2017 году, в магазине на них ему предоставили все необходимые документы. Такие же устройства установлены и в его легковой автомашине, во время движения на которой его останавливали инспекторы ДПС, они осматривали устройства, документы на них и протокол не составляли. У него был включен ближний свет фар, кроме того, автомашина его оборудована дневными ходовыми огнями, которые загораются при запуске двигателя и работают независимо от включённого головного света и задних габаритов. Включал ли он указатель поворота при повороте с 

<

адрес> – сейчас не помнит.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Белозерский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещён, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, изучив представленную видеозапись, осмотрев автомашину ФИО1 и установленные в ней детские удерживающие устройства, прихожу к следующим выводам:

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, рассматриваемый случай к ним не относится. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 09.01.2020 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.01. 2020 № 

<

адрес>, ФИО1 инкриминируется фактически три правонарушения, совершённые 09.01.2020 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером №:

1) в нарушение п. 19.5 ПДД не был включен ближний свет фар, ответственность за что предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ;

2) в нарушение п. 8.1 ПДД при повороте с 

<

адрес> не указал поворот правым указателем поворота, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; 

3) в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил 2-ух несовершеннолетних детей, не достигших возраста 7 лет, не пристёгнутых ремнём безопасности в устройствах, не предназначенных для перевозки детей в грузовом транспортном средстве, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства по всем трём составам прихожу к следующему:

1) Нарушение п. 19.5 ПДД РФ. Пояснения ФИО1 о том, что он 09.01.2020 двигался с включёнными светом фар и дневными ходовыми огнями, материалами дела не опровергнуты. Осмотром автомашины 

<

данные изъяты> с № № установлено, что она оборудована дневными ходовыми огнями, которые работают вне зависимости от включения головного света и задних габаритных огней, включаются при запуске двигателя. Сами передние фары автомашины также могут работать при неработающих задних габаритных огнях. Из рапорта ИДПС ФИО2 следует, что свой вывод о том, что на автомашине ФИО1 не был включен ближний свет фар, он (ФИО2) сделал именно из того обстоятельства, что у автомобиля не горели задние габариты. Автомашина ГИБДД догнала автомобиль ФИО1 лишь после остановки того у дома 

<

адрес>, двигалась за ним сзади, что не позволяло находившимся в ней инспекторам ДПС видеть, был на ней включен свет фар или дневные ходовые огни, или нет. Полагаю, что постановление в данной части подлежит отмене, дело – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

2) Нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что он не сделал необходимый сигнал правым указателем при повороте с 

<

адрес> что позволяло бы вести речь о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу указано лишь о том, что ФИО1, управляя ТС, при перестроении со второстепенной улицы (на 

<

адрес>) не включил указатель поворота. К ул. 

<

адрес> примыкает множество второстепенных улиц. Не указание в постановлении по делу на конкретное место совершения правонарушения влечёт за собой нарушение права привлекаемого лица на защиту и приводит к выводу о его необоснованности. Полагаю, что постановление и в данной части подлежит отмене, дело – прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.

3) Нарушение п. 22.9 ПДД РФ. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль оборудован детскими удерживающими устройствами, также полагаю не опровергнутыми материалами дела. Осмотром его автомашины установлено наличие устройств в её кабине, установка их произведена в соответствии с инструкцией к этим устройствам. На установленные устройства заявителем представлены соответствующие документы. Факт их установки в автомашине на момент проверки сотрудниками ДПС также установлен. Из представленной видеозаписи момента осмотра инспектором ДПС машины ФИО1 следует, что инспектор подошёл к автомашине после того, как она остановилась возле магазина 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), дети были непристёгнуты уже после остановки автомобиля, они пояснили, что отстегнулись только что; инспектору предъявлялись к осмотру установленные в кабине детские удерживающие устройства, однако, инспектор ДПС заявил, что данные устройства можно использовать лишь при перевозке детей на заднем сидении автомашины. В оспариваемом постановлении также указано, что «конструкция кресла не для грузовых ТС». Вместе с тем, в силу пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Таким образом, имеющаяся нормативная база в этой части не содержит никаких специальных требований к детским удерживающим устройствам, устанавливаемым в кабине грузового автомобиля в отличие от задних сидений легкового; факт перевозки ФИО1 детей в непристёгнутом положении не доказан. Оспариваемое постановление в этой части также подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращение в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 09.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.