РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года в 23-45 часов в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на препятствие (стойка временных дорожных знаков 4.2.1, 4.2.2), повредив его, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. В результате ДТП 11 июля 2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО3, его автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР причинены повреждения. Повреждения были причинены в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении данного лица к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Им была проведена экспертиза рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, выполненная ООО АКЦ Практика, в результате которой было составлено экспертное заключение НОМЕР от 01.08.2017. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля без учёта износа деталей составляет 152985 руб.. Стоимость услуги по автотранспортной экспертизе составила 6000 руб.. Поскольку ответчик управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность в нарушение требований закона, то с него подлежит взысканию сумма ущерба 152985 руб.. Проси: взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 152985 руб., убытки за услуги эксперта в сумме 6000 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал в полном объёме, возражений не имел.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представила (л.д. 37).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 июля 2017 года в 23-45 часов в АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на препятствие (стойка временных дорожных знаков 4.2.1, 4.2.2), повредив его, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО1 причинены технические повреждения, а ФИО1 причинён материальный ущерб. 

Причинение ФИО1 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а именно: экспертным заключением (л.д.6-22), паспортом транспортного средства (л.д.23-24), чеком (л.д.25), счётом на оплату (л.д.260, справкой о ДТП (л.д.27), протоколом об административном правонарушении (л.д.28,29), актом (л.д.30), водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФИО1 причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года, судом принимаются. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется. 

А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, а именно: 

п. 1.5. -Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Со стороны ответчика никаких возражений по иску в суд не поступило. В судебном заседании он требования истца признал в полном объёме, подтвердив факт совершения ДТП по его вине. 

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины ФИО1. 

По мнению суда, именно ФИО2 должен нести ответственность за причинённый истцу материальный вред, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку, является лицом, управляющим источником повышенной опасности и от действий которого имуществу, принадлежащего ФИО1 был причинён материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017 года по вине ответчика имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФИО1 соответственно материальный вред. 

Оценка материального ущерба истцом подтверждена документально, никаких возражений в оценке ущерба ответчиком заявлено не было и никаких опровергающих доказательств, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 152985 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 4379 руб. 70 коп., которые подтверждены платёжным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ИскФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального вреда - 152985 руб.,

- убытки на оплату услуг оценщика - 6000 руб., 

- судебные расходы в счёт возмещения госпошлины - 4379 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина