дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» мая 2017 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Петрова Е.К., 

потерпевшего Д.А.Н.,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Шулеповой В.А., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Булычевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> наказание сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 26 суток с удержанием 20% из заработка в доход государства; постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 28 суток. Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания по приговору от 

<

Дата обезличена> на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>;

2) 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

<

Дата обезличена> освобожден по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 

<

Дата обезличена>, неотбытое наказание составляет 1 год 6 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, около 17 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного, что в помещении храма Местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковский, 

<

адрес> «А», имеются ценные вещи, и что вход в указанное помещение и нахождение в нем после 18 часов запрещены, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

С этой целью, 

<

Дата обезличена>, около 17 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, с целью совершения кражи прошел в притвор Местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковский, 

<

адрес> «А», и, зная, что вход в указанное помещение и нахождение в нем после 18 часов запрещены, с целью последующего хищения чужого имущества прошел под лестницу, спрятался там и ожидал, пока дверь в храм закроют, и в помещении никого не будет.

<

Дата обезличена>, около 18 часов 05 минут, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, находясь под лестницей, расположенной в притворе, и, зная, что вход в помещение храма Местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и нахождение в нем после 18 часов запрещены, убедившись, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), руководителем которой является Д.А.Н., и желая этого, понимая, что он действует тайно, незаконно прошел в помещение храма Местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Жуковский, 

<

адрес> «А», где проследовал к церковной лавке, откуда тайно похитил серебряную цепочку весом 57,20 грамм стоимостью 5 720 рублей, серебряную цепочку весом 58,01 грамм стоимостью 5 801 рубль, серебряный браслет весом 40,99 грамм стоимостью 4 099 рублей, положив их в карман надетой на нем куртки. Сразу после этого ФИО1 прошел за прилавок церковной лавки, где обнаружил металлическую коробку, в которой находились денежные средства в сумме 900 рублей, после чего взял себе указанные денежные средства и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив их, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) причинен ущерб на общую сумму 16 520 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя 

полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

В суд от потерпевшего Д.А.Н. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

Государственный обвинитель Петров Е.К. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимый ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение церковной лавки, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, где похитил находящееся в ней имущество.

В связи с этим, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (в степени легкой дебильности). Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Изменения психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 218-220).

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызывает сомнений в его вменяемости. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, 

которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т.1 л.д. 22- 24; т. 2 л.д. 90-91).

Из характеристик начальника УУП МО МВД России «Зейский» и главы Николаевского сельсовета следует, что ФИО1 в браке не состоит, не работает, проживал с сожительницей, состоит на учете у психиатра, неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. Зарегистрирован в 

<

адрес>, где иногда появляется на непродолжительное время. По характеру спокоен, в поведении адекватен. Не работает, но помогает по хозяйству по адресу, где проживает. Уважительно относится к старшему поколению В администрацию жалоб на ФИО1 не поступало. (т. 2 л.д. 81, 85).

Согласно характеристики данной потерпевшим Д.А.Н. - ФИО1 за время проживания на территории прихода храма Св. Николая проявил себя с положительной стороны, всю работу возложенную на него выполнял ответственно, честно. В общении не употреблял не нормативную лексику, с людьми был вежлив и доброжелателен. Проявлял живое участие в жизни прихода, подготовке к праздникам и другим событиям (т. 2 л.д. 86). 

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, характеристики выдана должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Так, из материалов дела следует, что до того как была установлена причастность ФИО1 к преступлению, от него поступила явка с повинной (т.1 л.д. 22) в которой он не только указал об обстоятельствах совершения им преступления, но и указал лицо, которому он отдал одну из похищенных цепочек, что помогло правоохранительным органам установления местонахождения похищенной цепочки и возврату похищенного имущества потерпевшему. Также ФИО1 добровольно выдал остальное похищенное имущество,

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному делу, давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по хищению имущества. 

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путем использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных на следствии. 

С учетом изложенного смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему Д.А.Н. за свои действия. В связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что, в целом, свидетельствует об осознании виновным совершенного им преступления и принятии мер к устранению наступивших вредных последствий.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Д.А.Н., который просил строго ФИО1 не судить. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим по приговорам Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы.

Судимость по указанным приговорам и вновь совершённое преступление (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием в действиях осуждаемого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освобожден от наказания назначенного приговором Зейского районного суда от 

<

Дата обезличена> условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 29 дней, таким образом, преступление совершено ФИО1 до истечения срока, на который он был освобожден условно-досрочно.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ (в редакции от 

<

Дата обезличена>), если осужденный совершил преступление средней и небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего ходатайствовавшего о назначении ФИО1 минимального наказания, суд считает необходимым сохранить условно-досрочное освобождение в отношении осужденного.

Судом исследовался вопрос о возможности применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о нецелесообразности применения указанного дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- две серебряных цепочки и серебряный браслет, в ходе предварительного следствия переданные руководителю местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Д.А.Н., оставить по принадлежности местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

- две дактилокарты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле, на весь срок его хранения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда –немедленно.

Вещественные доказательства:

- две серебряных цепочки и серебряный браслет, оставить по принадлежности местной религиозной организации Православный Приход храма «Святителя Николая» 

<

адрес> Благовещенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

- две дактилокарты со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов