Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 11 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 31113 от 02.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО1, 

<

дата> года рождения; работающего 

<

данные изъяты> находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-

<

дата> Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

<

дата> постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы, направить ФИО3 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

-

<

дата> Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

<

дата> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 31.05.2011 года;

-

<

дата> Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

<

дата> освобожден по отбытию наказания; наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступления в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. 

<

дата> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут у дома № по ул.Крестьянская г.Балахны Нижегородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Москвич-214145» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> вступило в законную силу. 

Водительское удостоверение ФИО3 сдал в Госавтоинспекцию г.Балахны 10.01.2018 года. 

В соответствии со ст.31.9, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО3 исчисляется до 

<

дата>. 

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО3 оплатил частично в размере 18450 рублей.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

<

дата> в дневное время ФИО3 употреблял спиртные напитки. 

<

дата> около 20 часов ФИО3, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и, осознавая, что он употреблял спиртные напитки, сел за руль автомобиля «Москвич-214145» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности его жене ФИО4, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Шопша – Иваново –Н.Новгород» от ул.Дубравная г.Н.Новгород в сторону г.Балахны Нижегородской области. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4

<

дата> около 20 часов, в пути следования по проезжей части на 359 км автодороги «Шопша – Иваново –Н.Новгород» в районе 

<

адрес>, увидев автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, и, испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не останавливая автомобиль, ФИО4 поменялся местами с ФИО4 и пересел на заднее пассажирское сиденье, таким образом, водитель ФИО3 в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 

<

дата> около 20 часов 20 минут на 359 км автодороги «Шопша – Иваново –Н.Новгород» был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5 и ФИО6

Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Москвич-214145» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>.

Далее водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что он согласился. В ходе прохождения водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанным техническим средством у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,503 мг/л, о чем свидетельствует чек-носитель, выданный техническим средством алкотектор «Юпитер-К», тест № от 

<

дата>, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>. С показанием технического средства измерения ФИО3 был согласен.

эпизод. 

<

дата> около 19 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора из ревности, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, взял со стола нож и, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, который находился у него в руках, подойдя к ФИО2, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив телесное повреждение в виде ранения брюшной стенки. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 113 от 20.03.2019 года в результате вышеуказанных действий ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ранения брюшной стенки. 

Данное ранение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). 

Эпизод № 1

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что в зимнее время, точную дату он не помнит, он, направляясь в г. Балахна, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 

<

дата> в 23 час. 30 мин. у дома № по ул.Крестьянская, г.Балахна он после управления автомашиной Москвич-214145, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.12.2017г. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен частично, в размере 11 550 рублей. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Госавтоинспекцию он сдал 

<

дата> Автомобиль «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит его жене ФИО4, приобретен в 2016 году. 

<

дата> в дневное время они с супругой ФИО4 поехали на автомобиле «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> г.Н.Новгорода, за рулем была супруга. Там они с женой поссорились и выпили спиртные напитки, по одной банке 0,5л коктейля «Джинтоника». Потом супруге стало плохо, и он предложил сесть за руль, чтобы отвезти ее домой. Примерно около 20 часов он, понимая, что употреблял спиртные напитки, и что был лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион, и поехал на нем со стороны ул.Дубравной г.Н.Новгорода в сторону г.Балахны Нижегородской области. По пути следования по автодороге «Шопша-Иваново-Н.Новгород», в районе р.п. Б.Козино, он остановился, потом, когда они решили продолжить путь, они не смогли выехать из сугроба. Тогда они на дороге поймали машину, молодые люди помогли им выехать из сугроба, после чего они продолжили ехать домой, проехав немного, увидели автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, которые поравнялись с ними и подавали им жест об остановке транспортного средства. Он напугался, и они с женой решили поменяться местами, чтобы ему избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. Не останавливая автомобиль, они с женой поменялись местами, она села за руль, а он пересел на заднее сиденье. Проехав немного, около 20 часов 20 минут 

<

дата> на 359 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород» вблизи р.п. Б.Козино Балахнинского района они остановились, в тот момент за рулем автомобиля была уже его супруга. Поскольку сотрудники ДПС ГИБДД видели, что за рулем автомобиля находился он, они попросили его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он представился, документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. Его личность установили по базе данных на месте. На жену тоже составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в связи с чем от управления транспортным средством он был отстранен. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора, на что согласился, продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения 0,503 мг/л, с показанием прибора он был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформление процессуальных документов снималось на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. В отношении него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Объяснения он давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем в ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области он дал объяснения по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения(т.2 л.д. 9-14).

После оглашения данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетелей – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 20 часов 20 минут они совместно осуществляли контроль за дорожным движением, двигались на патрульном автомобиле со стороны ул.Дубравная г.Н.Новгород в сторону г.Балахны Нижегородской области, и увидели, как с обочины отъезжает и начинает движение в сторону г.Балахны автомобиль «Москвич 214145» государственный регистрационный знак № регион. Они начали обгонять вышеуказанный автомобиль, поравнялись с ним и увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина. Увидев их, мужчина начал пересаживаться назад, а с переднего пассажирского сиденья за руль села женщина. Они включили звуковые и световые сигналы, подали жест об остановке транспортного средства, на 359 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород, вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области они остановили вышеуказанный автомобиль. Водителя ФИО3 и его жену ФИО7 попросили пройти в патрульный автомобиль. Водителю было предложено предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие личность. Документов на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, личность водителя была установлена на месте. При беседе водитель автомобиля обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем от управления транспортным средством - автомобилем марки «Москвич 214145» государственный регистрационный знак № регион водитель был отстранен, о чем инспектором ДПС ФИО6 был составлен соответствующий протокол. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотектор Юпитер-K», заводской номер прибора 005765, на что водитель ФИО3 согласился. При продуве прибора у водителя ФИО3 было установлено алкогольное опьянение 1,503 мг/л, с показанием прибора ФИО3 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Давать объяснения ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации. В отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку. При проверке водителя ФИО3 по базам ОГИБДД было установлено, что 

<

дата> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ(т. 1 л.д. 49-51, 53-55).

Свидетель ФИО9 показала, что 

<

дата> в дневное время они с супругом ФИО3 приехали на ул.Дубравную г.Н.Новгорода, где выпили коктейль «Джинтоник» емкостью 1,5 л. Когда они ехали обратно из г.Н.Новгорода в г.Балахну Нижегородской области, сначала за рулем автомобиля находилась она, однако, после того, как в районе р.п.Б.Козино Балахнинского района машина застряла в сугробе, и посторонние люди помогали им выехать из сугроба, за руль автомобиля сел ФИО3, и они продолжили движение в сторону г.Балахны Нижегородской области. Спустя некоторое время в районе р.п.Б.Козино Балахнинского района они увидели сотрудников ДПС ГИБДД, которые подали им жест об остановке транспортного средства. Тогда они с супругом решили поменяться местами, она пересела за руль автомобиля, а муж пересел на заднее сиденье, чтобы ему избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После того, как она села за руль автомобиля, то сразу остановила автомобиль. Далее в отношении нее и ФИО3 были составлены административные материалы за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит эвакуация и помещение автотранспорта на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно около 20 часов 20 минут ему позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району и сообщил, что необходим эвакуатор на 359 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород», вблизи р.п.Б.Козино Балахнинского района с целью эвакуации автомобиля. Через некоторое время, когда он прибыл на место, указанное сотрудником полиции, там находился автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион, сине-зеленого цвета. Со слов сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что водитель данного автомобиля ФИО3 управлял данным автомобилем, имея признаки опьянения. Автомобиль был им эвакуирован и помещен на охраняемую стоянку ООО «Автогрант»(т.1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно около 20 часов он с товарищем ехал на автомобиле по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород, около поворота на авторазборку в районе р.п.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области они увидели, что на снежном брутсвере застряла автомашина Москвич, государственный регистрационный знак №. Они остановились, чтобы помочь. После того, как они вытолкали из сугроба вышеуказанный автомобиль, за руль сел мужчина, после чего они поехали дальше в сторону г.Балахны Нижегородской области, рядом на пассажирское сиденье села девушка. По внешним признакам молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у них был запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, неадекватное поведение: мужчина и женщина ругались между собой. Проехав примерно метров 100-200, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД(т.1 л.д.86-87).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6 от 24.01.2019 г., из которого следует, что 

<

дата> около 20 часов 20 минут на 359 км а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород, вблизи р.п.Большое Козино Балахнинского района Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион, водитель которой – ФИО3 имел клинические признаки алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 21).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07.12.2017 г., из которого следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(т. 1 л.д. 44-46).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> основанием к отстранению ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения(т. 1 л.д. 24).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, чек-носитель, из которых следует, что 

<

дата> в 20 час. 48 мин. проведено освидетельствование водителя ФИО3 с применением технического средства «Алкотестер Юпитер-К № 005765», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения последнего в размере 1, 503 мг/л(т. 1 л.д. 25-27).

Протокол о задержании транспортного средства от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> был задержан автомобиль «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения(т. 1 л.д. 28).

Копия постановления ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО8 от 

<

дата> г., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено на основании пп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ(т. 1 л.д. 19).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> «а» был осмотрен автомобиль «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион(т.1 л.д. 77-81).

Автомобиль «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т.1 л.д. 82).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия воспроизведена видеозапись задержания 

<

дата> автомобиля «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, отстранения последнего от управления транспортным средством, освидетельствования(т. 1 л.д. 89-91).

DVD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 92-93).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по 1 эпизоду преступления по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эпизод № 2

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на непричастность к совершению преступления, отрицал факт нанесения ФИО2 ножевого ранения.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО4 и дочерью. Кроме того, в кв.№ д.№ по 

<

адрес> проживал его родной брат ФИО2 вместе со своей супругой. Кроме того, в кв.№ д.№ по 

<

адрес> проживает мать ФИО14 – ФИО23. Все их квартиры расположены на одном этаже, в одном крыле. 

<

дата> он находился дома вместе с супругой. В дневное время, точное время он не помнит, к ним в квартиру пришел его брат ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и они втроем стали употреблять спиртные напитки, после чего втроем легли спать на одном диване. Проснувшись, он пошел в магазин, на обратном пути в подъезде дома он встретил супругу ФИО2 Марию и ее мать ФИО23, которые сообщили ему, что пока он спал, его супруга изменила ему с ФИО2 После этого у него с супругой на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он нанес супруге удары руками по лицу, и она ушла домой к матери. На следующий день, т.е. 

<

дата>, около 19 часов, к ним в квартиру пришел ФИО2, и на кухне квартиры между ними произошел конфликт, в ходе которого он, испытывая к ФИО2 неприязнь из-за того, что он(Владимир) смог вступить в отношения с его супругой, взял кухонный нож с рукояткой из пластика бежевого цвета, лезвие примерно 12 см, который лежал на столе, и один раз нанес Владимиру удар в область груди слева, желая причинить ему телесные повреждения. При ударе лезвие ножа он «всадил» Владимиру в грудь. На его удар Владимир никак не среагировал, а именно не закричал, кровь, когда он вытащил нож, из его грудной клетки не потекла, на лезвии ножа остались следы крови. ФИО2 был одет в куртку, кофту и футболку, от удара ножом куртка повреждена не была, так как была расстегнута. После произошедшего он выгнал Владимира из квартиры, в это время приехали сотрудники полиции и забрали Владимира в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 госпитализирован с ножевым ранением. На тот момент он сразу же понял, что ножевое ранение у Владимира именно от его удара. Сотрудники полиции в его присутствии изъяли кухонный нож, которым он нанес удар Владимиру. Свою вину в нанесении ножевого ранения Владимиру он признает, в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 9-14).

Данные показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил частично, не подтвердил заявление о явке с повинной, а также ранее данные им показания о том, что 

<

дата> на кухне квартиры он нанес ФИО2 ножевое ранение. Указал, что признательные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожавших в случае непризнания им вины избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, показал, что протоколы своих допросов он подписал, не читая.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 14 часов он находился в баре «Веселый гараж» по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Выходил ли он куда-либо из бара, ходил ли домой, был ли у него конфликт с ФИО3, он не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся он лишь 

<

дата> около 22 часов в ОМВД России по Балахнинскому району, где он почувствовал боль в районе живота, сотрудники полиции вызвали карету скорой медицинской помощи, и его госпитализировали с ранением передней брюшной стенки. Как он получил это ранение, и кто ему его нанес, он не помнит, так как был сильно пьян. С женой брата Еленой он поддерживает лишь дружеские отношения. ФИО3 ему говорил, что ревнует его к Елене, но конфликтов на этой почве у них не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное телесное повреждение ему причинил брат ФИО3, по поводу причинения ему данного телесного повреждения к брату он претензий не имеет. Наносил ли ему ФИО3 удары, он не помнит, думает, что не наносил(т. 1 л.д. 124-126, 130-131).

После оглашения данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> у нее дома по адресу: 

<

адрес> они с ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они втроем легли спать на диван. Проснулась она от того, что ее разбудили сотрудники полиции, которые пришли к ним домой, забрали Владимира и сообщили, что он избил свою жену. 

Около 19 часов 30 минут 

<

дата> к ним домой пришла ее мама ФИО24, с которой она ушла к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где находилась до 21 часа 

<

дата>, после чего вернулась домой. Около 01 часа 30 минут 

<

дата> к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с ножевым ранением, и у них в квартире в ходе осмотра изъяли нож. Кто нанес ножевое ранение ФИО2, она не знает. При ней конфликтов между ФИО3 и ФИО2 не было(т.1 л.д.138-141).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4 является ее дочерью. 

<

дата> около 19 часов 30 минут она пришла домой к дочери и зятю, так как дочь ей позвонила и плакала. Когда она пришла к дочери, в квартире находились ФИО4 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и она забрала Елену к себе домой, ночь с 

<

дата> по 

<

дата> Елена ночевала у нее по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 

<

дата> к ней домой пришел ФИО3, и они с ФИО4 ушли. О том, что Алексей ревновал Елену к своему брату Владимиру, она знала, однако Елена поводов ему для ревности не давала. Были ли конфликты между Алексеем и Владимиром, ей не известно(т.1 л.д.142-144).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживала со своим мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. 

<

дата> около 11 часов ее муж Владимир, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ее избивать, о чем она сообщила в полицию. Около 12 часов Владимир ушел из квартиры. Куда он пошел, она не знает, но предположила, что он мог пойти в кв.№ д.№ по 

<

адрес>, где проживал его брат Алексей с женой Еленой. Около 13 часов 

<

дата> приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что ее муж ФИО2 находится у брата ФИО3 в 

<

адрес>. Она вместе с сотрудниками полиции пошли в 

<

адрес>. В квартире дверь была не заперта, войдя в квартиру, она увидела, что на диване втроем спят Алексей, Елена и Владимир. В этот момент, когда они с сотрудниками полиции зашли в квартиру, Елена и Владимир находились без нижнего белья. После чего, они с сотрудницей ПДН ушли к ней в квартиру, где с нее были взяты объяснения по факту ее избиения ФИО2 Сотрудники полиции задержали ФИО2 и доставили в ОМВД России по Балахнинскому району. Был ли между ФИО3 и ФИО2 конфликт, она не видела. Когда она выходила из квартиры, Алексей спал. Около 20 часов 

<

дата> в квартиру ее матери, где она находилась после произошедшего, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО3, и ее мама сказала ему, что ФИО2 состоял в интимной связи с его женой Еленой у них в квартире, после чего ФИО3 сразу же ушел. Спустя примерно 5 минут они с мамой пошли на площадку в подъезд покурить и услышали, как из кв.№, где проживают Алексей и Елена, доносятся крики. Кричал Алексей, она его узнала по голосу и так поняла, что он кричал на Елену, высказывал в ее адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью. Около 19 часов 

<

дата> она находилась у мамы в кв.№ д.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда пришел ФИО2, однако, ее мама в квартиру его не пустила. Через 10 минут мама вышла курить в подъезд. Вернувшись из подъезда, мама позвонила в полицию и сообщила, что в 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> дебоширят, поскольку слышала шум и ругань. Спустя некоторое время на вызов приехали сотрудники полиции, и она видела, что от квартиры №, где проживает ФИО3, сотрудники полиции уводят ФИО2 Были ли у последнего какие-либо телесные повреждения, она не видела. 

<

дата> около 01 часа ночи, она находилась дома у мамы по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с ножевым ранением. Кто мог причинить ФИО2 телесные повреждения и ножевое ранение, она не знает(т.1 л.д.147-150).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО25 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 14 часов она, узнав о том, что ее дочь ФИО25 избивает супруг, приехала домой. Когда она подходила к дому, из подъезда их дома вышли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции. Со слов ее дочери ФИО25 ей стало известно, что днем 

<

дата> она застала ФИО2 за интимной связью с женой ФИО3 – ФИО4, о чем она(Крутова Ю.В.) рассказала ФИО3, когда он пришел к ней домой. 

<

дата> она находилась дома. Около 19 часов к ним домой пришел ФИО2, однако, домой она его не пустила, и он ушел. Она видела, что лицо у ФИО2 было в крови, других телесных повреждений она не видела. Примерно через 7-10 минут она пошла в подъезд курить и услышала громкий разговор ФИО3 и ФИО2 в квартире у ФИО3 Она позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции, которые вывели ФИО2 вывели на улицу. Были ли телесные повреждения у ФИО2, она не видела. Что происходило в квартире №№ между Алексеем и Владимиром она не знает, не видела. 

<

дата> около 01 часа ночи к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с ножевым ранением. Кто мог причинить ему ножевое ранение, она не знает(т.1 л.д.151-154).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО17 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетелей - старшего инспектора ОДН ОМВД России по Балахнинскому району ФИО18, участкового уполномоченного ОМВД России по Балахнинскому району ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 12 часов 45 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> дебоширит пьяный муж и избивает жену, что в это время в квартире находятся малолетние дети. Она совместно выехали на указанный дежурным адрес. По прибытии на место и поднявшись по адресу, около квартиры №№ в подъезде нас встретила ФИО16, которая пояснила, что ее муж Владимир ее избивал и хотел забрать ребенка, и в настоящее время Владимир находится у своего брата в квартире №. Также ФИО25 пояснила, что в настоящее время дети находятся у ее тетки этажом выше. Они с ФИО25 проследовали в кв.№, дверь в квартиру была не заперта. Открыв дверь, они зашли в квартиру и обнаружили, что в комнате на диване спят трое человек. Ими оказались ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ФИО26 разбудил ФИО2, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был без нижнего белья. ФИО4 также проснулась, была в ночной рубашке и без нижнего белья. ФИО3 в это время спал. ФИО25, увидев происходящее, стала кричать и говорить ФИО4, что она спит с ее мужем Владимиром в присутствии своего мужа Алексея. После чего они с ФИО25 вышли из квартиры №№ и прошли в ее квартиру №№, где с ФИО25 были получены объяснения. Опросив ФИО25, они снова пришли в квартиру, откуда забрали ФИО2 и доставили его в Отдел МВД России по Балахнинскому району. Ножевых ранений и иных телесных повреждений в этот день у ФИО2 не было. В ОМВД России по Балахнинскому району Владимир находился до утра 09.02.2019 г. Утром 09.02.2019 года ФИО2 был доставлен в суд(т.1 л.д.145-146, 157-158).

Из показаний свидетелей – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО32 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 19 часов от дежурного ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> дебоширят соседи. Они совместно выехали на указанный дежурным адрес. По прибытии на место в тамбуре около кв№ д.№ по 

<

адрес> они увидели ФИО3 и ФИО2 ФИО2 был задержан и в 19 часов 15 минут доставлен в ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району для дальнейшего разбирательства, где был передан дежурному ДЧ. На момент доставления у ФИО2 были только повреждения головы, но на данные повреждения он не жаловался, пояснил, что они его не беспокоят. Других явных повреждений у него они не заметили. По приезду в ДЧ ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него другие повреждения, кроме повреждений головы, он пояснил, что других повреждений у него нет. Никаких жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал. Около 22 часов 09.02.2019 г. от дежурного ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району ему стало известно, что ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки живота(т.1 л.д.159-160, 161-162).

Из показаний свидетеля – начальника смены ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО22, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 19 часов от гр.ФИО17 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> дебоширят соседи. На указанный адрес был направлен экипаж ДПС ГИБДД в составе ФИО20 и ФИО21, которые на месте задержали ФИО2, 

<

дата> года рождения. В 19 часов 15 минут 

<

дата> ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району для дальнейшего разбирательства. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел травму головы. В ДЧ ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него другие повреждения, кроме повреждений головы, он пояснил, что других повреждений у него нет. Никаких жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал. При визуальном осмотре ФИО2 на животе слева было обнаружено отверстие со следами вещества бурого цвета. После обнаружения, была вызвана машина скорой помощи. По приезду медики диагностировали колото-резаную рану передней брюшной стенки живота и доставили ФИО2 из ОМВД России по Балахнинскому району в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т.1 л.д.155-156).

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей в ходе досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Рапорт о получении сообщения о происшествии от 09.02.2019 г., из которого следует, что 09.02.2019 г. в 19 час. 05 мин. в СПЗ ДЧ ОМВД России по Балахнинскому району был доставлен ФИО2, в ходе осмотра которого у него было обнаружено ранение(т. 1 л.д. 96).

Заявление ФИО2 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 10.02.2019 г., из которого следует, что последний просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО3 по факту причиненного ему колото-резаного ранения(т. 1 л.д. 97).

Протокол явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО3 добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что 

<

дата> г. он, узнав о том, что его жена ФИО4 изменила ему с его родным братом ФИО2, нанес последнему удар ножом(т. 1 л.д. 98).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», а также находящиеся в данном помещении личные вещи ФИО2 – куртка, а также футболка, имеющая пятна бурого цвета, а также отверстие 6 мм в диаметре. Футболка, куртка ФИО2 были изъяты(т. 1 л.д. 107-109).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. и из кухни данной квартиры был изъят нож с ручкой, длина лезвия 12 см, длина ручки 10 см, на лезвии ножа имеется вещество бурого цвета(т.1 л.д. 110-113).

Протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у подозреваемого ФИО3 были изъяты кофта и брюки(т. 1 л.д. 175-179).

Изъятые в ходе следственных действий нож с рукоятью, футболка, кофта, брюки были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 

<

дата> г. – т. 1 л.д. 211-217).

Нож, футболка ФИО2, кофта ФИО3 признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 228).

Заключение эксперта № 1047Э от 

<

дата> г., из которого следует, что на клинке ножа, на футболке, на подкладе кармана кофты обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО3 или в результате смешивания их крови. Кровь на брюках не обнаружена(т.1 л.д.193-201).

Заключение эксперта № 120 от 

<

дата> г., из которого следует, что на изъятой футболке имеется одно сквозное повреждение. Повреждение имеет колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть образовано представленным ножом или другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики и форму клинка(т.1 л.д.222-223).

Заключение эксперта № 113 от 

<

дата> г., из которого следует, что у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде ранения брюшной стенки, указать механизм которого не представляется возможным в связи с недостаточным морфологическим описанием. Данное ранение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н). Давность причинения данного повреждения не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>, что также подтверждается данными медицинской документации. Указать, проникает ли данная рана в брюшную полость не представилось возможным, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствуют лабораторные методы исследования, которые могли бы подтвердить этот диагноз(т.1 л.д. 205-207).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями ФИО3, данными в ходе досудебного производства, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО3 совершил вышеуказанное преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании являются его средством защиты и расцениваются судом - как данные подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия не принимаются судом.

Показания же подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО3 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения. 

Указанные выше доказательства: протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 10.02.2019 г., протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 08.05.2019 г.(т.1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 9-14) были получены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а отраженные в них обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом. Допрошенные по делу следователи ФИО27, ФИО28 указали на тот факт, что ФИО3 по делу допрашивался непосредственно, в присутствии защитника, по окончанию допроса читал протокол допроса и собственноручно ставил подписи в названном протоколе.

Как указывалось выше, отраженные в протоколах его допроса обстоятельства совершения преступления, подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3, взаимосвязаны между собой, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что к данным протоколам допроса ФИО3 надлежит отнестись критически, являются несостоятельными.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям ФИО3, который в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описал свои действия в отношении потерпевшего ФИО2, в частности, подсудимый ФИО3 в ходе досудебного производства показал, что именно он 09.02.2019 г. в ходе конфликта на почве ревности нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки.

Суд находит, что показания ФИО3 в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результаты которой судом исследованы и свидетельствуют о том, что указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы подсудимого ФИО3 также проверялись судом в рамках данного судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения.

Заявление о явке с повинной ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В протоколе заявления о явке с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; данным правом, а также правом на юридическую помощь адвоката ФИО3 не пожелал воспользоваться. Также суд отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО3 под давлением сотрудников полиции, не имеется; на момент написания протокола заявления о явке с повинной ФИО3 в отношении него не были предприняты меры, которыми реально бы ограничивались его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в рамках предварительного следствия по делу, допущено не было. 

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший и свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления был использован нож, которым потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 113 от 20.03.2019 г. у ФИО2 были выявлены телесные повреждения, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(т.1 л.д. 205-207).

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по 2 эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 2 л.д. 32-35) сомнений не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает(по каждому эпизоду преступлений) характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности(по каждому эпизоду преступления), признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(по 1 эпизоду преступления)(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(по каждому эпизоду преступления)(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой в т.ч. по 1 эпизоду преступления суд расценивает письменные объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(т. 1 л.д. 37), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе досудебного производства(по каждому эпизоду преступления)(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3(по каждому эпизоду преступления), является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 2 л.д. 22-31); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 2 л.д. 46-47); удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту регистрации(т. 2 л.д. 38-39); положительно характеризуется по месту работы в 

<

данные изъяты> и по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты>(т. 2 л.д. 40, 41, 44); не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(т. 2 л.д. 32-35); женат, имеет малолетнего ребенка(т. 2 л.д. 20, 21, 45).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду преступления применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ – также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенных преступлений и личности виновного лица. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО3:

-по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ(по 1 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы на срок на срок 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года;

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ(по 2 эпизоду преступления) - в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года – исполнять реально.

Вещественные доказательства по делу: 

-нож, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балахнинскому району, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> - передать законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-конверты с образцами буккального эпителия потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО3; DVD-диск с записью с видеорегистратора, от 24.01.2019 г. - хранить в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова