34RS0042-01-2025-000814-60

 

№2-509/2025

город Фролово

04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В., 

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием соистцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев 04 августа 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ том 1 л.д.157, 121,122-123,124) к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими в магазине «ЕВРОПОЛ», расположенный на 

<

адрес> у ответчика ИП ФИО3, был приобретён товар по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: керамогранитная плитка: Flat керамогранит бежевый 50х50 матовый в количестве 9 кв.м. на сумму 9 424 рубля 80 копеек; Savoy керамогранит коричневый SG168200N 40,2х40,2 в количестве 21,06 кв.м. на сумму 29 467 рублей 15 копеек; GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 (толщиной 8 мм.), калибром «1», в количестве 90 кв.м. на сумму 157 608 рублей, а всего на общую сумму 196 499 рублей 95 копеек. При выборе и заказе данного товара ими было указано продавцу о целях его приобретения, качестве, характеристиках, размерах и необходимого объёма. При этом, данный товар приобретался ими для личных семейных целей - отделки жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, построенного в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Доставка товара была оговорена датой - ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии откладывалась, и в итоге товар был доставлен истцам ДД.ММ.ГГГГ. За доставку приобретенного у ответчика товара ими были переданы водителю, доставившему товар, 12 000 рублей. За выгрузку доставленного товара ими произведена оплата в размере 2 100 рублей нанятым для данных целей людям. Однако, доставленный товар не соответствовал заказу, указанному в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись недостатки в виде сколов и битости керамогранитной плитки, то есть являлся ненадлежащего качества, а именно: одна плитка, соответствующая 0,25 кв.м., Flat керамогранит бежевый 50х50 матовый имела три круглых скола на лицевой стороне по периметру плитки; три плитки, соответствующие 0,49 кв.м., Savoy керамогранит коричневый SG168200N 40,2х40,2 были разбиты; вместо плитки GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 была доставлена плитка GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х7 калибр «2», с фактическим размером 200х897 и толщиной 7 мм. Ответчик самостоятельно изменил оплаченный товар - GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 (толщиной 8 мм.), калибром «1» в части толщины, длины, цвета и тона, калибра, объёма. Впоследствии им также стало известно, что товар - GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 (толщиной 8 мм.), калибром «1» заводом-изготовителем уже продолжительное время не выпускается, в связи с чем, считают, что ответчик намеренно ввёл их в заблуждение при приобретении данного товара. О недостатках доставленного товара ответчик был поставлен в известность в день его принятия истцами. Кроме того, доставка осуществлена без акта приёма-передачи товара и товарно-транспортной накладной, в связи с чем, полагают товар не принятым со стороны истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана для обмена часть товара с недостатками (3 битые плитки Savoy керамогранит коричневый SG168200N 40,2х40,2 и 4 плитки другого цвета GFA92 200х900). ДД.ММ.ГГГГ ими по месту приобретения товара ненадлежащего качества - магазин «ЕВРОПОЛ», расположенный на 

<

адрес>, была вручена претензия о возврате денежных средств в размере 157 608 рублей за GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 в количестве 90 кв.м., доставке трёх плиток Savoy керамогранит коричневый SG168200N 40,2х40,2 взамен разбитого товара, и одной плитки Flat керамогранит бежевый 50х50 матовый, на которой имелись сколы, а также о возмещении части убытков за доставку товара в размере 6 000 рублей. Однако, в процессе телефонных переговоров, а также ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им так и не удалось договориться со стороной ответчика о выполнении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ими по месту приобретения товара ненадлежащего качества - магазин «ЕВРОПОЛ», расположенный на 

<

адрес>, была вручена стороне ответчика дополнительная досудебная претензия о возврате денежных средств за весь приобретенный товар по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 499 рублей, возмещении убытков за доставку товара в сумме 12 000 рублей, стоимости разгрузки товара в размере 2 100 рублей, расходов на проезд в сумме 4 000 рублей, и суммы неустойки в размере 26 793 рублей 36 копеек. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик указал о возможности частично удовлетворить их требований, с чем они не согласны. До настоящего времени спор между сторонами не урегулирован. В связи с недобросовестными действиями ответчика они испытывали переживания и стресс ввиду нарушения их прав как потребителей, в связи с чем, имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в их пользу сумму, уплаченную за приобретенный товар (керамогранит) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 499 рублей 95 копеек по 98 249 рублей 98 копеек каждому, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в равных долях каждому, убытки за доставку товара в сумме 12 000 рублей по 6 000 рублей каждому, убытки за разгрузку товара в сумме 2 100 рублей по 1 050 рублей каждому, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4 000 рублей по 2 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому.

Соистцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил в иске отказать по указанным в письменных пояснениях основаниям.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и основным видом его деятельности является – «торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» /том 1 л.д.137-141/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «ЕВРОПОЛ», расположенный на 

<

адрес> у продавца ИП ФИО3 керамогранитную плитку: Flat керамогранит бежевый 50х50 матовый в количестве 9 кв.м. на сумму 9 424 рубля 80 копеек; Savoy керамогранит коричневый SG168200N 40,2х40,2 в количестве 21,06 кв.м. на сумму 29 467 рублей 15 копеек; GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 (толщиной 8 мм.), калибром «1», в количестве 90 кв.м. на сумму 157 608 рублей, а всего на общую сумму 196 499 рублей 95 копеек.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи и его условия подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чековым от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается /том 1 л.д. 27,28/. 

Согласно доводам стороны истца ФИО1, при получении ДД.ММ.ГГГГ приобретенного у ответчика товара были выявлены недостатки, а также товар являлся ненадлежащего качества, в частности: одна плитка, соответствующая 0,25 кв.м., Flat керамогранит бежевый 50х50 матовый имела три круглых скола на лицевой стороне по периметру плитки; три плитки, соответствующие 0,49 кв.м., Savoy керамогранит коричневый SG168200N 40,2х40,2 были разбиты; вместо плитки GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х8 была доставлена плитка GFA92SOHO7R керамогранит матовый SOHO 200х900х7 калибр «2», с фактическим размером 200х897 и толщиной 7 мм. Товар приобретался ФИО1 для личных, семейных целей - отделки жилого дома, построенного в период брака с соистцом ФИО2 О данных недостатках и ненадлежащем качестве приобретенного соистцами товара, ответчик был поставлен в известность последними в день получения товара посредством телефонных разговоров. Указанные недостатки в виде ненадлежащего качества приобретенного истцом товара препятствуют для его использования в приобретенных целях – осуществление ремонтных работ в жилом доме.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и доказательств обратного суду не представлены, когда стороной истца в свою очередь суду представлены фотоматериал, подтверждающий наличие недостатков приобретенного товара, а также детализация телефонных переговоров и смс-сообщений между сторонами по урегулированию спора. 

Имеющиеся недостатки относятся к неустранимым, в связи с чем, использование товара по назначению невозможно, поскольку отсутствует требуемое количество плитки для укладки в помещении.

Разрешая требования соистцов, оценив доводы, послужившие к обращению в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части указанной статьи ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец ФИО1, как потребитель, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки товара и частично возвратить денежные средства за товар, а впоследствии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, изложенными в письменных досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством переписки смс-сообщениями в мессенджере «WhatsApp», телефонных переговоров, которые до настоящего времени ответчиком удовлетворены не были /том 1 л.д.34,35,42-51,88-91,100-101/. 

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцам товар ненадлежащего качества и не исполнил в добровольном порядке требования покупателя как по устранению недостатков так и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований соистцов о взыскании стоимости приобретенного товара по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 196 499 рублей 95 копеек, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В силу прямого указания закона, товар с недостатками подлежит возврату по требованию и за счет продавца.

Учитывая, что требования соистцов о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества судом признаны обоснованными, то истцы обязаны вернуть ответчику, а ответчик принять и вывезти за свой счёт товар – предмет договора купли-продажи по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным установить ответчику срок для принятия по акту приема-передачи приобретенного истцом ФИО1 товара (керамогранит) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу 

<

адрес>, с осуществлением его вывоза за свой счет в течении 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, которое последним в предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу соистцов подлежит взысканию неустойка с учётом того, что требования стороны истца подлежали удовлетворению в течении десяти дней со дня получения претензии ответчиком, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами заявлено к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку её размер является несоразмерным, значительно превышает стоимость товара, считают, что урегулировать спор в добровольном порядке стало невозможно по вине истцов, которые уклонялись от возврата товара и получении за него денежных средств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку последним не представлено суду каких-либо объективных мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, как и не представлено безусловных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не представлены реквизиты для перечисления денежной суммы, подлежащей за товар ненадлежащего качества, не свидетельствуют о злоупотреблении потребителем своими правами и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, либо иным допустимым способом вручить потребителю денежные средства.

Также, не заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия для возврата товара ненадлежащего качества ввиду неоднократного направления стороной ответчика по месту нахождения приобретенного товара транспортного средства, и отказом ФИО1 его возврата ввиду отсутствия акта приема-передачи и доверенности от Продавца, поскольку в данном случае, ответчик имел возможность первоочередно осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а в последующем регулировать вопрос возврата приобретенного товара, в том числе и в судебном порядке.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства об организации возврата истцом приобретенного товара, путем неоднократного направления транспорта в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6, суд не находит их отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как установлено, в судебном заседании истцы не были заблаговременно уведомлены ответчиком о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их адрес представителя с надлежаще оформленными полномочиями для приемки по возврату приобретенного товара ненадлежащего качества, доказательств уведомления истцов суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО6 о том, что по приезду в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов (

<

адрес>) им неоднократно осуществлялись звонки с абонентского номера (№) на абонентский номер истца №), не нашли своего подтверждения и опровергнуты детализацией операций абонентского номера истца ФИО1/ том 1 л.д.66-77/. 

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном размере.

Размер неустойки, подлежащей взысканию судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 340 рублей, из расчета: 196 499 рублей 95 копеек х 1% х 276 дней.

Помимо этого, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав соистцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом учитывая характер нарушения прав потребителя, продолжительность данного нарушения, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из принципов разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, заявленный ко взысканию соистцами, обоснованным и необходимым для того, чтобы сгладить потребителю остроту нравственных переживаний по поводу противоправных действий продавца.

Разрешая требования стороны истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на общую сумму 18 100 рублей, в частности за транспортную доставку товара в размере 12 000 рублей, за разгрузку товара в размере 2 100 рублей, за транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 4 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требование о возмещении убытков, лицо в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оценивая представленные стороной истцов доказательства в части понесенных убытков, судом установлено, что последними не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведение затрат за транспортную доставку приобретенного товара в размере 12 000 рублей и за разгрузку данного товара в размере 2 100 рублей в заявленном размере.

Кроме того, из представленных доказательств, подтверждающих транспортные расходы истцов (железнодорожные билеты) усматривается, что последними осуществлялись поездки железнодорожного сообщения с назначением станций «Арчеда-Волгоград», «Волгоград-Арчеда», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общая стоимость которых составила 4 000 рублей.

Стороной истцов заявлено, что данные поездки ими осуществлялись совместно как супругами, в процессе которых ДД.ММ.ГГГГ ими приобретался товар у ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для вручения стороне ответчика досудебных претензий. Стоимость одного билета в одно направление на одного пассажира составляет 330 рублей, с учетом дополнительной услуги 20 рублей на одного человека в дату ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует представленным письменным доказательствам.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения убытков истцов в части взыскания расходов на сумму 1 360 рублей, произведенных на проезд для приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к восстановлению нарушенного права, а являются лишь следствием обстоятельств приобретения товара у ответчика, из которых в последующем вытекают убытки в связи с нарушенным правом потребителя.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде транспортных расходов на приобретение истцами железнодорожных билетов на сумму 2 640 рублей при осуществлении поездок железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные поездки были связаны с защитой их нарушенных прав.

Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Исходя из того, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика составит 380 739 рублей 97 копеек ((196 499 рублей 95 копеек + 542 340 рублей + 2 640 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьёй 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст.35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются супругами, приобретение товара у ответчика осуществлялось в период брака, соответственно денежные средства переданные ответчику за товар ненадлежащего качества являются супружескими денежными средствами, в связи с чем, в данном случае, распространяется положение законного режима имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что права и обязанности соистцов как супругов являются равными, таким образом, в порядке ч.1 ст.207 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судом денежных средств с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п.1, 3 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 974 рублей 20 копеек (6 974 рубля 20 копеек + 3 000 рублей = 9 974 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) уплаченную за товар (керамогранит) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 196 499 рублей 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 340 рублей, убытки в сумме 2 640 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 380 739 рублей 97 копеек, а всего 1 142 219 рублей 92 копейки, в равных долях каждому по 571 109 рублей 96 копеек.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) принять по акту приема-передачи приобретенный истцом ФИО1 товар (керамогранит) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: 

<

адрес>, осуществив его вывоз за свой счет в течении 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 974 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2025 года.