Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Обществом с ограниченной ответственностью «ВиЭф Сервисес» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее по тексту - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 и ФИО3 заключили с ответчиком договоры №...sm0000075 и №...sm0000074 соответственно о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг по оформлению виз от дата. Согласно условиям договора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 должны были получить турпродукт и дополнительные туристические услуги: путешествие по маршруту Россия/Самара – Греция/Крит/Ираклион – Россия/Самара, дата путешествия со дата по дата, размещение отеле, перевозка – авиа, медицинская страховка, групповой трансфер в стране пребывания. ФИО9 оплатил по договору в размере 238 067 руб., ФИО3 – 168 975 руб. Однако, по причине отказа в визе некоторым из них, они как потребители услуги не смогли воспользоваться туристическим продуктом. О невозможности исполнения договора, истцы уведомили ответчика, в частности дата Последняя претензия о возврате денежных средств направлена дата, которая до настоящего времени не удовлетворена, ответчик денежные средства, уплаченные по договорам не вернул. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства в размере 238 067 руб. уплаченных по договору, неустойку в размере 238 067 руб., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 169 434 руб. 22 коп., уплаченных по договору, неустойку в размере 169 434 руб. 22 коп., по 30 000 руб. каждому из истцов в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом в пользу истцов требований.

Протокольный определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Обществом с ограниченной ответственностью «ВиЭф Сервисес» (далее по тексту – ООО «ВиЭф Сервисес». 

нформация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО3, действующий на основании доверенностей от дата ФИО10, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отказ страны, принимающей туристов в выдаче виз обусловлен тем, что ответчик предоставил в консульство не все документы, то есть ненадлежащим образом выполнил условия договора на оказание дополнительных туристских услуг. Также полагал, что поскольку истцы до начала тура сообщили о своем отказе от договора, так как не все получили визы в страну, возмещению подлежит полностью вся сумма, уплаченная по договору, а не только фактически понесенные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» ФИО11, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в иске, представил письменные возражения, в которых указал, что по договорам с истцами ООО «ТТ-Трэвел» приняло на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта в Грецию, в забронированный продукт входила услуга по визовому сопровождению, которая оказана в полном объеме и надлежащего качества. Документы на всех туристов были поданы в Консульство Греции, как следует из факта рассмотрения заявки на получение виз туристами, для указанных целей были оплачены все необходимые сборы. При этом, подача документов на оформление виз осуществлялась единым пакетом на всех туристов и документы рассматривались Консульством в таком же порядке. Туроператор выполнил все необходимые действия по представлению надлежащих документов для получения виз в Консульство Греции, а также оплатил консульский сбор. Учитывая факт выдачи визы одному туристу и отказ в выдаче виз остальным туристам, отсутствуют основания для возложения ответственности за невыдачу виз на ответчика, так как не имеется сведений о том, что причины отказа в выдаче виз явились следствием его действий. Выдача визы, отказ в ее выдаче, сроки действия визы, содержание бланка визы определяются исключительно на усмотрение Консульства Греции. То обстоятельство, что в выдаче виз некоторым туристам было отказано Консульством Греции, не может свидетельствовать о вине в этом ООО «ТТ-Трэвел», поскольку является правом консульского учреждения иностранного государства. Считает, что при указанных обстоятельствах услуга по оказанию содействия в оформлении визы, не может быть признана услугой ненадлежащего качества. Заграничные паспорта истцам были выданы в оговоренный срок, при этом, получение истцами отказа в выдаче визы в паспортах, также доказывает надлежащее оказание услуг по визовому сопровождению, так является результатом рассмотрения направленной заявки на визы. Невозможность воспользоваться туром стороной Истцов возникла ввиду действий консульства иностранного государства, а не действий Туроператора.

В судебное заседание истцы, представитель ООО «ВиЭф Сервисес» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ТТ-Трэвел» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №... о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. 

В тот же день, дата между ООО «ТТ-Трэвел» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор №... о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг.

Договоры №... №... от дата по своему содержанию идентичны.

В соответствии с пунктами 1.1.договоров №... Исполнитель обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристические услуги: маршрут Россия/Самара – Греция/Крит/Ираклион – Россия/Самара. Даты путешествия: начало - дата, окончание - дата Продолжительность путешествия: 14 ночей. Размещение: адрес (дата) / Double Room Garden View / 2 ADL питание: ALL INCLUSIVE PREMIUM. Перевозка: Авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; экскурсии: нет.

Иные услуги: Пакет документов на визу: индивидуальный тариф в обе стороны.

В соответствии с договором №... туристы: ФИО3, ФИО4

В соответствии с договором №... туристы: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Цена договора №... 168 975 руб. Аванс 100 000 руб. (пункт 3 Договора).

Цена договора №... 238 067 руб. (пункт 3 Договора).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания путешествия.

Пунктами 5.1., 5.1.2, дата Договора предусмотрено, что для исполнения условий Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю не позднее чем за 15 рабочих дней до начала путешествия, если иное не предусмотрено условиями Договора, документы Туристов для оформления визы для выезда из страны временного пребывания. Заказчик несет ответственность за надлежащее состояние и соответствие требованиям действующего законодательства РФ всех предоставляемых документов. В случае если, для получения визы в страну временного пребывания, необходимо прохождение Туристами собеседования в посольство страны временного пребывания, Заказчик обязуется обеспечить явку Туристов на собеседование в посольство страны временного пребывания.

Заказчик обязан незамедлительно информировать Исполнителя, а также представителей принимающей стороны о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в туристический продукт услуг со стороны третьих лиц.

Потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке установленном законодательством РФ.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.2, 5.4.2 Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по реализации туристического продукта в порядке и в сроки, установленные Договором. Заключать и исполнять договоры с третьими лицами, непосредственно оказывающими услуги, входящие в туристический продукт. 

Пунктами 7.1 – 7.6. договоров предусмотрено, что Исполнитель отвечает перед Заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено иное. Что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, оказываемых на протяжении путешествия и перечисленных в Договоре или замечаний относительно действий третьих лиц, непосредственно оказывающих Туристам услуги, Исполнитель рекомендует незамедлительно обратиться к Туроператору и представителям принимающей стороны на местах, по телефонам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, в ваучере, программе пребывания в памятке.

В случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии к качеству туристического продукта предъявляются Заказчиком Туроператору в письменном виде в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

Исполнитель не несет ответственности перед Туристами за понесенные Туристами расходы и иные негативные последствия возникшие, в том числе:

- в случае, если Туристы не смогут совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российский и зарубежных таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран;

- в случае если вследствие отсутствия надлежащих документов или нарушения правил поведения в общественных местах, решением властей или ответственных лиц Туристам отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну, либо в возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице (пункт 7.6 Договора).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что подписывая Договор, Заказчик подтверждает, что до его сведения Исполнителем доведена полная исчерпывающая информация о Турпродукте, предусмотренная действующим законодательством РФ, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», а также содержащаяся на сайтах и в памятках Исполнителя, в том числе с информацией: 

- о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов, порядке и сроках оформления виз консульством иностранных государств;

-об условиях договора перевозки, о том, что возврат стоимости авиабилетов, входящих в состав туристического продукта осуществляется по Правилам перевозчика.

Исполнитель настоятельно рекомендует Заказчику застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»). Данный вид страховки позволит существенно снизить степень негативных последствий при невозможности совершения Туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристический продукт в интересах Заказчиков, о чем сформированы заявки №....

Оплата туристического продукта произведена по заявке №... в размере 169 434, 22 руб., по заявке №... в размере 238 853, 10 руб.

Также, ООО «ТТ-Трэвел» оказана услуга по визовому сопровождению.

Так, между ООО «ТТ-Трэвел» (Принципал) и ООО «ВиЭф Сервисес» (Агент) заключен агентский договор от дата №№..., по условиям которого ООО «ТТ-Трэвел» поручает, а ООО «ВиЭф Сервисес» обязуется совершить от имени и за счет Принципала, действия по обработке данных, сортировке документов, полученных от Принципала, внесению в информационную систему данных, предоставляемых Принципалом, для оформления виз для туристических и иных поездок, доставке документов в/из Дипломатических представительств иностранного государства в РФ, указанного в приложениях к настоящему договору, передаче с использованием специального оборудования биометрических данных в Консульство, оплате консульского сбора в Консульство. 

Пунктом 4.1.1. агентского договора предусмотрено, что Агент не отвечает за задержку или отказ Консульства в выдаче визы, а также за содержание визы.

Пунктом 5.1 агентского договора предусмотрено, что Принципал проинформирован Агентом о том, что выдача визы или отказ в ее выдаче остается исключительно на усмотрение Консульства, и Агент не является ответственным за любую задержку Консульства в принятии вышеуказанного решения. Консульство сохраняет за собой право запрашивать дополнительную документацию, требовать повторного предоставления биометрических данных заявителями, отказывать в выдаче визы. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в выдаче виз, виза выдана только ФИО3

дата (что не оспаривалась ответчиком), а в последствии дата ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по причине отказа в выдаче виз и семейным обстоятельствам воспользоваться туристическим продуктом по договору №... от дата не представляется возможным, в связи с чем просит расторгнуть договор, а также вернуть денежные средства за минусом фактических расходов, понесенных туроператором, сообщив какие были предприняты действия для минимизации фактических расходов. 

дата ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратились с повторной претензией о расторжении договора, а также о возврате всех денежных средств, уплаченных по договорам №... и №... дата, предоставив реквизиты. 

Сведений о рассмотрении указанных претензий ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче виз обусловлен некачественным оказанием ответчиком услуг по их оформления, и как следствие невозможностью воспользоваться туристическим продуктом, и в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договорам №... от дата не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ВиЭф Сервисес» своевременно получило от ООО «ТТ Трэвел» документы для оформления виз на всех туристов по заявкам №..., что следует из акта приема-передачи документов.

Документы на всех туристов единым пакетом поданы в Консульство Греции, что следует из факта рассмотрения заявок на получение виз туристам, для указанных целей оплачены все необходимые сборы.

Таким образом, ООО «ВиЭф Сервисес» от имени и за счет Принципала выполнило действия по предоставлению собранных Принципалом документов в Консульство, а также оплатило консульский сбор, что подтверждается рассмотрением документов на визу, фактом отказа Консульства в визе части туристов по туру и предоставлением визы одному из туристов. 

Из содержания отказов в выдаче виз, предоставленных Консульством Греции в адрес следует, что ФИО13, ФИО5, ФИО7 не представлено доказательств наличия у них достаточных средств для проживания на период предполагаемого пребывания или возвращения в страну происхождения или проживания, или для транзита в третью страну, в которую они определено планируют въехать, либо в них нет возможности законно приобрести данные средства; ФИО6 отказано в выдаче визы по причине того, что информация, представленная для обоснования цели и условий планируемого пребывания, не является надежной. 

Учитывая, что документы на всех туристов поданы в Консульство Греции единым пакетом, принимая во внимание, факт выдачи визы одному из туристов (ФИО3), учитывая, что в выдаче виз остальным туристам отказано по различным основаниям, и не связи с ненадлежащим (недостаточным) оформлением документов для оформления виз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на туроператора за невыдачу виз части туристам, так как не имеется сведений о том, что причины отказа в выдаче виз являлись следствием действий ответчика. 

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 виз на въезд в Грецию является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров о реализации туристского продукта от дата.

Так, выдача визы, отказ в ее выдаче, сроки действия визы, содержание бланка визы, определяются исключительно на усмотрение Консульства Греции.

Указанные функции составляют ничем не ограниченное публичное право иностранного государства, что, в частности, отражено в ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях от дата 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ТТ – Трэвел» исполнило свои обязательства по предоставлению визового сопровождения туристам, своевременно приняло документы на оформление виз от туристов, своевременно передало документы на оформление виз в адрес Консульства Греции.

В случае если бы, документы на оформление виз в адрес Консульства Греции были переданы несвоевременно, то в выдаче виз было бы отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств, что у туристов не было возможности подать заявление на получение визы заблаговременно, чтобы обосновать подачу заявления на получение визы на границе, как следует из содержания оснований, перечисленных в отказах в выдаче виз.

То обстоятельство, что в выдаче виз некоторым туристам было отказано Консульством Греции, с учетом условий договора (пункт 7.6 Договора, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), не может свидетельствовать о вине в этом ООО «ТТ Трэвел», поскольку является правом консульского учреждения иностранного государства.

При этом, истцы вправе были обжаловать решения об отказе в выдаче виз в компетентном административном суде, однако указанным правом не воспользовались.

Невозможность истцов воспользоваться туром возникла ввиду действий консульства иностранного государства, а не действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по оказанию содействия в оформлении визы, предоставленная ответчиком, не может быть признана услугой оказанной некачественно. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрено безусловное право истцов на отказ от тура, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ко времени получения отказа в выдаче виз туристам по туристическому продукту по заявкам №... и №... ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» понесены расходы, связанные с организацией поездки. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТТ-Трэвел» и иностранным партнером «ФИО1» заключен агентский договор, во исполнение условий которого ООО «ТТ- Трэвел» предоставлено наземное обслуживание по туру (проживание в отеле, трансфер и страхование), приобретенному истцами.

Из информации «ФИО1» от дата следует о произведенном удержании за отмененный истцами тур в размере 3009 евро, а именно 1284 евро за отмену резервации ФИО15, 1725 евро за отмену бронирования ФИО16 при этом в минимизации удержаний отказано.

Затраты «ФИО1» на реализацию и оплату услуг по спорным договорам, подтверждаются материалами дела, и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. 

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» в связи с аннуляцией наземного обслуживания фактически понесены расходы в общем размере 3009 евро.

Туристам оказана услуга по визовому сопровождению, стоимостью 70 евро на одного человека, общая стоимость на всех туристов составила 350 евро.

Также, туроператором забронированы и оплачены авиабилеты.

Стоимость авиабилетов на туристов в рублях, с учетом курсовой разницы, составила 115 475 руб.

Факт оплаты ответчиком авиабилетов подтверждается платежными поручениями, отчетом агента о реализации билетов, а также ответом на судебный запрос авиакомпании «Аэрофлот».

Фактически понесенные ООО «ТТ-Трэвел» расходы, связанные с аннуляцией тура в общем размере составляют 367 735, 90 руб., в том числе: 350 евро - содействие в оформлении виз; 3009 евро - наземное обслуживание по туру (проживание в отеле, трансфер и страхование).

Общая сумма в евро 3359, что в рублях по курсу на день оплаты (75,10) составляет 252 260,90 руб.

Стоимость невозвратных авиабилетов, оплаченная ответчиком – 115 475 руб. Итого - 367 735,90 руб. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, включая удержания поставщиков услуг, подбора туристических услуг и административно-технической работы. При этом сумма фактических, документально подтвержденных расходов Исполнителя может составлять 100% (пункт 6.5).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для полного возврата ФИО3 и ФИО5 денежных средств, уплаченных ими по договорам №... от дата, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 и ФИО5 по договорам №... от дата всего оплачено 408 287, 32 руб., с ответчика в их пользу подлежит взысканию разница между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура в размере 40 551, 42 руб.

Учитывая, что ФИО3 оплатил по договору сумму в размере 169 434, 22 руб. в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 16 828, 34 руб. (40 551, 42 руб. /408 287, 32 руб. х 169 434, 22 руб.).

ФИО5 оплатил по договору сумму в размере 238 853, 10 руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 23 723, 08 руб. (40 551, 42 руб. /408 287, 32 руб. х 238 853, 10 руб.).

В ходе судебного заседания, представитель ответчика не оспаривал право истцов ФИО3 и ФИО5 на возврат разницы между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, указав, что данная разница не была выплачена туроператором ввиду непредставления реквизитов.

Однако, доводы представителя ответчика о непредставлении реквизитов, суд находит не состоятельными, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств, были указаны в претензиях от дата, факт получения которых ответчиком не оспаривался. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку разница между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе судебного заседания не выплачена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО3 и ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения пункта 6 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки необходимо исчислять с дата (письмо партнера «ФИО2»), с момента когда ответчику стало известно о размере разницы между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО3 и ФИО5 о выплате разницы между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе судебного заседания, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, полагает, что его размер следует снизить до 3 000 руб. в пользу каждого. 

При этом, взыскивая в пользу ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит исключительно из установленного судом факта невыплаты ответчиком разницы между стоимостью тура и фактически понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура в установленный законом срок.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком их прав потребителей.

В данном случае невозможность реализации туристического продукта в отношении истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также истцов ФИО5 и ФИО3 был вызван существенным изменением обстоятельств (отказ в выдаче виз).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 256, 54 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям) от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «ТТ-Трэвел», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ВиЭф Сервисес» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 23 723, 08 руб. в виде разницы между стоимостью тура и фактическими понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 30 723 (тридцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 828, 34 руб. в виде разницы между стоимостью тура и фактическими понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 23 828 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено дата

Судья Д.Т. Асабаева