РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 за период с 26 июня по 26 июля 2015 года выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания. При этом, как указано в исковом заявлении, ФИО1 права на данную выплату не имел, поскольку стаж его военной службы на начало выплаты надбавки составлял менее двух лет.

Кроме этого, согласно выписке из приказа от 20 октября 2016 года № командира войсковой части 00000, ФИО1, в связи с увольнением с военной службы с 06 октября 2016 года был исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем, в октябре 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 были излишне перечислены денежные средства (за период с 7 по 31 октября 2016 года) в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, хотя по закону данные выплаты ему после увольнения не полагались.

Считая, что названные денежные средства перечислены ответчику незаконно, в результате несвоевременного внесения кадровым органом соответствующих сведений в программное обеспечение «Алушта», представитель истца просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 23876 рублей 62 копейки в качестве возврата излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – командира войсковой части 00000, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о чем также ходатайствовала в иске и представитель истца ФИО3

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, а в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, исковые требования он не признал и, сославшись на нормы трудового и гражданского законодательства Российской Федерации указал, что взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы не производится, за исключением случаев, допущенных в результате счетной ошибки, которой, по его мнению, в данной ситуации не имелось.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащим выплачивается только за период их военной службы.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, т.е. не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Вышеуказанным Порядком предусмотрены выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячных дополнительных и иных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, т.е. выплаты, произведенные ответчику в октябре 2016 года.

При этом в соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Исследованными в суде доказательствами подтверждаются факты переплаты ответчику денежного довольствия и ежемесячных дополнительных выплат в октябре 2016 года.

Так из выписки из приказа от 20 октября 2016 года № командира войсковой части 00000, следует, что ФИО1 с 06 октября 2016 года исключен из списков личного состава части. Таким образом, ему полагались к выплате оговариваемые денежные средства лишь только в период с 01 по 06 октября 2016 года. 

При этом, из копии расчетного листка за октябрь 2016 года, а также реестра от 10 ноября 2016 года № на зачисление денежных средств на карточные счета работников, усматривается, что ФИО1 было начислено денежное довольствие за октябрь 2016 года в размере 27340 рублей.

При этом, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей рассчитаны и выплачены за весь период, то есть с 1 по 31 октября 2016 года включительно. Однако, поскольку ФИО1 в период с 07 по 31 октября 2016 года фактически не исполнял обязанности военной службы, в связи со своим увольнением с неё, право на получение оговариваемых выплат, в этот период, он утратил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем перечисленные ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства за период с 07 по 31 октября 2016 года не относятся к его денежному довольствию, а являются неосновательным обогащением, так как в этом периоде он уже не являлся военнослужащим и не имел права на получение денежного довольствия.

Суд также считает, что несвоевременное внесение кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1, что усматривается из представленной фотофиксации базы данных СПО «Алушта», не свидетельствуют о наличии у него права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за период с 07 по 31 октября 2016 года в размере 22389 рублей 48 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц (рассчитанного по правилам ч.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации), являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

При этом, приведенные доводы ответчика относительно невозможности взыскания данных выплат, суд находит несостоятельными по указанным выше причинам и полагает необходимым иск в данной части удовлетворить.

Что касается требований истца о взысканий денежных средств, выплаченных ФИО1 в июне и июле 2015 года, состоящих из ежемесячной надбавки за выслугу лет, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, днем начала военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу является день присвоения воинского звания рядового.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу с 26 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из приказа от 20 октября 2016 года № командира войсковой части 00000, копией послужного списка ФИО1, согласно которой, ему 26 июня 2013 года было присвоено воинское звание «рядовой», а также усматривается из справки, представленной войсковой частью 00000.

Согласно п. 40 вышеприведенного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 % при выслуге от 2 до 5 лет.

Как достоверно установлено в судебном заседании, стаж военной службы ФИО1 на 26 июня 2015 года составлял 2 года, в связи с чем с указанного числа ему полагалась выплата оговариваемой надбавки в размере 10 %.

Факт выплаты данной надбавки ФИО1 в июне и июле 2015 года подтвержден копиями расчетных листков, а также реестров от 10 июля и 10 августа 2015 года № и №, соответственно.

При этом, в настоящее время, каких-либо оснований для её взыскания с ответчика у суда не имеется, поскольку выплата этой надбавки была произведена ему на законных основаниях, а внесение 17 ноября 2016 года должностным лицом недостоверных сведений в базу данных СПО «Алушта», в результате чего произошел перерасчет выслуги лет ФИО1, не может свидетельствовать о счетной ошибке, а также о начислении ему выплат, на которые он утратил право, либо которые являлись бы излишними.

Таким образом, в удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1487 рублей 14 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц) в счет возмещения выплаченной ему надбавки за выслугу лет в июне и июле 2015 года, надлежит отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 871 рубль 68 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 22389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

В остальной части требований истца на сумму 1487 рублей 14 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов