61RS0012-01-2025-001729-73

№ 1-221/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 23 апреля 2025 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

Волгодонского района Ростовской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Давыдова О.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 12.09.2024 в ночное время, находясь рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, в нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, взял канистру с бензином, подошел к автомобилю «Шевроле Нива 21230055», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему К. и облил изнутри салон автомобиля приготовленным бензином, затем при помощи зажигалки, произвел его поджог, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 600 249 рублей 82 копейки.

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путём поджога.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В обоснование ходатайства потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО2 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет и с ним примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с заявленным потерпевшим ходатайством. 

При этом, указал, что вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны. 

Защитник Давыдов О.В. согласился с заявленными ходатайствами, доводы подзащитного поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.95-98), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.102, л.д.104). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и жителей поселка не поступало (т.2 л.д.100). 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего К. о том, что подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований, что подтвердил в судебном заседании потерпевший К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Производство по гражданскому иску (т.1 л.д.166) подлежит прекращению ввиду полного возмещения материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску прекратить ввиду полного возмещения материального ущерба.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный собственнику К., считать возвращенным по принадлежности (т.2 л.д.29);

- 4 колеса с автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Волгодонское», вернуть ФИО2 или его доверенному лицу (т. 2 л.д. 40);

- пару перчаток темно-синего цвета, 1,5 литровую пластиковую бутылку, подушку бежево-черного цвета, оплавленную бутылку со следами копоти, колпачок красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД РФ «Волгодонское» по квитанции №747 от 20.02.2025 – уничтожить (т. 2 л.д. 69);

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Е.В. Морозова