Дело № 2-1179/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на транспортное средство) с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 42-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя с доверенностью, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего доказательства уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д. 18, 23, 25).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, повреждены 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-22).

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приглашался на осмотр транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

Из акта технического осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на осмотр не явился (л.д. 17).

Определением Инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителей ФИО3, ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 18 оборот).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а именно, объяснения ФИО2, ФИО3, схему дорожно-транспортного происшествия согласно материалу по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, произошло по вине ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение транспортных средств путем наезда на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2, тогда как согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повлекших возникновение ущерба для истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность у ответчика при управлении транспортным средством по договору ОСАГО застрахована не была, истец ФИО2 обоснованно обратилась к ФИО3 с настоящими исковыми требованиями. 

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, определенная на основании экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению истцу ответчиком, причинившим ущерб.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, ответчиком не представлены.

Учитывая наличие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, принимая во внимание экспертное заключение, устанавливающее величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, также понесены расходы на комиссию за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23). Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику, вызванному на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на комиссию банка, удержанную за перечисление денежных средств в экспертное учреждение, в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на отправку телеграммы, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова