Дело № 7-658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурмановой Н.В. от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

ФИО1, потерпевший ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке гл. 25 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника, который жалобу поддержал, потерпевшую ФИО6, которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой о ДТП в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО6 в Ленинградском областном суде, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД и в Кингисеппском городском суде ЛО суд признает недопустимыми доказательствами, так как потерпевшая не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом допрошенной в качестве потерпевшей в настоящем судебном заседании ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. 

<

адрес> она управляла технически исправным автомобилем «ВАЗ -21140», государственный регистрационный знак №, двигалась в крайней левой полосе движения двусторонней дороги от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без изменения направления движения, около 10 метров впереди от нее автомобиль «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который располагался перпендикулярно движению, задней частью у обочины, без включения сигнала поворота начал движение перпендикулярно полосам движения в сторону встречной полосы движения, тем самым преграждая движение автомобиля под ее управлением. Чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, она была вынуждена изменить направление движения своего автомобиля влево на полосу встречного движения, где в крайней левой полосе движении произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и она была доставлена в больницу. При составлении схемы к осмотру ДТП не участвовала, в которой неверно отображена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 пред столкновением.

Вышеуказанным показаниям ФИО6 нет оснований не доверять, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

К заключению специалиста ФИО9 № от 31.07.2018, представленному защитником в настоящем судебном заседании, суд относится критически, так как специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, более того для проведения исследования материалы настоящего дела специалисту не предоставлялись.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: