... Дело № 2-20/2020

16RS0046-01-2019-006930-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 17 января 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

05 марта 2019 года в результате протечки воды через комбинированную муфту, расположенную в квартирном коллекторе, установленном по адресу: ..., была залита квартира, принадлежащая истцу.

В результате затопления был нанесен ущерб квартире, а именно: залиты водой напольные покрытия в зале, на кухне, в прихожей. Также в данных комнатах намокли стены и настенные покрытия на уровне 30 см. от пола. В санитарном узле, под раковиной, имеются следы влаги и отслоение штукатурного слоя размером 20 см. на 100 см.

Указывается, что по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., был составлен акт наружного осмотра № ... от 06 марта 2019 г., которым подтвержден факт затопления квартиры и указаны повреждения, а также причина затопления.

Согласно заключению специалиста ФИО10 № ... общая стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 150 204 рубля 61 копейка.

Стоимость услуг эксперта-оценщика, согласно договору на оказание услуг № ... от 25.03.2019 года, составляет 10 000 рублей.

16.04.2019 года заказным письмо на имя руководителя ООО «УК «РСК» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «РСК» в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере 150 204 рубля 61 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика сумму в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 75 102 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления и услуги почты сумму в размере 20 464 рубля 94 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны. Представитель истца ФИО2 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки не представлено, данным представителем в суд направлено только заявление, без приложения каких-либо документов, которые бы подтверждали уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, у истца имелась возможность направить в суд другого представителя, либо явиться на рассмотрение дела лично.

Представитель ответчика ООО «УК «РСК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Ак Таш» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки истца в суд не имеется, а также с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что 05 марта 2019 года в результате протечки воды по адресу: ..., была залита указанная квартира, принадлежащая истцу.

По факту затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., был составлен акт наружного осмотра № ... от 06 марта 2019 г., которым указано, что в результате затопления был нанесен ущерб указанной квартире, а именно: залиты водой напольные покрытия в зале, на кухне, в прихожей. Также в данных комнатах намокли стены и настенные покрытия на уровне 30 см. от пола. В санитарном узле, под раковиной, имеются следы влаги и отслоение штукатурного слоя размером 20 см. на 100 см. Утечка воды произошла из квартирного коллектора из крана «американка», который стоит на обратном трубопроводе кухонного радиатора. Сам кран «американка» не был затянут должным образом.

Согласно заключениюспециалиста экспертной организации ООО «...» ФИО11 № ... общая стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 150 204 рубля 61 копейку.

16.04.2019 года заказным письмо на имя руководителя ООО «УК «РСК» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления причин протечки воды в квартире истца, наличия дефектов отопления, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно выводам эксперта АНО «...», содержащимся в заключении № ..., на момент осмотра достоверно определить причину протечки воды из системы отопления квартиры № ... по адресу: ... не представляется возможным, так как выполнены ремонтные работы. Также на момент осмотра не представляется возможным определить, имелись ли строительно-монтажные дефекты или не выполненные собственником обязанности по содержанию внутриквартирного имущества. Система отопления квартиры соответствует проекту, изменения не вносились. На момент осмотра система отопления квартиры работает в нормативном режиме, строительно-монтажные дефекты отсутствуют. Отключение отопления в квартире, в том числе квартирного коллектора, без ущерба для отопления дома возможно.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, без учета износа, по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 25 008 рублей (с НДС 20 %); стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с учетом износа, по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 20 840 рублей (с НДС 20 %).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте наружного осмотра № ... от 06 марта 2019 г., в отчете ООО «...» № ... повреждения квартиры не могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах (по вине ответчика ООО «УК «РСК» как управляющей компании), что подтверждается указанным актом от 06 марта 2019 года, которым установлено то, что кран, из которого произошла течь, не был затянут должным образом, а также проведенным по делу экспертным исследованием, которым причины затопления квартиры не установлены, оснований не доверять которому у суда не имеется. Методика проведения исследования, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты представленного истцом заключения ООО «...» сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании изложенного, проанализировав положения ст. ст. 8, 12, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу о том, что кран на оборотной стороне трубопровода кухонного радиатора, установленный внутри квартиры не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а потому бремя содержания имущества, в частности, крана и соединения «американка» подводящей к нему трубы несет собственник квартиры. Иных причин залива, кроме как из указанного крана соединения «американка», как указывалось выше, не установлено.

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик ООО «УК «РСК» не несет ответственности за залив квартиры истца, поскольку причиной залива является то, что кран «американка» на оборотной стороне трубопровода кухонного радиатора не был затянут должным образом, сам кран не относится к общему имуществу дома, а находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по своевременному устранению причины залития квартиры истца, не установлено и стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба в размере 150204,61 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 75 102 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления и услуги почты суммы в размере 20 464 рубля 94 копейки также удовлетворению не подлежат, как производные от требований о взыскании суммы ущерба в размере 150204,61 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин