Гражданское дело № 2-1558/23

74RS0031-01-2023-001271-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Илёмовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб., в договоре указана стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 700 000 руб. переданы ответчику. В пути следования истца по дороге в 

<

адрес обезличен>, автомобиль заглох и эвакуатором был доставлен в сервисный центр, в котором было установлено, что требуется ремонт или замена двигателя. Также истец ссылается на то, что у приобретенного автомобиля имеются расхождения пробега на 107 547 км., ответчик при продаже изменил показания одометра. Истец ссылается на положения ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что недостатки автомобиля возникли по вине продавца автомобиля, не были оговорены продавцом при продаже, просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 348 800 руб., согласно экспертному заключению М. П.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по оплате госпошлины 10 200 руб., расходы по наряду-заказу в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб. (л.д. 3-5, 167-168).

Истец ФИО1 при надлежащим извещении, участия в судебном заседании не принимал (л.д. 210). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя. 

Представитель истца Д. А.С., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.8), принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что автомобилем истец не пользуется, автомобиль неисправен, двигатель нуждается в ремонте, факт получения денежных средств за автомобиль ответчиком в размере 700 000 руб. не оспаривается, в договоре стоимость автомобиля указана меньше по инициативе ответчика, поэтому договор купли-продажи истец не подписал. С заключением эксперта согласен, считает, что недостатки автомобиля возникли по вине продавца, в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, недостатки не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец перед покупкой осматривал автомобиль, проверял уровень масла, автомобиль был исправен, истец запускал двигатель, проехал на автомобиле, остался доволен покупкой. Знакомый ответчика Ш. А.А. показывал автомобиль истцу, истцу была предложена проверка автомобиля, от проведения диагностики автомобиля, истец отказался, так как торопился домой, сел за руль и уехал. Через некоторое время, примерно через два часа, истец позвонил Ш. А.А. и сообщил, что на автомобиле загорелась сигнальная лампа, автомобиль заглох, двигатель не запускается, истец до дома не доехал. Считает, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине истца, который двигался с высокой скоростью, не следил за приборами, продолжил движение, когда загорелась сигнальная лампа, вышел из строя масляный насос, эксплуатировать автомобиль было нельзя, нужно было остановиться, а истец продолжал движение. С выводами эксперта о том, что ответчик не правильно эксплуатировала автомобиль не согласилась, пояснила, что автомобилем пользовалась полтора года, изменений в показания пробега автомобиля не вносила, в объявлении на Авито был указан пробег 280 км, на пробег автомобиля не обращала внимание, техническим обслуживанием автомобиля занимался Ш. А.А., все работы по техобслуживанию автомобиля проводились своевременно, при оформлении договора купли-продажи автомобиль был в исправном состоянии, сигнальная лампа уровня масла была исправна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> заключен договор купли – продажи автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО2, по договору ФИО1 приобрел в собственность указанный автомобиль, а ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.9,61,78).

Из п.3 договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью.

Из пояснений представителя истца Д. А.С. следует, что истец не подписал договор купли-продажи, так как не согласился с указанной в нем ответчиком стоимостью, автомобиль был приобретен истцом за 700 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи с истцом, факт получения от истца за автомобиль денежных средств в размере 700 000 руб., указанный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в отказном материале КУСП 

<

номер обезличен> (л.д.227).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> на автомобиль марки PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ФИО2 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, регистрация прекращена в связи с продажей (л.д.13-14, 59-64).

Право собственности истца на автомобиль не зарегистрировано в органах РЭО ГИБДД, в связи с его поломкой в пути следования к месту жительства истца.

Представитель истца Д. А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> исполнен в полном объеме, денежные средства в размере 700 000 руб. переданы ФИО2, ответчик передала истцу автомобиль с недостатками, которые препятствует истцу эксплуатировать автомобиль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 348 800 руб., согласно экспертному заключению М. П.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, денежные средства необходимы истцу для ремонта двигателя. 

ФИО3 в материалы дела представлены документы: объявление о продаже автомобиля PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, пробег 280 000 км., стоимость 800 000 руб. (л.д.15), переписка между ФИО3 и ФИО2 до приобретения автомобиля от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена> после приобретения автомобиля (л.д.16-17), из которой следует, что истец после оформления договора купли-продажи предъявляет претензии ответчику по стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи в размере 100 000 руб., ссылаясь, что приобрел автомобиль за 700 000 руб., а также сообщает о поломке автомобиля: «Машину мы так и не завели. Думаю там по серьезной я вляпался. Завтра в сервис её повезу».

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш. А.А., который пояснил суду, что спорный автомобиль обслуживался им лично, свидетель помогал ответчику купить автомобиль, приобретался автомобиль за полтора года до продажи, автомобиль был старый, пробег 280 000 км., значение пробега не интересовало, нужно было проверить техническое состояние автомобиля. Когда ответчик пользовалась автомобилем, делал его техобслуживание, менял масло, делал фото всех масел, скидывал истцу, истец их в материалы дела не предоставил. Проводил техобслуживание автомобиля, два ремонта. При покупке автомобиля истец ничего не спрашивал, не проверял. До этого истец звонил по телефону, все спрашивал, потом приехал на такси. Автомобиль заводили, истец проехал на автомобиле. У свидетеля имеется эндоскоп, которым проверили поршневую группу, камеру сгорания, ничего не нашли. Истцу предложили проверить, послушать, истец отказался. Второй комплект колес хотели направить транспортной компанией, так как колеса не вошли в автомобиль. Когда делали техобслуживание все проверяли, при запуске двигателя загорается сигнальная лампа давления масла, потом прекращает гореть, лампа загорается, когда нет достаточного давления масла в двигателе, потом тухнет, лампа на автомобиле была исправна. Ознакомился с экспертизой, эксперт, который проводил экспертизу, даже не знает, где расположена сигнальная лампа давления масла, не ту лампу сфотографировал. На автомобиле не работала система SRS, так как подушки безопасности были взорваны, ранее автомобиль был в ДТП, на приборной панели горела сигнальная лампа SRS. Истец записал все цифры в блокнот, попросил все фото обслуживания, фотоотчеты ему передали. Истец приобрел автомобиль за 700 000 руб., 100 000 руб. ему уступили. Через два часа после покупки истец позвонил и сказал, что не доехал до города, горит большая лампа посередине, «туфля красная». Сказал, что сначала загорелась лампа, потом автомобиль заглох, «хлопнул двигатель». Поняли, что пропало давление масла, загорелась лампа, которая показывает низкий уровень давления масла. Истец ехал, когда лампа у него горела, ехать было нельзя, нужно было сразу остановиться. Истец говорил, что год выбирал автомобиль, до этого у него автомобиля не было. 

Согласно заказу-наряду-договору ЗАО «Евро Строй» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проведен осмотр автомобиля PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, пробег 230 032 км., требуется ремонт или замена ДВС (л.д.10).

По ходатайству истца ФИО3 в связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии в 

<

адрес обезличен>, судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ИП М. П.В. в 

<

адрес обезличен> (л.д.5, 40-46, 71-72). 

Из заключения эксперта «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ИП М. П.В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует:

пробег автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, на момент заключения сделки договора купли — продажи 

<

дата обезличена> составляет 230 000 км., в показания одометра (пробега) вносились изменения, показания одометра на момент заключения сделки договора купли — продажи 

<

дата обезличена>, были занижены на 50 000,00 км. (280 000 км. – 230 000 км. = 50 000 км.), на момент проведения исследования показания одометра составляют 230 374 км.,

среднерыночная стоимость транспортного средства PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, на момент заключения сделки договора купли — продажи 

<

дата обезличена> составляет (округленно): 680 600,00 руб.,

рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, пробега автомобиля на момент осмотра: 331 800,00 руб.,

транспортное средство имеет повреждения: 

- не работает контрольная лампа давления масла;

- вал распределительный впускной

- вал распределительный выпускной

- головка блока цилиндров

- вал коленчатый

- шатун в сборе

- насос масляный

- привод масляного насоса.

повреждения являются устранимыми в условиях специализированного центра,

рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства PORSCHE Cayenne 

<

данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет: 348 800,00 руб.,

причиной неисправности автомобиля является неправильное обслуживание ТС на протяжении длительного времени, произошел перегрев двигателя, по причине не исправной системы смазки (л.д.105-147).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что автомобиль в пути следования истца к месту жительства сломался, вышел из строя двигатель автомобиля.

Экспертом ИП М. П.В. в ходе экспертизы в автомобиле установлены неисправности: не работает контрольная лампа давления масла, вал распределительный впускной, вал распределительный выпускной, головка блока цилиндров, вал коленчатый, шатун в сборе, насос масляный, привод масляного насоса, повреждения являются устранимыми в условиях специализированного центра. 

Вышеуказанные экспертом неисправности автомобиля: не работает контрольная лампа давления масла, масляный насос, привод масляного насоса, свидетельствуют о том, что эксплуатация транспортного средства не представляется возможной, так как указанные неисправности влекут повреждение двигателя автомобиля, необходима диагностика системы подачи масла в двигатель.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец при оформлении договора купли-продажи диагностику автомобиля с привлечением специалистов не проводил, автомобиль проверил самостоятельно, автомобиль был в рабочем состоянии, истец уехал на исправном автомобиле. По пояснениям представителя истца Д. А.С., истец проехал на автомобиле расстояние 374 км., в пути следования истец звонил свидетелю Ш. А.А., которому сообщил о том, что в пути следования загорелась контрольная лампа давления масла «красная туфля», автомобиль заглох и больше не завелся.

Стороной ответчика в материалы дела представлена детализация звонков с телефона свидетеля Ш, А.А., с которым связывался ФИО1 со своего телефона 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в 15 часов 02 мин., в 15 час. 06 мин., в 17 час. 59 мин., в 19 час. 12 мин., в 19 час. 13 мин., в 19 час. 14 мин., в том числе СМС-сообщения, в 20 час. 01 мин., в 20 час. 03 мин., в 20 час. 20 мин., в 20 час. 54 мин., в 20 час. 55 мин., в 20 час. 56 мин. (л.д.231).

Из пояснений представителя истца Д. А.С. следует, что истец не обращал внимание на контрольную лампу давления масла, истец не знает работала она или нет. Из заключения эксперта М. П.В. следует, что на момент осмотра контрольная лампа давления масла не работает. Следовательно, в этом случае истец не мог эксплуатировать автомобиль, не убедившись в исправности системы подачи масла в двигатель, однако указанную диагностику не проводил, а уехал на автомобиле и двигался, пока автомобиль не заглох.

Из пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля Ш. А.А. следует, что на автомобиле лампа давления масла была в исправном состоянии, не исправна на автомобиле была система SRS (подушки безопасности повреждены в результате ДТП).

Представитель истца Д. А.С. пояснил суду, что истец проехал на автомобиле 374 км., ответчиком были внесены изменения в пробег автомобиля, занижен пробег на 50 000 км., на момент покупки пробег автомобиля составлял 230 000 км.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были внесены изменения в пробег автомобиля, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В судебном заседании указанный факт ответчиком отрицался, ФИО2 пояснила суду, что на пробег автомобиля не обращала внимание, никаких изменений в пробег не вносила. В объявлении о продаже автомобиля ответчиком был заявлен пробег автомобиля 280 000 км. (л.д.15), в договоре купли-продажи пробег автомобиля не указан. 

Экспертом М. П.В. указано, что по показаниям одометра пробег автомобиля на дату осмотра составляет 230 374 км. Эксперт М. П.В. на поставленный судом вопрос о пробеге автомобиля по его техническому состоянию на момент производства экспертизы ответа не дал, фактический пробег автомобиля не установил. Эксперт М. П.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на вопрос суда, пояснил, что он не смог установить фактический пробег автомобиля по его техническому состоянию, пробег автомобиля указал по показаниям одометра - 230 374 км и по анализу пробега автомобиля при прохождении технического обслуживания автомобиля. 

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд-договор ЗАО «Евро Строй» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о проведении осмотра автомобиля PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, в котором пробег автомобиля указан 230 032 км., а также указано, что требуется ремонт или замена ДВС (л.д.10). 

После оформления договора купли-продажи 

<

дата обезличена>, автомобиль находился в пользовании истца и ответчик не мог вносить изменения в пробег автомобиля. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 

<

дата обезличена>, когда двигатель автомобиля, со слов представителя истца, уже не запускался, автомобиль имеет пробег 230 032 км., а на дату проведения экспертизы, на 

<

дата обезличена> пробег автомобиля, как указывает эксперт М. П.В., составляет 230 374 км. (л.д. 109), расхождения пробега составляют 342 км. Истцом в иске указано, что автомобиль сломался 

<

дата обезличена>, однако, как спорный автомобиль мог передвигаться, имея вышеуказанные повреждения двигателя и проехать 342 км. с поврежденным двигателем. Доказательств того, что ответчиком ФИО2 вносились изменения в пробег автомобиля, стороной истца суду не представлено, судом не добыто.

Представитель истца Д. А.С. не смог пояснить суду, в какой связи находятся заявленные истцом требования о взыскании восстановительного ремонта двигателя с доводами истца о внесении изменений в показания пробега автомобиля (одометра), если данный факт не связан с поломкой двигателя.

Истец не воспользовался своим правом явиться в судебное заседание, дать пояснения, представить доказательства, ответить на вопросы суда, чтобы устранить возникшие противоречия.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что при покупке автомобиля истец проверял уровень давления масла, который составлял норму, сигнальная лампа уровня давления масла была в рабочем состоянии, не горела.

Эксперт М. П.В. на вопрос суда пояснил, что уровень масла в автомобиле при его осмотре был в норме и составил 6,5 литров, указанный объем был слит при разборке, данный факт эксперт в заключении не указал. Эксперт М. П.В. пояснил суду, что в связи с неисправностью масляного насоса и привода масляного насоса масло не поступало в двигатель, который при отсутствии смазки (масляное голодание) вышел из строя.

Эксперт М. П.В. также пояснил суду, что ресурс двигателя PORSCHE Cayenne составляет 500 000 км., не указав при этом нормативного документа, который содержит указанную информацию. В общеизвестных и доступных источниках сети Интернет приведены характеристики примерного ресурса двигателя PORSCHE Cayenne, который является малоресурсным и составляет 280 000 км. Следовательно, ресурс двигателя PORSCHE Cayenne, 

<

данные изъяты>, с заявленным при его продаже пробегом 280 000 км., фактически закончился. 

Суд считает, что заключение эксперта М. П.В. содержит противоречивые выводы, эксперт указывает, что автомобиль имеет повреждения: не работает контрольная лампа давления масла, вал распределительный впускной, вал распределительный выпускной, головка блока цилиндров, вал коленчатый, шатун в сборе, насос масляный, привод масляного насоса, а вывод делает о том, что причиной поломки двигателя автомобиля является неправильное обслуживание ТС на протяжении длительного времени, произошел перегрев двигателя, по причине не исправной системы смазки. На вопрос суда указать конкретный период времени, в течении которого производилось неправильное обслуживание транспортного средства, эксперт не смог. Доводы эксперта о том, что на протяжении продолжительного времени имело место неправильное обслуживание автомобиля, суд не принимает, так как указанные доводы в экспертизе не мотивированы, документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о неправильном обслуживании автомобиля, на которых эксперт смог сделать указанный вывод, экспертом не указано, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Учитывая вывод эксперта М. П.В. о том, что уровень масла на момент проведения экспертизы был в норме, а также неисправность насоса масляного (заклинил, не проворачивается) (л.д.134) и привода масляного насоса (разрушение) можно сделать вывод о том, что неисправность насоса масляного и привода масляного насоса привели к повреждению двигателя автомобиля (масляное голодание). Доказательств того, что масляный насос и привод масляного насоса автомобиля были повреждены ответчиком ФИО2 до его приобретения истцом в собственность, в материалы дела истцом не представлено, судом не добыто, учитывая, что истец уехал на автомобиле в рабочем состоянии, пользовался автомобилем, проехав 374 км., что следует из пояснений представителя истца и экспертного заключения.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя, должен доказать, что повреждение двигателя автомобиля возникло по вине ответчика. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что повреждение двигателя автомобиля связано с действиями истца, неправильной эксплуатацией автомобиля, езда с большой скоростью, быстро проехал большое расстояние за небольшой промежуток времени, продолжил движение, когда загорелась сигнальная лампа низкого уровня давления масла, нужно было прекратить движение. 

На вопрос суда эксперт М. П.В. пояснил, что эксплуатация двигателя на высоких оборотах с большой скоростью, агрессивная езда, изменение поведения водителя влияют на работу двигателя, повышают на него нагрузку. 

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что двигатель вышел из строя, в связи с действиями истца, который неправильно эксплуатировал автомобиль, двигался с большой скоростью при загоревшейся сигнальной лампе, показывающей низкий уровень давления масла, не прекратил движение, что привело к поломке двигателя. ФИО2 пояснила суду, что истцу было предложено проверить автомобиль, провести диагностику, истец отказался, так как торопился домой.

ФИО2 не согласилась с выводами эксперта М. П.В. о том, что двигатель сломался из-за неправильного обслуживания автомобиля, однако не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы и не гарантировала её оплату, представитель истца Д. А.С. также отказался от оплаты повторной экспертизы, суд принимает решение по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. (л.д.7), расходы по наряду-заказу в размере 1 500 руб.(л.д.10), расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб.(л.д.27), расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.(л.д.169).

В окончательных требованиях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 348 800 руб. (л.д.167), госпошлина от указанной цены иска составляет 6 688 руб., размер излишне оплаченной истцом госпошлины составляет 3 512 руб., из расчета: 10 200 руб. – 6 688 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 3 512 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2023 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований на сумму 700 000 руб. (л.д.84).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат сохранению и принятые судом обеспечительные меры.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2023 года, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 700 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 3 512 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2023 года, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года