УИИ: 6MS0057-01-2019-000299-85 

Дело № 12-210/2019

Мировой судья Худякова Н.К. 

дело № 5-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2, защитника Бадуашвили А. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц. 

В жалобе, поданной в установленные законом сроки, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, действиями лица в состоянии крайней необходимости, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, наезда на какие либо транспортные средства не совершал, участником ДТП не являлся. 

Защитник Бадуашвили А. Ш. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 изложенные в жалобе, а также в судебном заседании. Указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, так как он не знал и не мог знать, что произошло ДТП, так как столкновения транспортных средств не было. Просил назначить судебную Автотехническую экспертизу, для установления факта столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3. 

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно п. 1.2 ПДД, «дорожно-транспортное происшествие» (далее ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

В силу п. 2.6.1. ПДД если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2019 в 00:40 в районе дома №51/Б по ул. Щорса в г. Екатеринбурге водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 66АА № 1764033 от 07.02.2019 (л. д. 3), который соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 20.01.2019, о том, что 20.01.2019 неустановленный водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1,, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л. д. 4); справкой о водителе и транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный номер №, из которой следует, что автомобиль имеет механические повреждения: передние крылья, передний бампер (л. д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 7); фотоматериалами (л. д. 12); рапортом инспектора ДПС от 06.02.2019 (л.д.15), из которого следует, что при сопоставлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, установлено, что на обоих автомобилях имеются механические повреждения, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 15); фотоматериалами (л. д. 16-27), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ( л. д. 8); копией страхового полиса ЕЕЕ № от 28.04.2018 (л. д. 10); копией постановления по делу об административном правонарушении № 8810066180009750766 от 07.02.2019 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 14), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л. д. 6) и его показаниями, данными при рассмотрении дела.

ФИО2 в объяснениях отрицал факт участия в ДТП при указанных обстоятельствах. 

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и наличия на транспортных средствах повреждений, доводы ФИО2 о том, что он не совершал столкновение с транспортным средством потерпевшего, нельзя признать состоятельными.

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем правильно положены в основу постановления.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Поскольку водитель ФИО2 оставил место ДТП, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи.

Доводы о том, что на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный номер №, имелись повреждения до 20.01.2019, являются необоснованными. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО2 и его защитника, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. 

Доводы ФИО2 о непричастности к правонарушению, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, поддержанные защитником при рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Из представленных ФИО2 копий материалов дела следует, что 20.01.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, фактически оно не проводилось, поскольку процессуальные действия по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксация не требовали значительных временных затрат, что согласуется с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении подсудности при рассмотрении дела, несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: О. А. Демьяненко