Дело 

<

№>

УИД: 29RS0

<

№>-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 09 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Мосеевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр семейной медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр семейной медицины» (далее – ООО «Городской центр семейной медицины») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинской услуги в виде 

<

***> врачом 

<

***> стоимостью 700 рублей. В процессе оказания услуги сотрудник ответчика оказал истцу за дополнительную плату услугу в виде 

<

***>, не предупредив истца о дополнительном характере данной услуги, не сообщив о ее стоимости, не запросив у истца согласие на ее оказание. О том, что помимо заказанной к исполнению услуги истцу была также оказана дополнительная услуга, истец впервые узнал только после оказания услуг на кассе при расчете, где ему сообщили, что помимо 700 рублей за заказанную услугу ему следует также оплатить и 350 рублей за дополнительную услугу. Поскольку расчета на кассе помимо истца ожидали еще и другие посетители, а кассир не являлась лицом, допустившим нарушение прав истца, устное предъявление претензии кассиру неизбежно привело бы к разглашению медицинской тайны истца в присутствии посторонних лиц, истец не стал в указанный момент выражать свое несогласие и произвел оплату. Однако в тот же день, непродолжительное время спустя, истец написал ответчику досудебную претензию, в которой предложил в срок не позднее семи дней (то есть по 

<

Дата> включительно) произвести в добровольном порядке возврат уплаченных за услугу денежных средств в размере 350 рублей, а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

<

Дата>, то есть с просрочкой на 5 дней, ответчик направил истцу ответ на претензию от 

<

Дата>, в котором выразил готовность выплатить истцу 350 рублей в возврат уплаченной за услугу суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 рублей. Однако фактически оплата не произведена до настоящего момента, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. В связи с перечислением ответчиком компенсации морального вреда в размере 10 рублей после подачи искового заявления просил в этой части решение суда не приводить к исполнению. 

Представитель ответчика ООО «Городской центр семейной медицины» ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно путем перечисления ему денежных средств. Данные денежные средства перечислены ответчику своевременно, поскольку претензия изначально направлялась без подписи по электронной почте. Идентифицировать ее возможности не было. Добровольный возврат денежных средств не означает согласие с требованиями истца. В договоре он согласовал возможность получения всех услуг, необходимость которых может возникнуть в ходе оказания медицинской услуги. Компенсация морального вреда носит оценочный характер. ФИО1 не вправе указывать, что выплата ему данной суммы не в желаемом размере является нарушением его прав. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом: выискивание по надуманным предлогам незначительных нарушений у продавцов, исполнителей услуг, а затем предъявление соответствующих исков в целях обогащения за счет взыскания судебных расходов. Истец мог изначально отказаться от услуги, а не писать претензию через несколько минут после посещения врача. По мнению ответчика, самой целью посещения медицинского учреждения являлось «провоцирование» со стороны истца ответчика на некое нарушение. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды заполнены схожими исками от ФИО1 Размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Просил в иске отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1 заключил с ООО «Городской центр семейной медицины» договор об оказании услуг физическим лицам № 

<

***>, в соответствии с которым перечень и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту, указывается в действующем на момент обращения пациента в клинику исполнителя прайс-листе на медицинские услуги (п. 2.4 договора). Объем предоставления пациенту медицинских услуг определяется исполнителем и согласовывается пациентом в момент обращения пациента в клинику исполнителя с целью получения медицинских услуг (п. 2.6). 

Как следует из представленного в материалы дела товарного чека, истцу были оказаны следующие услуги: 

<

***>. Услуги оплачены истцом в полном объеме. 

Из справки, выданной врачом ФИО4, следует, что истцу 

<

Дата> 

<

***>

Из материалов дела, в том числе исследованной в судебном заседании аудиозаписи, следует, что истец обратился к ответчику за получением услуги в виде 

<

***>. 

<

***>

<

Дата> ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «Городской центр семейной медицины» с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за дополнительную платную услугу в размере 350 рублей, возместить моральный вред на сумму 1000 рублей. 

<

Дата> на данную претензию ответчиком был направлен ответ от 

<

Дата>, в соответствии с которым истцу сообщено, что организацией принято решение о возврате уплаченной суммы в размере 350 рублей, а также выплате компенсации морального вреда на сумму 10 рублей. 

<

Дата> в 16 час. 07 мин. (после подачи искового заявления) на банковский счет истца поступил возврат денежных средств за дополнительную услугу на сумму 350 рублей, в 16 час. 38 мин. - компенсация морального вреда на сумму 10 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 

<

Дата> 

<

№> и 

<

№> соответственно, справками об операциях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор оказания услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцу не была предоставлена информация о стоимости дополнительной услуги, не было получено согласие на оказание дополнительной платной услуги, ответ на претензию направлен с нарушением срока, установленного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Городской центр семейной медицины» прав истца как потребителя товара.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом не принимаются, поскольку факт такого злоупотребления судом не установлен. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО1 исполнилось 

<

***>, в связи с чем у него возникла потребность в замене паспорта гражданина Российской Федерации. 

В числе документов для замены паспорта в силу закона необходимо предъявление документов воинского учета.

Для оформления военного билета истца направили на прохождение 

<

***>, в связи с чем он обратился к ответчику. 

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена 

<

***>

Наличие иных судебных споров с другими ответчиками о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований к досудебной претензии, в связи с чем доводы стороны ответчика о ее ненадлежащем оформлении судом не принимаются. Кроме того, на основании указанной претензии истцу был направлен ответ и впоследствии перечислены денежные средства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Городской центр семейной медицины» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку ответчиком после подачи иска истцу была перечислена компенсация морального вреда в размере 10 рублей, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 500 рублей (1000 рублей / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом приведенных положений, с ООО «Городской центр семейной медицины» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр семейной медицины» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр семейной медицины» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр семейной медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр семейной медицины» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 рублей (Десяти рублей) не обращать к исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года. 

Председательствующий Ю.В. Москвина