Дело № 2-2588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ошибочно перечислил ответчице ФИО11 (ИНН №) на ее расчетный счет 

<

***> рублей. Согласно сведений, полученных из банка плательщика (АО «Альфа-Банк»), данное платежное поручение исполнено, деньги зачислены на банковский счет ответчика. В августе 2017 г. истцу стало известно о том, что ответчик сменила фамилию «ФИО12» на «ФИО6». В сентябре 2017 года истец направил ответчику требование о возврате ошибочно уплаченной суммы в добровольном и внесудебном порядке. Заказное письмо № с уведомлением отправителя о вручении адресату было возвращено «Почтой России» отправителю в связи с истечением срока хранения. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ФИО7 

<

***> рублей на расчетный счет ответчика. При этом договорных отношений между сторонами не имеется. Факт получения неосновательного обогащения стал известен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У ответчика было достаточно времени и возможности вернуть ошибочно полученные денежные средства тем же безналичным способом. Со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 25, 26), представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 (том 2 л.д. 24). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что непосредственно между ФИО7 и ИП ФИО6 (ФИО8) С.А. никаких договорных отношений не имелось, истец заключал договор с ООО «Инновационные системы безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж установок пожарной автоматики. Предоплату ФИО7 по указанному договору производил в ООО «Инновационные системы безопасности», где ответчик является директором. Денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, возможно исполнитель, с которым истец работал на объекте, сказал ФИО7, что от ФИО6, являющейся директором ООО «Инновационные системы безопасности», поступило платежное поручение, которое необходимо оплатить. В связи с чем, истцом была произведена оплата. В период работ ООО «Инновационные системы безопасности» по договору на объекте материалы и оборудование ФИО7 у сторонних организаций не закупал, возможно после того, как ООО «ИСБ» бросило объект и не завершило работы, истец брал оборудование у новых исполнителей. Поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, спорная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 31-32), пояснила, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «ИСБ», с которым в свою очередь у ИП ФИО6 имеется договор о сотрудничестве, в рамках которого ответчик поставляет ООО «ИСБ» необходимые для работ материалы и изделия. Поэтому 

<

***> рублей зачтена в счет стоимости цены договора с ООО «ИСБ». При этом, до настоящего времени у истца перед ООО «ИСБ» имеется задолженность по рассматриваемому договору. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 2 л.д. 31-32), дополнительно указала, что в рамках заключенного ФИО7 и ООО «ИСБ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж установок пожарной автоматики, последнее производило работы на объекте истца по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «ИСБ» и ИП ФИО6 имеется рамочный договор о сотрудничестве, в рамках которого ООО «ИСБ» для выполнения работ закупает у ИП ФИО6 необходимое оборудование и материалы. ФИО7 перечислил ИП ФИО6 спорные денежные средства за приобретенные последней материалы, которые были использованы при монтаже ООО «ИСБ» на объекте истца. Уплаченные истцом 

<

***> рублей зачтены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСБ». Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Спор о качестве выполненных работ, о имеющейся по указанному договору задолженности не является предметом настоящего спора о неосновательном обогащении и является предметом другого спора. Поскольку истец оплатил ответчику денежные средства за материалы, использованные и смонтированные на объекте истца, в рамках заключенного последним с ООО «ИСБ» договора, с которым у ответчика в свою очередь имеется договор о сотрудничестве, перечисленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Заказчик) и ООО «Инновационные системы безопасности» (Подрядчик) был заключен договор № на монтаж установок пожарной автоматики, по условиям которого ООО «ИСБ» обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу и наладке средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (систем, установок и средств пожарной автоматики) на объекте Заказчика – в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 59-62, 104-107). 

По условиям указанного договора стоимость работ определяется на основании предоставленных подрядчиком смет или согласованных сторонами приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью и на момент составления договора составляет 1 550 000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора, заказчик производит предоплату подрядчику на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору в размере 750 000 рублей (п. 3.3.).

Расчеты за выполненные работы и за приобретенные исполнителем материалы производятся на основании актов выполненных работ и товарных накладных, по представленным исполнителем счетам или другим документам в течение сроков, указанных в п. 3.2. и 3.4. договора (п. 3.6. договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 63, 108).

Так, согласно графику, указанному в приложении № к договору подряда, 50 % от суммы договора, уплачивается со дня поставки материалов на объект и начало монтажных работ; 25 % от суммы договора уплачивается в течение 3 дней после выполнения 50 % объема монтажных работ; 25 % от суммы договора уплачивается после приемки выполненных монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Инновационные системы безопасности» был выставлен счет № на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 775 000 рублей (том 1 л.д. 221).

Как следует из представленного в материалы дела журнала проводок поступления от контрагентов ООО «Инновационные системы безопасности» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на расчетный счет юридического лица поступило 775 000 рублей (л.д. 110).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил перевод денежных средств со своего счета на счет принадлежащий ФИО14 (после заключения брака «ФИО6» - том 1 л.д. 24-25) ФИО1 в размере 

<

***> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, 26,83). 

Согласно отметке банка на указанном платежном поручении, сумма перевода в размере 

<

***> рублей поступила на счет ответчика. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно представленному в материалы дела рамочному договору сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Инновационные системы безопасности», индивидуальный предприниматель обязуется поставлять оборудование для монтажа инженерных систем на объекты заказчиков по заключенным с юридическим лицом договорам подряда (том 2 л.д. 33-34).

Согласно пояснениям ответчика, она как индивидуальный предприниматель занимается закупкой и реализацией оборудования, поставляет его, в том числе, в ООО «Инновационные системы безопасности», а юридическое лицо занимается монтажом оборудования. 

В рамках договора о сотрудничестве, заключенного с ООО «Инновационные системы безопасности», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выставила ФИО7 счет № на оплату поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оборудования, в размере 

<

***> рублей (том 1 л.д. 64, 223,). Указанный счет был направлен на электронную почту истца (том 1 л.д. 65, 224).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ООО «Инновационные системы безопасности» был поставлен товар в рамках договора сотрудничества, на общую сумму 

<

***> рублей (том 1 л.д. 219-220) 

В связи с чем, ИП ФИО4 был выставлен ФИО7 счет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оплату за оборудование для монтажа системы пожаротушения (том 1 л.д. 64).

На основании указанного выставленного ответчиком счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен платеж в размере 

<

***> рублей (том 1 л.д. 5, 26,83).

Представителем истца в судебном заседании факт выполнения работ по договору подряда из материалов, предоставленных ООО «Инновационные системы безопасности», не оспаривался. При этом в своих пояснениях он ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Однако в данном случае, спор о качестве выполненных работ подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в судебном заседании подтверждения не нашел, произведенный перевод спорной суммы осуществлен истцом в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за материала, использованные при выполнении работ ООО «Инновационные системы безопасности».

С учетом изложенного, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019