Дело №2-88/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года п. Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В. Штольп, 

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П., истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности – ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская Лесная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская Лесная Компания» (далее – ООО «ОЛК», Общество), в обоснование которого указала, что с 05.06.2020 года работала в указанной организации по внешнему совместительству, на основании бессрочного трудового договора №, в должности «специалист по охране труда». 12.04.2021 уволена на основании статьи 288 ТК РФ – в связи с приемом на занимаемую ей должность работника на постоянной основе. Указанное увольнение произведено незаконно, поскольку на должность специалиста по охране труда в ООО «ОЛК» на день расторжения с истцом трудового договора, официально никто не принят, как на основное место работы. На основании изложенного просит обязать ответчика восстановить её на работе в должности «специалист по охране труда», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Директор ООО «Ольгинская Лесная Компания» – ФИО6 до рассмотрения дела предоставила в суд письменные возражения по иску ФИО1 в которых возражала по заявленным исковым требованиям, указав, что все условия увольнения соблюдены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, в полном объеме. 29.03.2021 истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника для которого работа является основной. 12.04.2021 был издан приказ №1 о расторжении трудового договора, с которым истец также был ознакомлен. С истцом был произведен окончательный расчет, произведены все положенные выплаты. На постоянной основе был принят на работу в качестве основного работника и назначен на должность инспектор по охране труда ФИО7 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что после того, как она выявила на предприятии нарушения и обратилась в трудовую инспекцию, ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника для которого работа является основной. В дальнейшем она 08 и 12 апреля 2021 года осуществляла передачу дел ФИО5, при этом 12.04.2021 ФИО7, который по указанию ответчика был принят на ее место, на рабочем месте отсутствовал. Полагает, что представленные стороной ответчика документы в подтверждение приема на работу ФИО7 не соответствуют действительности, имеют противоречия, кроме того в ответе трудовой инспекции следует, что ФИО7 принят на должность специалиста по охране труда с 20.04.2021, т.е. ответчик вводит в заблуждение, фактически на ее место никто принят не был. В этой связи просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «ОЛК» по доверенности – ФИО8, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что увольнение истца было законным. В январе 2021 года руководством было принято решение о необходимости взять на должность специалиста по охране труда работника для которого эта работа будет являться основной. После того, как на данную должность был найдет подходящий работник, истец была уведомлена о прекращении трудового договора, после чего с ней был расторгнут трудовой договор, а на ее место с 12.04.2021 был принят ФИО7 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа ООО «Ольгинская Лесная Компания» № от 05.06.2020 ФИО1 с 05.06.2020 была принят на должность «специалист по охране труда» по совместительству на 0,25 ставки.

05.06.2020 между ООО «ОЛК» и ФИО1 заключен соответствующий трудовой договор за номером №.

Как установлено в судебном заседании, приказом от 12.04.2021 № прекратил действие трудовой договор специалист по охране труда ФИО1 с 12.04.2021 согласно статье 288 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись – 15.04.2021, при этом в иске истец сама указала, что копию приказа получила по электронной почте 13.04.2021.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания материалов дела следует, что рассматриваемый иск изначально подан ФИО1 в суд 11.05.2021, то есть, в установленный законом срока.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Основания прекращения трудового договора определены главой 13 ТК РФ. В то же время, статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Так, в соответствии с указанной статьей, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении на основании статьи 288 ТК РФ ФИО1 была извещена 23.03.2021, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующем уведомлении.

В данном уведомлении отражено, что ООО «ОЛК» ставит ФИО1 в известность о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут согласно ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа, исполняемая истцом, будет являться основной.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 12.04.2021 № в ООО «ОЛК», с 12.04.2021 специалистом по охране труда принят ФИО7, на условиях полной занятости, по основному месту работы. 

Доводы ФИО1, что фактически на ее место никто принят не был, суд находит несостоятельными, поскольку последние опровергаются представленными доказательствами, так помимо вышеуказанного приказа ответчиком дополнительно представлена копия трудового договора № от 12.04.2021 заключенного с ФИО7, из которого следует, что последний принимается на работу в Обособленное подразделение ООО «Ольгинская Лесная Компания» на должность специалиста по охране труда, данные обстоятельства объективно подтверждены табелем учетного времени, расчетным листом за апрель 2021, а также отчетом по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись установленные статьей 288 ТК РФ основания для увольнения истца, порядок увольнения ответчиком был соблюден. Следовательно, увольнение ФИО1 являлось законным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская Лесная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Дата изготовления мотивированного решения – 23 июня 2021 года. 

Председательствующий судья Э.В.Штольп