дело № 2-2045/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-001685-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права, сносе пристройки, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, рп. Софрино, СНТ им. Тимирязева, участок №, путем сноса пристройки к садовому дому, расположенному на земельном участке, общей площадью 886 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, рп. Софрино, СНТ им. Тимирязева, 

<

адрес>, участок №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № 99 является ответчик ФИО2 Границы участков установлены (сформированы). В июне 2018 года ответчик возвела к своему садовому дому пристройку с двухскатной ломаной мансардной крышей, в результате чего часть пристройки оказалась расположенной на земельном участке истца на 27 см, другая часть стены пристройки расположена непосредственно по границе земельного участка, при этом часть ската крыши пристройки свисает над земельным участком истца, в результате чего снег и вода попадают на него и подтапливаю. 21 июля 2018 истец обратилась с письменным заявлением в 

<

адрес> о принятии мер к ответчику и обязании ее снести самовольно построенную пристройку к садовому дому. 

<

адрес> по заявлению истца была проведена проверка, но истцу было рекомендовано обратиться в суд для урегулирования спора, что было оформлено протоколом правления от 22.07.2018. На устные просьбы истца освободить земельный участок от самовольной пристройки к садовому дому и восстановить ранее имевшееся расстояние садового дома ответчика в 3 метра от границы земельного участка ответчик не реагирует и продолжает отделку пристройки, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала действия ответчика недобросовестными.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал, при этом пояснил, что до того, как истец стала собственником земельного участка, между соседями в месте расположения строений, принадлежащих ответчику, не было ограждения. Истица установила границы своего земельного участка при наличии строений ответчика. При этом в спорной части земельного участка всегда находилось надворное строение, примыкающее к садовому дому ответчика, которое ответчик только переоборудовала в связи с его устареванием. Оснований для сноса этого строения в изложенной ситуации не имеется.

На предложение суда в ходе рассмотрения дела стороны к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, опросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 560 кв.м., для садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес> 

Ответчица ФИО2 - собственник смежного земельного участка №, общей площадью 886 кв.м., для садоводства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Свое обращение в суд истец связывает с незаконным расположением выполненной ответчиком пристройки к принадлежащему ей садовому дому, что повлекло за собой нарушение прав истца как смежного землевладельца.

В связи с распределённым судом бременем доказывания по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы:

1. С обязательным извещением сторон произвести обследование земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> Составить ситуационные планы, планы наложений с кадастровыми планами.

2. Указать на планах расположенные на участке ответчика строения. Соответствуют ли указанные строения нормам СНиП, противопожарным и иным соответствующим нормативам, создают ли опасность жизни и здоровью граждан?

3. При выводах о наличии нарушений, описать их и способы их устранения, в том числе по предложению сторон – для условий мирового соглашения.

4. Является ли снос указанных строений целесообразным способом устранения выявленных нарушений (с технической и затратной точки зрения)?

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ при проведении экспертизы экспертам разрешено при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельств, по поводу которых судом не поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам землеустроительной части судебной экспертизы (эксперт ФИО4) в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено: границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор);от точки 13 до точки 14 ограждение отсутствует, на земельном участке расположены 5 вспомогательных строений. Фотофиксация объекта представлена в Приложении 1. Площадь земельного участка составила 632 кв.м.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено: границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор); от точки 23 до точки 13 ограждение отсутствует, на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); 5 вспомогательных строений. Фотофиксация объекта представлена в Приложении №1. Площадь земельного участка составила 888 кв.м. 

В приложении 2 лист 2 экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков сторон на границы, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. 

По результатам наложения установлено, что строение ответчика на 17 см пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Экспертом строительно-технической части ФИО5 проведен визуальный осмотр конструктивных элементов основного строения, принадлежащего ответчику, и вновь возведенных ею строений, являющихся предметом спора, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Экспертом установлено, что ответчиком возведено двухэтажное строение, второй этаж – балкон. Разрешение на строительство не предъявлено. Вход на балкон осуществляется через основное строение «Лит А, а». Основание балкона является перекрытием вновь возведенного строения. Конструкция кровли единая с основным строением. Исследуемые помещения - жилое строение (садовый дом) «Лит А, а», холодная пристройка: год постройки 2017, площадь застройки: 1,82м*4,58м=8,3м2. Строение расположено с пересечением границы земельного участка, на котором расположено, на 0,17м. Скат кровли с организованной системой сливов выступает за границы земельного участка, на котором расположено строение. Скат кровли направлен в сторону участка №. Балкон: год постройки 2017, площадь: 2,1м*3,71м=7,8 м2, строение пересекает границы участка на расстоянии 0,17м. Скат кровли с организованной системой сливов выступает за границы земельного участка. Скат кровли направлен в сторону своего участка №.

Как следует из таблицы №, спорные строения - холодная пристройка и балкон: соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным - частично (по расположению на участке относительно участка истца с кадастровым номером 50:13:0020217:186 пересекает границы земельного участка на 0,17м ); по площади и объему помещений; по конструктивным; по устройству инженерного оборудования; по противопожарным. Не соответствует следующим требованиям СНиП: градостроительным - частично (по расположению на участке относительно участка истца с кадастровым номером 50:13:0020217:186 пересекает границы земельного участка на 0,17м). 

При обследовании строений (холодная пристройка, балкон) экспертом выявлено, что возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации строений (холодная пристройка, балкон) не выявлено; постройки является завершенная строительством и пригодна для эксплуатации.

По данным обследования эксперт пришла к выводу, что необходимо проведение следующих работ для устранения выявленных нарушений: Холодная пристройка - снос для обеспечения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям 3м. Балкон - снос для обеспечения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям 3м. Снос строений (холодная пристройка, балкон) признан экспертом целесообразным способом устранения выявленных нарушений, описанных выше с технической и затратной точки зрения.

Представленное заключение судебных экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперты ФИО5 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы поддержали в полном объеме при опросе в судебном заседании.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и объективность выводов экспертов, судом не установлено. 

Проведение геодезических работ кадастровым инженером ФИО4 в отношении земельного участка истца не является обстоятельством, свидетельствующим о его зависимости от лиц, участвующих в деле, и заинтересованности в исходе дела.

Выводы эксперта ФИО4 в отношении месторасположения земельных участков и спорных строений в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены всеми иными материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу. что обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности этого эксперта, не имеется.

В связи с изложенным, экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводам о обоснованности требований иска о восстановлении нарушенного права истца заявленным по иску способом в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО5 (снос).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца возведением пристройки к принадлежащему ответчику садовому дому с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

При рассмотрении дела суд так же исходит из тех обстоятельств, что у ответчика при добросовестной реализации прав собственника имелась объективная возможность не допустить установленных экспертами нарушений при проведении строительно-технических работ, поскольку несоблюдение ответчиком требований относительно месторасположения спорного строения является явным и очевидным.

Суд отклоняет доводы ответчика о давности расположения спорного строения в данной части земельного участка, поскольку это не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами и опровергается выводами судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта ФИО5 при опросе в судебном заседании. Из материалов дела следует и подтверждено экспертом ФИО5, что на месте спорного строения (пристройки с балконом) ранее находилось хозяйственное строение лит.Г с иными (меньшими) габаритами, расположенное внутри границ земельного участка ответчика. 

По выводам эксперта ФИО5, поддержанных ею при опросе судом, устранение выявленного нарушения возможно только путем сноса выполненной ответчиком пристройки, иной целесообразный с технической точки зрения способ восстановления прав истца отсутствует. 

В этой связи все доводы возражений стороны ответчика о наличии иного способа защиты прав истца суд отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ они не подтверждены соответствующими доказательствами.

В установленной по делу правовой ситуации суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска в полном объеме.

При этом судом разъяснены сторонам положения п.1 ст.153.8 ГПК РФ о том, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 52 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права, сносе пристройки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести пристройку (с балконом) к садовому дому, расположенному на земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 экспертные расходы в сумме 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.07.2020.

Судья: