РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Коневой И.А., с участием истца прокурора Тупчиенко Н.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 года по иску прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шурышкарского района, действуя в интересах пенсионерки ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в соответствии с которыми истец является потерпевшим от противоправных действий ответчика, которыми последний причинил ему физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В заявлении, поступившем от нее в суд 14.02.2025 года заявленные прокурором требования в ее интересах, поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2. 

В судебном заседании прокурор Тупчиенко Н.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме ввиду того, что ФИО2, имеющая преклонный возраст, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 04.09.2024 года, находилась на стационарном лечении, долгое время ей не разрешали вставать, ходить, осуществлять необходимые действия по уходу за собой, ей требовалась постороняя помощь. До настоящего времени истец также плохо ходит, боится выходить на улицу, так как передвижения для нее затруднительны. Ответчик не возместил причиненный истцу ущерб до настоящего времени, а также не оказывал какую-либо помощь. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования признал частично, не отрицая своей вины в совершенном ДТП, считает заявленную сумму к возмещению морального вреда завышенной, и просил удовлетворить ее только в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как он имеет тяжелое материальное положение. Свою позицию мотивировал тем, что после совершенного ДТП он сам сообщил о случившемся, вызвал скорую помощь и помогал в госпитализации потерпевшей. Кроме этого, он неоднократно посещал потерпевшую, предлагал ей свою помощь, однако она отказывалась. Также он предлагал потерпевшей и материальную помощь, на что также получил отказ. В настоящее время потерпевшая говорит ему о том, что ей необходимо ехать на запланированную операцию с ногами, и ей нужны деньги. Кроме этого, он посещал ФИО2 в больнице после случившегося и видел, как она вставала и ходила по палате самостоятельно, садилась на кровать, и ей не требовалась посторонняя помощь. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, 15.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1 полностью признал свою вину. Потерпевшая ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимала, однако, просила наказать ФИО1 строго (л.д. 11-12).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 04.09.2024 года в районе 

<

адрес>, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( л.д.11-12). 

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей, также не нуждаются в доказывании при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения для совершившего его лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, рассмотренному судьей, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу судебной защиты путем возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Аналогичные положения содержаться в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд считает, что, совершив в отношении ФИО2 описанные выше противоправные деяния, ответчик ФИО1 нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения, а именно право на жизнь, здоровье, достоинство и личную неприкосновенность. 

Суд находит установленным, что по вине ответчика, ФИО2 испытала физические и нравственные страдания в виде физической боли, обиды и чувства страха за свою жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда является дополнительным правовым инструментом, призванным сгладить причиненные гражданину физические страдания и нравственные переживания.

Судом достоверно установлено, что причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>., принесли истцу как физические, так и нравственные страдания. ФИО2 имеет преклонный возраст (

<

данные изъяты>), а также сопутствующие заболевания. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» в период с 04 по 25 сентября 2024 года, с травмами полученными в результате ДТП ( л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО суду пояснил, что при поступлении в больницу и постановке диагноза ФИО2 была ограничена в движениях, имелась боль при попытке движений. Также у нее имелись кровоподтеки в области верхней трети правого предплечья и правой кисти, от того, как она упала. Пациентка находилась в лежачем положении, в позе «лягушка», так как в план лечения входила иммобилизация задней гипсовой повязкой нижней конечности. Кроме этого врач указал, что ФИО2 было запрещено вставать самостоятельно в течение 10 дней, и уход за собой она осуществлять также не могла, и по практике работы, он относит данную травму к тяжелой. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил потерпевшей нравственные и физические страдания, период нахождения на лечении потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья потерпевшей в настоящее время, а именно то, что после стационарного и амбулаторного лечения по поводу причиненной травмы, потерпевшая более за медицинской помощью не обращалась, материальное положение ответчика, то, что он имеет постоянное место работы со стабильным заработком, не является инвалидом, суд находит соразмерной и справедливой компенсацию потерпевшей причиненного морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. 

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО2. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шурышкарского района, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, в размере 400 000 ( Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина