Дело № 2-2468/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-002405-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

14 июля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что в квартире произошел залив его квартиры причиной которого стала авария (прорыв) трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчика был составлен акт обследования № о последствиях залива квартиры, которым установлена причина залива – прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры. Указанная труба водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома, которая обслуживает дом является АО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее АО «ЛГЖТ»).

Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, работ по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, привело к аварии на подающем трубопроводе и заливе квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому специалисту 

<

...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества (раковина подвесная, ковер) с учетом износа имущества составляет 588250,58 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, в ответ на которую ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 140535,71 рублей, на основании составленной ответчиком сметы стоимости восстановительного ремонта.

Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта квартиры и просит суд после проведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба 481479 рублей взыскать с ответчика ущерб в размере 340943 рублей (481479-140535), в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 13600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебном заседании возражала против иска, полагая завышенным размер ущерба, просили уменьшить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что в квартире произошел залив его квартиры причиной которого стала авария (прорыв) трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчика был составлен акт обследования № о последствиях залива квартиры, которым установлена причина залива – прорыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры. Указанная труба водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома, которая обслуживает дом является АО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее АО «ЛГЖТ»).

Истец полагает, что отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, работ по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, привело к аварии на подающем трубопроводе и заливе квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к независимому специалисту 

<

...> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества (раковина подвесная, ковер) с учетом износа имущества составляет 588250,58 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, в ответ на которую ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 140535,71 рублей, на основании составленной ответчиком сметы стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не оспаривает причинение ущерба истцу по его вине и добровольно выплатил истцам ДД.ММ.ГГ 140535,71 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта квартиры и имущества (чистка ковра) составляет 481479 рублей. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании ущерба в размере, установленном экспертным заключением.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.

Таким образом, невозмещенный истцам ущерб составляет 340943 рублей (481479-140535), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, готовности ответчика произвести ремонт квартиры истца, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик на претензию истцов произвел выплату ущерба в добровольном порядке, но не в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 172 971,50 рублей (340943+5000 *50%). Вместе с тем, указанный размер штрафа, суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству и, учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил истцам часть ущерба, то суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по ходатайству ответчика до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены частично, т.к. заключением эксперта установлена завышенность первоначальных требований истца, то с ответчика в пользу истца, понесшего расходы по оценке в размере 13600 рублей, подлежат взысканию 10336 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (76%).

В связи с частичным отказом в иске, с истца в пользу экспертной организации 

<

...> подлежит взысканию 10080 рублей (24% от стоимости экспертизы 42000 рублей), а с ответчика 31920 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6909 рублей, поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 340943 рублей, расходы по экспертизе 10336 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 31920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> расходы по экспертизе 10080 рублей.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области в размере 6909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Неграмотнов