Гр. дело № 2-654/2021 Мотивированное 

решение

 

УИД 51RS0007-01-2021-001556-73 суда составлено 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование требований, что 4 декабря 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла 

<

.....>, стоимостью 880000 рублей; тем же днем он получил автомобиль и документы на него. Оплата стоимости приобретенного мотоцикла производилась двумя платежами: 27.11.2020 г. – 15000 рублей в качестве аванса, 04.12.2020 – 865000 рублей в качестве полной оплаты. На момент приобретения имущество не имело обременений; с момента исполнения договора купли-продажи сторонами он является владельцем мотоцикла, договор в установленном порядке незаключенным либо недействительным не признан. В феврале 2020 года он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако в этом ему было отказано в виду наличия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. Должником по исполнительным производствам является ФИО2, ограничения наложены после перехода права собственности к нему. 

Просит отменить ограничительные меры в отношении мотоцикла марки 

<

.....> установленные постановлением № 55788180/7749 от 8 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 Главного Управления ФССП по г. Москве ФИО4 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО5 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил отменить ограничительные меры в отношении приобретенного им мотоцикла, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования признал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, согласно которому просила учесть, что является взыскателем по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам, требования исполнительных документов должником не выполняются, денежные средства в погашение сумм задолженности, в том числе по алиментным обязательствам, не переводятся, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от выполнения обязательств.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 Главного Управления ФССП по г. Москве ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО5, представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

На основании части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационный действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требования исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2020 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла марки 

<

.....>. Сторонами определена стоимость автомобиля 880000 рублей, договор подписан обеими сторонами. Право собственности на автомобиль прежнего собственника подтверждается карточкой учета ТС.

Денежные средства за приобретенное транспортное средство переводились покупателем продавцу со счета на счет двумя платежами: 27 ноября 2020 года – 15000 рублей в качестве аванса, 4 декабря 2020 года - 865000 рублей в качестве оставшейся суммы, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

В день заключения договора мотоцикл и документы к нему были переданы от продавца покупателю.

Действительность договора лицами, участвующими в деле не оспаривается, договор купли-продажи в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. 

В феврале 2021 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Мурманской области с заявлением о внесении сведений об изменении собственника транспортного, однако в данной услуге ему было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных службой судебных приставов.

Проверка транспортного средства на сайте Госавтоинспекции на предмет ограничений показала, что в отношении автомобиля под идентификационным номером 

<

№> имеются ограничении:

- от 8 февраля 2021 года (постановление №55788180/7749), наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №3618/21/77049-ИП от 5 февраля 2021 года;

- от 18 февраля 2021 года (постановление № 641453893/7729), наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №265430/21/77029-ИП от 11 февраля 2021 года;

- от 12 мая 2021 года (постановление № 648970259/7729), наложенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №304194/21/77029-ИП от 11 мая 2021 года.

Данными карточки автомототранспортного средства подтверждается сохранение указанных ограничений по настоящее время.

Сведения о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля по указанным исполнительным производствам, равно как и об окончании исполнительных производств, в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что арест транспортного средства не производился, опись арестованного имущества не составлялась, однако имеются запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенных постановлениями. При совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факт злоупотребления лицами, участвующими в сделке со спорным мотоциклом с момента продажи его ФИО2 и до приобретения его истцом, отсутствует; заключенный договор никем из сторон не оспорен, основания считать его мнимыми, заключенным с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам и его сокрытия, у суда отсутствуют. Напротив, суду представлены неопровержимые доказательства реальных намерений сторон сделки, добросовестность участников которых не вызывает у суда сомнения. 

При вынесении решения суд учитывает, что сделка по отчуждению ФИО2 спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи, в том числе и в частности фактической передачи спорного имущества, у истца в силу статей 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного мотоцикла заключен между П-вым и ФИО6 в предусмотренном законом порядке и форме; автомобиль передан покупателю в момент заключения договора; на момент заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали; на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась истец. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами права, подлежащими применению, несмотря на несвоевременность действий истца по обращению в уполномоченные органы с заявлением о постановке транспортного средства на учет, являются достаточными основаниями для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить имущество – 

<

.....> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

- постановлением №55788180/7749 от 8 февраля 2021 года, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №3618/21/77049-ИП от 5 февраля 2021 года;

- постановлением № 641453893/7729 от 18 февраля 2021 года, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №265430/21/77029-ИП от 11 февраля 2021 года;

- постановлением № 648970259/7729 от 12 мая 2021 года, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №304194/21/77029-ИП от 11 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова