Дело № 2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С. 

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, неустойки, оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 137 525,30 рублей, из которых: 132 525,30 рублей – разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 5000 рублей - расходы по составлению претензии; неустойку в размере 145 527,32 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 68762,65 рублей. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю ... Гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которое обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 267 474,70 рублей. Не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 788500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составила 736900 рублей, стоимость годных остатков - 224 100 рублей. Размер недоплаты составит 132 525,30 рублей. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 14 000 рублей. 13.06.2018 года ответчику направлена претензия о перечислении недоплаты по страховому возмещению в размере 132 525 рублей, неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, и расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей. Ответчик направил ответ от 29.06.2018 года, в котором в удовлетворении претензии отказал. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, предъявив письменное заявление, в котором просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 года до даты вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика расходы по отправлению претензии – 550 рублей и расходы по отправлению искового заявления – 550 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», изменивший наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается Уставом общества, исковые требования не признал, обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением. В данном заявлении просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 267 474,70 рублей. Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков 28.04.2018 года была переведена сумма в размере 267 474,70 рублей. При подписании акта осмотра от 10.04.2018 года истец был уведомлен, что повреждения в пунктах 2,4,5,6 по мнению эксперта-техника, не связаны с дорожно-транспортным происшествием 15.03.2018 года. ФИО1 при подписании акта возражений не выразил. Истец обратился с претензией о взыскании недоплаты по страховому возмещению, а затем с иском в суд. В настоящее время истец продал автомобиль. В ходе рассмотрения претензии истца и в ходе судебного разбирательства считает, что появились основания полагать, что повреждения автомобиля истца не были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трасологическому исследованию ООО "..." (заключение Т03/18 от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения правого крыла одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, ... и задней части автомобиля ... не были обусловлены обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ставит под сомнение не только факт столкновения указанных автомобилей, но и столкновение автомобилей ... Согласно выводам ..., сделанным при проверке фактов, изложенных в соответствующем заявлении филиала АО СК "..." комплекс повреждений левой сторона автомобиля ... не соответствует комплексу повреждений на левой стороне .... Считает, что ФИО1 недобросовестно осуществил свои права по договору ОСАГО, причинив ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 267 474,70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме. Представила заявление в обоснование исковых требований, в котором считает, что правопреемником ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлевторении встречных исковых требований отказать. Расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (прежнее наменование - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО») не явился, направил в суд дополнение к встречному исковому заявлению и отзыву на исковое заявление. Считает что экспертным заключением ООО «...» не разрешены имеющиеся в деле противоречия, не опровергнуты выводы других экспертов, в связи с чем необходимо допросить экспертов ООО «...» в судебном заседании. В случае отказа в удовлевторении данного ходатайства просит снизить размер неустойки и финансовой санкции. Распределение судебных расходов произвести с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, мнения по вопросу назначения судебной экспертизы не высказали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 12 Закона предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Закона предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пп. «б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам, представленным ОГИБДД г.Осинники Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО4

Из данных материалов следует, что в результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, переднего бампера, задней левой двери, крыла заднего левого, повторителя поворота левого, переднего бампера, задней левой фары, левых накладок дверей и крыла, переднего диска левого, боковой АRBC, переднего водительского сидения. 

Автомобилю ... причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего бампера, передней противотуманной фары, передней правой фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего и заднего левых дисков.

Автомобилю ... причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого фонаря.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с ..., который от полученного удара совершил столкновение с ехавшим на встречу автомобилем ... (л.д.13-14 том 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1). В июне 2018 года ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается Уставом общества (л.д. 130-131). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборот том 1)). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся собственником автомобиля ... (л.д.15), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.109 том 1).

Согласно экспертному заключению № ООО "..." установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. По мнению эксперта, требуется дополнительное исследование в отношении повреждений, указанных в пунктах 2,4, 5, 6 акта осмотра ТС, а, именно, повреждения крыла левого переднего, двери левой передней, двери левой задней и крыла левого заднего. Стоимость затрат на восстановительный ремонт определена в размере 357 500 рублей (л.д.95-101 том 1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты был определен в размере 265 974,70 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) – 1500 рублей, итого 267 474,70 рублей (л.д. 114 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 267 474,70 рублей (л.д.88).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП .... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Рыночная стоимость на дату экспертизы автомобиля истца составит 736 900 рублей, стоимость годных остатков 224 100 рублей (л.д. 27-37 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией, в которой просил выплатить недоплату по страховому возмещению в размере 132 525,30 рублей, неустойку, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 20-23 том 1). 

Ответчиком в добровольном порядке данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать недоплату по страховому возмещению в судебном порядке.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты по страховому возмещению обоснованными.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом уточнения установлена в размере 685 800 рублей, вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля составила 238 041 рублей (л.д.153-179 том 1). 

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в рамках проверки СО Отдела МВД России по г.Осинники по факту ДТП в связи с обращением АО СК «Сибирский спас» была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта № А/3-458 от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что комплекс повреждений левой стороны автомобиля ... не соответствует комплексу повреждений на левой стороне автомобиля ...

С целью устранения противоречий в механизме образования и оценке повреждений автомобиля истца судом была назначена судебная комплексная транспортная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...», повреждения автомобиля ... в том числе повреждения левого заднего крыла, двери левой передней, двери левой задней, крыла левого переднего, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования экспертами был проведен анализ, в том числе заключения Экспертно... согласно которому царапины, имеющееся на поверхности деталей кузова левой стороны различаются по механизму образования, а, именно, расположению относительно продольной оси транспортного средства – части параллельно, часть под различными углами. Однако по мнению экспертов ООО «...» материалами дела подтверждается, что в момент ДТП от поврежденных транспортных средств отделились разрушенные фрагменты бамперов и боковых молдингов, которые могли нанести непараллельные следы на боковой поверхности кузова поврежденных автомобилей. Экспертами установлена нецелесообразность восстановительного ремонт автомобиля, определена величина средней стоимости неповрежденного аналога объекта экспертизы на дату ДТП 641 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства могла составить округленно 201 900 рублей (л.д.16-66 том 3).

Суд считает данное заключение судебной комплексной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы достоверным доказательством по делу. Экпертами проведено подробное исследование обстоятельств ДТП, повреждений, полученных автомобилями, что подтверждается составлеными схемами, проанализированы иные экспертные исследования по данному ДТП. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, логичны и обоснованны, указаны причины, по которым эксперты пришли, именно, к таким выводам. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о необходимости допроса экспертов ООО «...» в судебном заседании суд считает необоснованными, так как ходатайство о допросе экспертов не мотивировано, в ходатайстве не мотивирована необходимость вызова экспертов. Кроме того, не указаны какие противоречия имеются в заключении, не указаны вопросы, на которые должны ответить в судебном заседании эксперты. 

Кроме того, в ходе предварительной проверки следственными органами по факту данного ДТП не были установленные данные, указывающие на наличие в действиях водителей автомобилей, участвующих в ДТП, в том числе в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159.5 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела во признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1 (л.д. 101-103 том 3).

Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконности действий истца ФИО1 при получении страховой выплаты в связи с указанным ДТП не нашли своего потверждения в судебном заседании. Поэтому встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 474, 70 рублей не подлежат удовлевторению.

Расчет недоплаты по страховому возмещению будет следующим:

641 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля соглано заключению экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» - 233 000 рублей (цена, по которой истец продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018 года (л.д.47 том 2)) = 408 000 рублей.

Сумма недоплаты будет следующей:

400 000 рублей – 265 974,70 рубля (фактически выплаченное страховое возмещение) = 134 025,30 рублей.

Поскольку истец просит взыскать недоплату в размере 132 525,30 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлевторению в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 132 525,30 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, из расчета: 132 525,30 рублей : 2 = 66 262,65 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за период с 02.05.2018 года по 21.05.2019 года (386 дней) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме составит:

132 525,30 рублей Х 1 % Х 386 дней = 511 547,66 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, Гражданский кодекс РФ предоставляет суду право устанавливать их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, период неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 75 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы. 

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 550 рублей и по отправлению претензии в размере 550 рублей. 

Материалами дела, а, именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом 550 рублей за отправление искового заявления (л.д.135 том 1), которые подлежат взысканию в пользу истца. Расходы за направление ответчику претензии материалами дела не подтверждаются, поэтому требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с ИП ... в лице ..., действующей на основании доверенности. Согласно данному договору истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, за правовое консультирование и подготовку документов – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, за изготовление копии экспертизы – 1000 рублей и по представлению интересов в суд – 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 54-62 том 1).

Учитывая существо постановленного решения, три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца – ... ( требования о взыскании расходов по оплате услуг второго представителя истцом не заявлены и подтверждены), их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по изготовлению копии заключения эксперта – 500 рублей, по составлению претензии – 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 13 000 рублей. 

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы, заключенным истцом с ИП ... и квитанцией об оплате данных расходов (л.д. 48-50 том 1). Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд и подтверждения своих доводов. Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано, что указанные расходы являются завышенными, то данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

Истцом также понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов истца в суде по данному ДТП на имя ... в размере 1500 рублей. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, а, именно оригиналом доверенности (л.д. 90 том 3), то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ..., стоимость которой ... 

Также по делу была проведена судебная комплексная транспортная трасолого-автотехническая экспертиза в ООО «...», стоимость которой ...

Оплата указанных экспертиз сторонами произведена не была, поэтому стоимость данных экспертиз подлежит взысканию в пользу экспертных учреждений с ответчика, так как требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 5 575,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 132 525,30 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, итого 237 575,30 рублей (двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей тридцать копеек). 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 262,65 рублей (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля шестьдесят пять копеек). 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская ... стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» стоимость экспертизы в размере ... 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 575,25 рублей (пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 474,70 рублей Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Т.С. Моргачева