Дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак №. На момент ДТП истец был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива регистрационный знак №, причинен ущерб. Он обратился в Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775» от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г- №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в результате на расчетный счет истца от Ставропольского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 79 800,00 руб. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/ с учетом износа составляет 400 141,00 руб. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований в части страхового возмещения в размере 239290,00 рублей, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак №. На момент ДТП истец был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива регистрационный знак №, причинен ущерб. Он обратился в Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы предусмотренные пп. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775» от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г- №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658). Ставропольский филиал ПАО «СК «Росгосстрах» признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в результате на расчетный счет истца от Ставропольского филиала ПАО «СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 79 800,00 руб. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта т/ с учетом износа составляет 400 141,00 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №9/06/2017, подготовленному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку представитель истца отказался от исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80910,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 9800,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2627,30 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 80910,00 рублей;

- - штраф в размере 30000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей;

- моральный вред в размере 200,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9800,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 2627,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.