Дело № 72-719/2025

№ 12-1232/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу П.Д.В. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 июля 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2024 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 июля 2024 г. № 10673621240264012560 П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2024 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд П.Д.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что габаритная длина автопоезда в составе транспортного средства марки 

<

...> и бортового полуприцепа к нему марки 

<

...> в совокупности составляет 19,485 м, что не превышает допустимых габаритов по длине транспортного средства – 20,00 м. Приводя доводы о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), указывает на неверное количество определения осей транспортного средства. Полагает, что при расчете длины автопоезда учтена длина движущегося рядом транспортного средства. Ссылается на ненадлежащее извещение судьей районного суда о дате и времени рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы П.Д.В. и его защитник П.Е.н. ее доводы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемых на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые габариты транспортного средства установлены Приложением № 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), согласно которому допустимая длина транспортного средства составляет 20,00 м.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> по адресу: 6 км 024 м автодороги шоссе им. Тюнина, Курганская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2,67 м, двигаясь с длиной 22,67 м при разрешенной длине 20,00 м.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся П.Д.В.

Превышение допустимых габаритов транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70703, свидетельство о поверке № С-ВЯ/13-10-2023/286781816, со сроком действия до 12 октября 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.Д.В. должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа 400000 руб.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности П.Д.В. в совершении указанного административного правонарушения, при этом, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер административного штрафа до 200000 руб., оставив постановление в остальной части без изменения.

Вместе с тем признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела не были выполнены.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылался, в том числе, на неверное определение системой дорожной весового и габаритного контроля количества осей транспортного средства, которое фактически является 5-тиосным, а не 6-тиосным, как указано в акте измерений, ставя под сомнение правильность результатов измерения длины транспортного средства.

Признавая П.Д.В. виновным по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060, принадлежащее ему крупногабаритное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 2,67 м, двигаясь с длиной 22,67 м при разрешенной длине 20,00 м.

Делая вывод о превышении предельно допустимого показателя по длине транспортного средства, должностное лицо и судья районного суда исходили из показателя его длины, зафиксированной в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 

<

...> № которая, с учетом погрешности, составила 22,67 м при допустимой 20,00 м.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок).

Согласно пункту 24 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 25 Порядка АПВГК должен обеспечивать, среди прочего, выполнение следующей функции: фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей).

Согласно имеющимся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 

<

...> № фотоматериалам, в том числе фотоизображения общего вида транспортного средства (вид сбоку), определить количество осей транспортного средства не представляется возможным ввиду закрытия обзора транспортного средства другим автомобилем.

Из содержания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 18 мая 2024 г. № следует, что транспортное средство имеет шесть осей, две из которых являются осями седельного тягача, остальные оси – подлежат отнесению к полуприцепу. При этом в акте зафиксировано межосевое расстояние между осями № и № равное, с учетом погрешности, 6,26 м.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда П.Д.В. и его защитником представлены сведения о технических характеристиках седельного тягача 

<

...> и полуприцепа 

<

...> в том числе обзорные фото- видео материалы аналогичного транспортного средства, из которых следует, что транспортное средство имеет пять осей, из которых седельный тягач – две оси, полуприцеп – три оси.

Таким образом, указанные доводы жалобы оставлены судьей районного суда без надлежащего внимания, фактически предметом судебной проверки и надлежащей оценки не являлись, какие-либо доказательства, позволяющие оценить доводы жалобы и определить характеристики полуприцепа, входящего в состав автопоезда, истребованы не были, вывод о виновности П.Д.В. в совершении административного правонарушения сделан преждевременно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения в отношении автоматического пункта весового и габаритного контроля, что также не позволяет дать оценки приводимым в жалобе доводам о его некорректной работе.

Решение задач производства по делу об административных правонарушениях предполагает активную роль суда в процессе доказывания. Между тем надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя судьей районного суда не предпринято.

Учитывая изложенное, допущенные судьей районного суда нарушения требований статьи 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловными основаниями для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, подтвердив их соответствующими доказательствами, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе, адресованной в областной суд, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 июля 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ), в отношении П.Д.В. – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников