Дело № 1-20/2020 (УИД - 55RS0011-01-2020-000093-60)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 09 июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Ольгина Н.М. и Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование начальное профессиональное, холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенный, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, начальное профессиональное, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, применив физическую силу своих рук, открыли дверь кабины трактора Т150К г.н. № регион, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею «ТорВат» емкостью 60 Ah стоимостью 3 000 руб., бензиновую пилу марки «Carver» модели RSG 45-18K стоимостью 4 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему ущерб на сумму 7 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимые поддержали добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленных ими ходатайств, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель Девочкина А.В., потерпевший Потерпевший №1, защитники подсудимых адвокаты Ольгин Н.М. и Федоров А.Ф. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновных лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Согласно характеристикам ФИО1 администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога. 

Согласно характеристикам ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимыми последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в отношении ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое последнему назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом категории неснятой и непогашенной судимости установлено наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, не достижения цели исправления подсудимого ФИО2, назначенным ему ранее наказанием, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение имущественного преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимых, а также обстоятельств совершенного преступления назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами, а также применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

При этом исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на последнего дополнительной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации. 

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «TopBat», бензиновая пила марки «Carver» модель RSG45-18K вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1 437,5 руб., подлежащие выплате адвокату Ольгину Н.М., 2 875 руб., подлежащие выплате адвокату Федорову А.Ф. за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отношении ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников в суде Ольгина Н.М. в размере 1 437,5 руб., Федорова А.Ф. в размере 2 875 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея «TopBat», бензиновая пила марки «Carver» модель RSG45-18K вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин