Судья Крылло П.В. Дело № 12-69/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции 5-165/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 24 июля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитников Г.С., М.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - капитана СРТМ-К «Комета Галлея» ООО «Голден Фиш» Е.С.,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 232 042 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитники Е.С. – адвокаты Г.С., М.Ю. подали в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просят состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Е.С. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы сторона защиты ссылается на то, что в действиях Е.С. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку сведения в Технологическом журнале должны быть внесены ответственным лицом именно за отчётные сутки, что подразумевает за собой по состоянию на 24 часа местного времени, при этом ни Приказ Минрыбхоза СССР от 18.02.1980 № 88, ни Правила рыболовства, ни иные нормативно-правовые акты не возлагают на лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, обязанность по внесению сведений в Технологический журнал в реальном масштабе времени во время или непосредственно после завершения технологического процесса. Аналогичная обязанность следует из «Промыслового журнала при добыче (вылове) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов», форма которого утверждена Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2020 № 942, которая предусматривает заполнение за каждые сутки, внесенные в Промысловый журнал в течение суток сведения заверяются подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по состоянию на 24 часа местного времени. Таким образом, заявители полагают, что не внесение в Технологический журнал сведений о количестве произведённой готовой продукции из ВБР, но до 24 часов текущих суток не может рассматриваться, как отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов на промысловом судне. Кроме того, заявители ссылаются на то, что должностные лица административного органа не установили факта того, что на момент проверки 11.12.2019 на судне СРТМ-К «Комета Галлея» находилась продукция «хамса мороженная» и «ставрида» в количестве, которая не была учтена в Судовом и Промысловом журналах, что подтверждает отсутствие у Е.С. намерений и возможности скрыть данную продукцию, а внести соответствующей записи о готовой продукции в Технологический журнал до 24 часов текущих суток у него было ещё предостаточно времени. Также заявители ссылаются на ошибочность выводов судьи о том, что готовая продукция была изготовлена и помещена в трюм, в связи с чем соответствующая запись должна была содержаться в Технологическом журнале на момент проверки 11.12.2019, расчеты назначенного административного штрафа произведены неверно, в нарушение действующего законодательства. Помимо изложенного, сторона защиты считает необоснованным вменение Е.С. нарушений по не отправке судовых суточных донесений (ССД) – 08 и 09 июля 2019, а также не выполнению им обязанности по ведению Промыслового журнала № в эти дни, поскольку Е.С. вступил в должность капитана судна СРТМ-К «Комета Галлея» только с 10.07.2019, в связи с чем выполнение данных обязанностей должно было быть исполнено предыдущим капитаном судна. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Адвокат Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым В.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в возражениях на последнюю, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления. 

Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитников. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства, действующее на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е.К. к административной ответственности).

Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В соответствии с п. 13.3 Правил рыболовства, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном (рыбопромысловом) участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова;

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в нп Черноморское А.А. в отношении капитана СРТМ-К «Комета Галлея» ООО «Голден Фиш» Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Е.С. п.п. «б» п. 9.1, п. 9.2 п. 9.3 п. 13.3 Правил рыболовства и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 10 минут в территориальном море РФ, Черном море, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного контроля в отношении судна тип: «Рыбопромысловое», СРТМ-К «

<

данные изъяты>» (далее - судно) осуществляющее промышленное рыболовство с использованием орудия лова тип «разноглубинный трал» с параметрами 38/270, с последующим производством пищевой продукции из сырца водных биологических ресурсов (далее - ВБР), находящиеся в Государственном судовом реестре РФ, плавающие под флагом РФ, морской порт приписки Севастополь, ИМО 8722812, бортовой номер Ч - 15 - 0023, в соответствии со Свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ серии ЧМ - III, № выданное капитаном морского порта Севастополь А.Н. 07.04.2016, собственник, судовладелец, а также пользователем ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, является Общество с ограниченной ответственностью «Голден Фиш» (далее - ООО «Голден Фиш»), на основании Свидетельства собственности на судно серии ЧМ - II, № выданное капитаном морского порта Севастополь А.Н. 07.04.2016, договора пользования ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается № от 20.12.2018 капитаном судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» является гражданин РФ Е.С., действующий на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР №, при проверке документов относящихся к предмету Федерального государственного контроля, пограничным органом выявлены следующие нарушения:

- в промысловом журнале (форма которого в соответствии с приложением к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 г.) № ведущийся с 04 января 2019 г. по 03 ноября 2019 г. (далее – Журнал № 1) на странице которого отражена рыбопромысловая деятельность судна за 10 марта 2019 г. отсутствует подпись капитана судна Е.С. на 24 часа 00 минут судового времени;

- в Журнале № 1 на странице, которого отражена рыбопромысловая деятельность судна за 16 апреля 2019 г., в графе «Номер разрешения на добычу (вылов) ВБР» (далее - Графа) не указан номер разрешения на добычу (вылов) ВБР;

- в Журнале № 1, на странице которого отражена рыбопромысловая деятельность судна за 09 августа 2019 г., в Графе не указан номер разрешения на добычу (вылов) ВБР;

- в промысловом журнале (форма которого в соответствии с приложением к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 г.) №, ведущийся с 03 ноября 2019 г. (далее - Журнал № 2) на странице которого отражена рыбопромысловая деятельность судна за 17 ноября 2019 г. в Графе не указан номер разрешения на добычу (вылов) ВБР;

- в Журнале № 2, на странице которого отражена рыбопромысловая деятельность судна за 05 декабря 2019 г., отсутствует подпись капитана судна Е.С. на 24 часа 00 минут судового времени.

Кроме того, пограничным органом установлено, что на судне СРТМ-К «Комета Галлея» пользователя ВБР ООО «Голден Фиш» организовано осуществление производства готовой пищевой продукции из добытого (выловленного) им же сырца ВБР в соответствии с ГОСТ 32366 - 2013 «Рыба мороженая. Технические условия», ГОСТ 32744 - 2014 «Рыба мелкая мороженая. Технические условия», Техническим условием 10.20.№2017 «Рыба и продукты рыбные мороженные» взамен Технического условия 9261-210-00472093-2001, с соблюдением Технических регламентов ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции; ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции», и технологической картой (Схемы технологического процесса производства мороженой рыбы) (далее - в соответствии с ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ, ТР и технической картой (при производстве пищевой продукции из сырца ВБР). Упаковкой произведенной пищевой продукции из сырца ВБР осуществляется в соответствии с ГОСТ 7630 - 96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», ГОСТ 13511 — 2006 «Ящики из гофрированного картона для пищевых продуктов, спичек, табачных изделий и моющих средств. Технические условия», ГОСТ Р 54463 - 2011 «Тара из картона и комбинированных материалов для пищевой продукции. Технические условия», а маркировка осуществляется на судне в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ГОСТ 7630 - 96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», ГОСТ 14192 - 96 «Маркировка грузов». Судно имеет удостоверение качества № 83 от 14 декабря 2019 г. на рыбу мороженную в соответствии с СанПин 2.3.4.050-96 утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996 г. № 6.

Капитан судна, лицо, ответственное за добычу (вылову) ВБР, Е.С. имел на борту судна продукцию из сырца ВБР, изготовленную в соответствии с ГОСТ, ГОСТ Р, ТУ, ТР, и технологической картой (при производстве пищевой продукции из сырца ВБР), не учтенную в технологическом журнале, а также без указания видового состава улова за 11.12.2019.

Так, согласно судового журнала и промыслового Журнала № 2 на страницах которых отражена рыбопромысловая деятельность судна за 11 декабря 2019 года в период с 00 часов 35 минут по 08 часов 35 минут произведены 3 операции (траления) связанные с добычей (выловом) ВБР, а именно:

- операция № 530 с 00 часов 35 минут по 01 час 45 минут в графе Вес добытых (выловленных) ВБР по видам (кг.) (добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания) (виды добытых (выловленных) ВБР указываются в столбцах, расположение которых сохраняется при переходе на новые страницы в течение всего времени добычи (вылова)) - «Хамса 3» составил 13085 кг., «ставрида прилов» составил 61 кг.;

- операция 531 с 04 часа 40 минут по 06 часов 05 минут в графе Вес добытых (выловленных) ВБР по видам (кг.) (добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания) (виды добытых (выловленных) ВБР указываются в столбцах, расположение которых сохраняется при переходе на новые страницы в течение всего времени добычи (вылова))— «Хамса 3» составил 1697 кг.;

- операция № 532 с 08 часов 05 минут по 08 часов 35 минут в графе Вес добытых (выловленных) ВБР по видам (кг.) (добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания) (виды добытых (выловленных) ВБР указываются в столбцах, расположение которых сохраняется при переходе на новые страницы в течение всего времени добычи (вылова)) - «Хамса 3» составил 16334 кг.;

В ходе осмотра трюма № 1 и трюма № 2 судна в период с 09 часов 30 минут по 13 часов 10 минут 11 декабря 2019 г. была выявлена готовая пищевая продукция изготовленная из сырца ВБР: «хамса мороженая» - 14 564 кг., «ставрида мороженая» - 60 кг., которая была произведена из улова по 2 операциям (траления) судном (операция № 530, операция № 531), а именно сырец ВБР: «хамса (западная)» общим весом 14 782 кг, сырец ВБР «ставрида» весом 61 кг, при этом по операции № 532 ВБР «Хамса 3» находилась в виде сырца, общим весом - 16334 кг.

Данная продукция, на момент окончании технологического процесса по производству продукции «хамса мороженая», в размере 14 564 кг из сырца в размере 14 782 кг, «ставрида мороженая» 60 кг., из сырца 61 кг, явившееся предметом административного правонарушения, не была учтена в технологическом журнале «Учета выпуска продукции и движения сырья за рейс», имеющийся на судне СРТМ-К «

<

данные изъяты>» ООО «Голден Фиш». 

Привлекая Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судья районного суда исходил из наличия в действиях последнего состава указанного выше административного правонарушения и его виновности в совершении.

Доводы стороны зашиты о том, что капитан судна не производил из улова ВБР продукцию, так как согласно положениям Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» замораживание или охлаждение рыбной продукции не относится к переработке (изготовлению) рыбной продукции, правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку из анализа норм названного Технического регламента следует, что охлажденная пищевая рыбная продукция (подмороженная, замороженная), относится к пищевой рыбной продукции и является объектом технического регулирования, в связи с чем применение к данной продукции какого-либо вида технологического процесса свидетельствует о переработке (изготовлении) рыбной продукции.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи о нарушении Е.С. порядка ведения технологического журнала 11.12.2019.

В силу пункта 12 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Организационно-методические рекомендации по изготовлению технологического журнала и производству записей в нем в настоящее время не разработаны, форма технологического журнала не утверждена, единственным документом, который регулирует данный вопрос, является Приказ Минрыбхоза СССР от 18.02.1980 № 88 «Об утверждении «Инструкции по первичному учету добычи и переработки рыбы, морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР» (далее – Инструкция).

В силу пунктов 2.4 Инструкции учет выпуска готовой продукции и движения сырья по судам, производящим переработку сырья, ведется в «Журнале учета выпуска продукции и движения сырья за рейс» по специализированной форме № П-362 (приложение N 5).

Основанием для записей в журнал служат: данные о количестве готовой продукции, уложенной в трюм (склад), данные о вылове рыбы, морепродуктов и морского зверя (определенные расчетным путем в форме № П-361), приходно-расходные документы (приемные квитанции по типовой форме № П-1 и № П-2, приемо-сдаточные накладные по типовой форме № П-47 и др.), а также данные о выпуске брака (типовая форма № П-31) и нестандартной продукции.

«Журнал учета выпуска продукции и движения сырья за рейс» ежедневно заполняется заведующим производством судна.

На каждый вид обработки, вид рыб, вид разделки и исходное сырье открывается несколько листов, достаточных (по расчету) для записей на один рейс судна.

Учет движения готовой продукции за рейс отражается в журнале по специализированной форме № П-363 «Журнал учета движения готовой продукции за рейс» (приложение № 6). Порядок ведения и заполнения этого журнала приведены непосредственно на его образце. Журнал открывается на один рейс, по окончании которого сдается судовладельцу.

По окончании рейса составляются «Сведения о движении готовой рыбопродукции» (специализированная форма № П-368, приложение № 11) на основании соответствующих показателей указанного выше «Журнала учета движения готовой продукции за рейс» (специализированная форма № П-363, приложение № 6) и передаются в бухгалтерию.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что соответствующие записи должны производиться ежедневно, на один рейса судна, какой-либо привязки к ведению такого журнала в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции (технологического процесса) либо после ее завершения данная Инструкция и приложения к ней не содержит, как и иные нормативные правовые акты. 

Как усматривается из материалов дела, осмотр судна производился сотрудниками пограничного органа в период с 09 часов 30 минут по 13 часов 10 минут 11 декабря 2019 г., к данному моменту была произведена рыбопромысловая деятельность судна в период с 00 часов 35 минут по 08 часов 35 минут - 3 операции (траления), связанные с добычей (выловом) ВБР. 

При этом на момент осмотра судна у капитана Е.С. имелся промысловый журнала, а также журнал учета выпуска продукции сырья за рейс, начатый 09.12.2019, к которому ООО «Голден Фиш» разработан порядок заполнения «Технологического журнала учета выпуска продукции и движения сырья за промысловый рейс» и форма данного журнала, из которых следует, что журнала открывается на один рейс судна, соответствующие записи заполняются за сутки. 

Запрета судовладельцу на утверждение формы и порядка ведения технологического журнала законодательством, регулирующим возникшие отношения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная выше Инструкция не содержит в себе прямых требований о заполнении технологического журнала после завершения каждого технологического процесса, в реальном времени, а указывает на заполнение его ежедневно, принимая во внимание отсутствие иных нормативных актов, регулирующих данный вопрос, наличие на борту судна технологического журнала с указанием внесения суточных данных, то в рассматриваемом случае нельзя вести речь о безусловной обязанности у Е.С. по заполнению технологического журнала после совершения каждой операции. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Е.С. в нарушении ведения технологического журнала, которые в силу названных положений должны быть истолкованы в пользу последнего, принимая во внимание и тот факт, что в промысловом журнале данные операции были отражены. 

Кроме того, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о виновности Е.С. в не отправке судовых суточных донесений (ССД) 08 и 09 июля 2019 года, а также по невыполнению им обязанности по ведению промыслового журнала № в эти дни. 

Материалами дела подтверждено, что согласно приказу № от 22.05.2019 директора ООО «Голден Фиш» Е.В. с 23 мая 2019 г. по 19 июня 2019 г. капитану судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» Е.С. предоставлен ежегодный отпуск, капитаном указанного судна и ответственным за вылов рыбы был назначен Н.В. 

На основании заявления ООО «Голден Фиш» заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального Управления И.Е. в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 24.12.2018 г. № внесены изменения в разделе капитан судна на Н.В., что подтверждается письмом от 24.05.2019 №.

Согласно сведениям Судового и Промыслового журналов судна СРТМ- К «

<

данные изъяты>» - 24 мая 2019 г. в 8 час. 00 мин. капитан судна Е.С. сдал, а капитан судна Н.В. принял его.

Приказом № от 08.07.2019 директора ООО «Голден Фиш» Г.В. Е.С. вновь назначен капитаном судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» и ответственным за вылов рыбы с 10 июля 2019 г.

В связи с изданием данного приказа ООО «Голден Фиш» вновь обратилось с заявлением № 73 от 05.07.2019 в Азово-Черноморское территориальное Управление для внесения изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 24.12.2018 в части фамилии капитана на Е.С. Соответствующее изменение было зарегистрировано в Управлении 08.07.2019 №.

08 июля и 09 июля 2019 года судно СРТМ-К «

<

данные изъяты>», находилось в порту приписки Севастополь у причала №-а.

В соответствии с Типовой Должностной инструкцией капитана судна и п. 9.1 Правил Рыболовства, единственным документом, который наделяет соответствующими полномочиями капитана судна, в том числе за добычу (вылов) водных биоресурсов, является Приказ руководителя юридического лица. Внесение изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресуросов по замене одной фамилии капитана судна на иную, не наделяют такое лицо соответствующими полномочиями.

Поскольку капитан судна СРТМ-К «

<

данные изъяты>» Е.С. согласно приказу руководителя ООО «Голден Фиш» вступил в должность только с 10 июля 2019 г., поэтому последний 08 и 09 июля 2019 года в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не являлся должностным лицом, не исполнял свои должностные обязанности, как капитан судна, соответственно не должен был отправлять ССД, ввести промысловую и приёмо-сдаточную документацию на судне.

С учетом изложенного, на момент совершения указанных нарушений Е.С. не являлся субъектом административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловной вины Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения (виновность привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

Таким образом, состоявшееся постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана СРТМ-К «Комета Галлея» ООО «Голден Фиш» Е.С., прекратить за отсутствием состава вменённого административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова