Дело №2-83/2024г

УИД 55RS0025-01-2023-000646-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Одесское 13 февраля 2024 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника прокурора Одесского района Омской области Арсений Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области на должность специалиста 1 категории, исполняющего обязанности главного бухгалтера. 

Согласно пункту 1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принималась на должность специалиста 1 категории для выполнения обязанностей предусмотренных должностной инструкцией. 

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"- непредставление справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для издания данного распоряжения явилось неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. 

Приказом (распоряжением) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был прекращен. Она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные распоряжения подлежат отмене, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала, имеются нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий, увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

Согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы». Копия данного распоряжения была выдана ей ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала о том, что на неё было наложено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением она не была ознакомлена. Письменные объяснения с неё работодатель не затребовал. В распоряжении о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № указано нарушение, за которое было применено замечание – невыдача расчетных листов о составных частях заработной платы. В качестве основания указано проведение проверки прокуратуры. Представление прокуратуры, послужившее основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, ею было найдено. Данное представление прокуратуры Одесского района № было издано ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения представления и момента наложения дисциплинарного взыскания прошло 2 месяца 14 дней. Расчетные листы ею выдавались. Некоторые сотрудники, которые отказывались принимать расчетные листы. Их отказы она фиксировала в соответствующем журнале. Главе Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области неоднократно сообщала о том, что есть сотрудники, которые отказываются получать расчетные листы. Работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - непредставление справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило представление прокуратуры Одесского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодатель затребовал от неё письменные объяснения. Она пояснила, что справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена до ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка находилась и находится в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области. На муниципальной должности она работает не первый год. Требования Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ей известны. Срок подготовки справки – не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Работодатель предоставил в прокуратуру справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не по всем сотрудникам. Однако по всем сотрудникам справки были подготовлены в срок. Считает, что Глава Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 не предоставил справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по всем сотрудникам в прокуратуру Одесского района целенаправленно. Она данного дисциплинарного проступка не совершала. На её справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ указана дата. Точную дату подготовки справки она не помнит, но она была подготовлена до ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка находится у работодателя. 

Согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные распоряжения считает незаконными.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило представление прокуратуры Одесского района от ДД.ММ.ГГГГ №/прдп №. ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил письменные объяснения по факту непредоставления расчетных листов с извещением о составных частях заработной платы, о размерах иных начисленных сумм, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате за период ДД.ММ.ГГГГ некоторым работникам администрации. Также просил предоставить объяснение по факту выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ею были даны следующие объяснения. Расчетные листы, за определенный период, некоторые сотрудники отказывались получать, отказывались расписываться в соответствующем журнале. Неоднократно говорила некоторым сотрудникам о том, что необходимо получать расчетные листы и расписываться. Все отказы фиксировала в соответствующем журнале. Большинство работников расписываются и получают расчетные листы. Все расчетные листы по каждому сотруднику распечатаны и готовы для предоставления. Оставлять данные расчетные листы на столах у сотрудников она не имеет права, потому, что там отражена конфиденциальная информация. За июнь месяц расчетные листы были вручены работодателю Свидетель №1 для передачи их тем сотрудникам, которые отказались получить их от неё. Было подготовлено уведомление, данное уведомление было подписано работодателем, расчетные листы были переданы ему для дальнейшей передачи соответствующим сотрудникам. В последующем ею также готовились уведомления, но уже и работодатель отказывался принимать расчетные листы для передачи. Работодатель знал о том, что есть сотрудники, которые отказываются получать расчетные листы. Она не один раз доносила до него эту информацию. Работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий. Её вины в том, что некоторые сотрудники категорически отказываются получать расчетные листы нет. По поводу выплаты заработной платы за март она пояснила, что заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в связи её отсутствия. Она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями больничных листов. 

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется указание на результат проверки главным специалистом Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области. Сказано о том, что выявлены нарушения Указания Банка России №3210-У, Приказа Минфина РФ №52н, ФЗ №402, Приказа Минфина РФ №1-157н, ч.6, ч.9 ст.136 ТК РФ. По данной проверке ею также даны письменные объяснения. Нарушения не существенные. Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Председателем Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области ФИО30 подготовлена положительная характеристика на её имя. 

С данным распоряжением Главы Побочинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № она не была ознакомлена. Согласно статье 193 ТК РФ распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

Приказом (распоряжением) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с нею был прекращен. Она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. С данным приказом она не была ознакомлена. В момент увольнения она находилась на больничном. Больничный был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией больничного листа. Окончательный расчет ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей не выдали. 

Согласно части второй ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст.84.1 ТК РФ). 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Часть 6 ст.81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусматривает ст.394 ТК РФ.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.

Восстанавливаемому работнику:

- предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до незаконного увольнения;

- оплачивается все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением;

- восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска;

- со дня восстановления работник имеет право на оплату больничного листа. Он восстанавливается во всех правах по данной работе, должности (имеются в виду льготы и т.д.).

Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

Оплату вынужденного прогула при незаконных увольнениях следует производить за все время, когда работник не работал после увольнения.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением). Факт незаконного увольнения является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия, переживания в связи с потерей работы). Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае, когда суд приходит к выводу о необходимости восстановления работника на работу. 

Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных c незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с незаконным увольнением, с потерей работы. Также нравственные переживания связаны с необходимостью обращения в суд. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции»- непредоставление справки о доходах. 

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ней ФИО1.

Восстановить её ФИО1 на работе в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в должности специалиста 1 категории исполняющего обязанности главного бухгалтера.

Взыскать с Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем кабинете. В кабинете она была одна. Коллега, работающая с ней в одном кабинете в этот день отсутствовала. Около 10 часов утра в кабинет зашел глава Свидетель №1. Он положил ей на стол, не подписанный приказ о прекращении трудового договора, не подписанное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания и сказал, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она будет уволена по статье. После чего он вышел из кабинета. Для неё это было неожиданностью. Она некоторое время сидела в ступоре. Не знала, что ей делать. Она начала переживать. У неё начала очень сильно болеть голова. Затем она позвонила ФИО37., она не ответила. Буквально сразу перезвонила. Ей нужен был совет и поддержка. После разговора сфотографировала данный приказ и распоряжение и отправила по ватсап ФИО36 В данном скриншоте видна дата отправки фото (1 декабря), время отправки фото (10:06), а также видно, что приказ и распоряжение не имеют подписи и печати главы. Предоставленные ответчиком документы не имели юридической силы, так как не были подписаны и не имели печать. Она посидела и подумала. И решила взять отпуск, который не отгуляла. Подумала, что у неё будет время обдумать все, глава тоже обдумает. Она написала заявление на отпуск и отнесла его Свидетель №2. Свидетель №2 её заявление на отпуск приняла, сделала отметку в её экземпляре. Это было в начале 11 часа примерно. Вернувшись в кабинет, она поняла, что она чувствует себя хуже. Ей было плохо. Она собрала вещи и пошла на ФАП. Фельдшер, измерив давление, сказала, что оно было очень высокое, выдала лекарство. А также выдала ей больничный лист. Выйдя из ФАПа она встретилась с ФИО31. Она предложила ей сходить вместе с ней в Администрацию и узнать на каком основании Глава хочет её уволить. Но им не удалось узнать, потому, что Администрация была закрыта. Затем она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ была пятница. Она пришла в Администрацию в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Главы на месте не было. Его вообще очень сложно застать на рабочем месте. Подошла к Свидетель №2 и спросила, подписаны ли документы. Она ответила, что да. Она спросила на основании чего она уволена и просила выдать ей копии документов. Она выдала ей копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, документы основания. С приказом об увольнении её не знакомили. Трудовую книжку ей не выдали, не предлагали забрать. Расчет был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. О существовании данного акта она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Администрация предоставила данный акт в прокуратуру Одесского района. При ней данный акт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. В кабинете они были только с Свидетель №1. Подписанных приказов он ей не предоставлял. Не знакомил её с данными приказами, а только предложил написать заявление по собственному желанию. Не просил её подписать и соответственно она не отказывалась. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №5 в кабинете не было. Этот акт был составлен не ДД.ММ.ГГГГ. Также возникает вопрос, зачем Свидетель №2 принимала у неё документы на отпуск, если до этого подписала акт об отказе в ознакомлении с документами. При ней данный акт не составлялся. Также, в материалах дела имеется акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании этого акта она узнала после беседы, ознакомившись с материалами дела. Просит обратить внимание, что данный акт составлен в 14:15. Однако в пятницу у них установлен сокращенный рабочий день. И согласно установленному графику работы, они работают до 14:00, без обеда. Ей не понятна логика составления данного акта. Работодатель утверждает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ утром. Зачем тогда составлять акт о невыходе на работу, если она как будто бы была уже уволена. В этом акте указано, что не известна причина невыхода на работу. Если бы она на самом деле была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то тогда бы причина её невыхода на работу была бы известна - и это увольнение. Процедура увольнения была нарушена. Также, она не согласна с основанием увольнения. Она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия распоряжения о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГoдa № в этот же день она узнала о данном распоряжении. Согласно распоряжению она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыдачу расчетных листов о составных частях заработной платы. Согласно распоряжению ей было вынесено замечание. С данным актом она не была ознакомлена. Никаких объяснений с неё не требовали. Она выяснила, на основании, какого представления прокуратуры было вынесено данное распоряжение. Представление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. По поводу расчетных листов. Расчетные листы она выдавала всегда. Большинство сотрудников их принимали. Но есть сотрудники, которые данные расчетные листы отказывались принимать. Их отказы она фиксировала в журнале. Кроме того сообщала главе о том, что есть сотрудники, которые отказываются принимать расчетные листы. Готовила уведомление главе и передавала ему их. Уведомление имеется у неё на руках. Позже глава отказывался принимать расчетные листы и подписывать уведомления. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила общее уведомление для всех сотрудников. Зарегистрировала его у Свидетель №2, её вины нет. Её должностная инструкция, находящаяся в материалах дела не достоверная, в ней изначально не было прописано, что она обязана вручать расчетные листы, у неё есть копия, где отсутствует данная обязанность. Просит разрешения зайти одному из сотрудников в электронную почту Администрации и посмотреть в отправленных письмах в прокуратуру за ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она только начинала работать и хорошо помнит, что прокуратура запрашивала её должностную инструкцию. Просит исследовать в судебном заседании электронную почту Администрации Побочинского сельского поселения, другого способа доказать факт подделки должностной инструкции не имеется. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что она не предоставила пароль от компьютера. Она не знала, что была уволена. Никто у неё не спрашивал доступ к компьютеру. На компьютер установлен пароль, так как там есть персональные данные всех сотрудников. ЭЦП имеет право пользоваться только она. Работодатель при увольнении сразу должен был отозвать её ЭЦП. Это ни как не могло повлиять на несвоевременную выплату ей расчетных. С ООО «Бизнес системы» на протяжении 4х лет заключаются договора, которые подписывает Свидетель №1, также счет на оплату этих услуг подписан главой. Она только учитывает расход этих денег на дополнительные работы (обновление программы более часа платно, обновление ФЗ, сбои), которые может устранить программист. Час работы стоил 1300 рублей, на данный момент 1900 рублей. Ею всегда фиксировался факт обращения и выполненных работ. Они не понимают всей специфики работы бухгалтера, каждое свое обращение в 1С может объяснить более подробно и доказать, что это часть её работы. Обвинение считает не обоснованным и незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности. С распоряжением о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она также не согласна. Все изложила в исковом заявлении. Также имеются свидетели, которые подтвердят, что справки были подготовлены в срок. Почему не был составлен никакой акт об отказе, если их не было, почему глава их не затребовал. Работодатель был заинтересован в привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности. Ею все было подготовлено в срок. Справки данные находятся у работодателя. Наложение на неё дисциплинарной ответственности незаконно. Распоряжение о наложении на неё дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По поводу компенсации морального вреда пояснила в исковом заявлении.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в нем, дополнив, что ФИО1 незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также была незаконно уволена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен. Согласно статье 193 ТК РФ работодатель обязан получить от сотрудника объяснение, составленное в письменной форме перед применением рассматриваемого вида взыскания. Само распоряжение работодатель должен был передать работнику на ознакомление в течение трех рабочих дней. Работодатель не запрашивал объяснения у ФИО1, с распоряжением не ознакомил. Истец узнала о данном распоряжении через 5 месяцев после его издания (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель Свидетель №2, которая занималась процедурой привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе допроса пояснила, что объяснения с истца не брали, с данным распоряжением истца не знакомили. Кроме того, нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу. Доказательств иного сторона ответчика не предоставила. Согласно показаниям свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №5 расчетные листы ФИО1 выдавала каждый месяц. Проблем с получением расчетных листов никогда не было. Свидетель №1, ФИО19 подтвердили, что истец пыталась вручить расчетные листы, но они отказались их получать. Свидетель ФИО18 работающая с истцом в одном кабинете, сказала, что слышала, как ФИО19 отказывалась получать расчетные листы. Вины истца нет в том, что некоторые сотрудники отказывались получать расчетные листы. ФИО1 принимала все возможные меры. Работодателю также доносила информацию об этом. Распоряжение о наложении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконное. Справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена в срок. Работодатель предоставил в суд данную справку, на данной справке имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО18, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что справки готовили вместе с истцом. Справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены в срок. Работодатель справки для передачи в прокуратуру района не затребовал. Предоставил в прокуратуру только свою справку и справку Свидетель №2, однако, в Администрации Побочинского сельского поселения работает еще 3 сотрудника. Никаких актов работодателем составлено не было. Работодатель был заинтересован в привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности. Вина истца в совершении данного проступка не доказана. ФИО1 характеризуют как человека ответственного. Она не первый год работает в Администрации и прекрасно знает об обязанности подготовки данных справок. Каждый год эти справки запрашивались. И истцу известна ответственность за не подготовку справок. Нарушения выявленные Комитетом финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области не существенные. Объяснения по данным нарушениям ФИО4 Анатольевна предоставляла их не 14, как утверждает ответчик, а намного меньше. Работа бухгалтера напрямую зависит от работы главы. Работа могла быть сделана не в срок из-за того, что работодателем не была вовремя предоставлена информация, документация. Все обстоятельства должны учитываться. Каждый сотрудник может ошибаться и истец не исключение. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен учитывать степень тяжести проступка. Как пояснила в ходе допроса Председатель Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области ФИО20 выявленные нарушения незначительные. Свидетель пояснила, что данные нарушения выявляются практически в каждой проверке по каждому главному распределителю бюджетных средств. Существенным нарушением является нецелевое использование. Нецелевого использования средств не выявлено. Также свидетель пояснила, что за 5 лет ее трудовой деятельности не было случаев увольнения по данным нарушениям. На бюджет данные нарушения никак не повлияли. Сама процедура увольнения работника также нарушена. Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сказал истцу написать заявление по собственному желанию либо уволит по статье. Предоставил проекты распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №В ходе допроса подтвердил, что они были не подписаны. Документы, предоставленные работодателем не обладали юридической силой. Была только угроза увольнения и принуждение со стороны работодателя к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию. В случае установления факта принуждения работника к увольнению работодатель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ. Больничный лист был выдан истцу ФИО1 в период, когда она не знала об увольнении. А согласно законодательству, увольнение по инициативе работодателя незаконно в период нахождения работника на больничном. С приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку, произвести расчет. Все вышеперечисленное работодателем не было сделано. Трудовая книжка по настоящее время не выдана. Никаких уведомлений истец от работодателя не получала. Расчет был произведен через 27 дней после увольнения. За данные нарушения работодатель также может быть привлечен к административной ответственности. При увольнении главный бухгалтер передает все документы и материальные ценности, за которые ответственна бухгалтерия. Для организации передачи дел руководитель должен был издать приказ. Истец не знала об увольнении, никакого приказа о передачи дел издано не было, у нее не спросили ни про ключ, ни про пароль, ни про электронную цифровую подпись. Никакого злоупотребления правом со стороны истца не было. Ответчик предоставил в суд акт об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного акта не соответствует действительности. Данный акт составлялся в отсутствие истца. Это подтвердил сам работодатель в ходе допроса. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что не слышали, что говорил Свидетель №1 ФИО1, что говорила в ответ ФИО1 работодателю также не слышали. В кабинете во время разговора истца и ответчика не присутствовали. В ходе допроса свидетеля Свидетель №5 выяснилось, что он не знает даже содержание данного акта. Таким образом, работодатель изготовил документ, содержащий заведомо ложные сведения. Такие документы признаются поддельными. Данный документ работодатель предоставил в суд. За использование поддельных документов предусмотрена уголовная ответственность. Им не понятна логика составления акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Для истца угроза об увольнении со стороны работодателя была неожиданностью. Данная новость была бы не приятна всем, оказавшимся в такой ситуации. Истец испытала стресс, на который организм отреагировал. Истец пояснила, что ей стало плохо, она обратилась за медицинской помощью. И после взятия больничного листа она вернулась в Администрацию, однако она была закрыта. В тот момент истец была не одна, а с ФИО32.. Свидетель ФИО33. в ходе допроса это подтвердила. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что хотела бы обратить внимание на представление прокуратуры, что все нарушения трудового законодательства, зафиксированные в представлении прокуратуры были в обязанностях ФИО1. У главы Администрации не было цели уволить ФИО1, было пожелание, чтобы данные обстоятельства не повторялись. Однако в ДД.ММ.ГГГГ опять все повторилось. Расчетные листки не выдаются, здесь уже Глава подошел более обдуманно к этому и создал распоряжение о предоставлении письменного объяснения, оно поступило и также было наложено дисциплинарное взыскание. Что касается по представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было изложено, что муниципальные служащие обязаны предоставлять справки о доходах в определенной форме и определенный срок. Касаемо этого хотела бы приобщить к материалам дела копию справки, где размыт штамп. Свидетель №1 пояснил, что когда сдавал в юстицию данные справки, ему пояснили, что если при конвертировании с программы изменить дату справки тогда штамп печатается размытым и не четким. Дата стоит ДД.ММ.ГГГГ это справка ФИО1, но Глава утверждает, что данная справка появилась уже после представления прокуратуры, но с измененной датой. Хотела бы еще обратить внимание на представление Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района, в котором указаны нарушения, когда выступала ФИО1 она так же подтвердила, что имелись нарушения в ее работе. ФИО1 в исковом заявлении пишет, что нарушения не существенные, однако выявлено 14 нарушений именно по бухгалтерской работе. Так же зафиксирован факт, что оплата отпуска производилась позднее, чем за три дня до его начала, не составлялись графики отпусков. Чтобы сподвигнуть бухгалтера ФИО1 к выполнению своих обязанностей для этого Главой Побочинского сельского поселения и было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. У главы Администрации свои функции, он не может следить за работой бухгалтера. ФИО1 после первой проверки предлагала работникам Администрации подписать факт того, что они получали расчетные листы задними датами. Когда ФИО1 говорит, что листы не получают, работники не подписывали расчетные листы если им выдавали не в положенную дату. Конечно, у работника возникают вопросы, если им предлагают за несколько лет вперед расписаться за получение расчетных листов. Глава Администрации расписывался, когда ему в положенную дату предоставлялся расчетный лист, а если не в положенную дату то не расписывался. Справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ трех работников администрации на момент проверки прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ не было. По мнению Главы поселения, весь пакет документов ФИО1 был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, все распоряжения, приказ об увольнении и копия трудовой книжки с записью об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района Омской области № специалисту ФИО1 объявлено замечание. Однако, несмотря на указанное обстоятельство ФИО1 продолжала нарушать требования действующего трудового законодательства, не вела надлежащим образом журнал выдачи расчетных листков, не выдавала расчетные листки сотрудникам администрации.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района Омской области № специалисту ФИО1 объявлен выговор о не предоставлении справки о доходах. Не предоставление муниципальными служащими справки о доходах является самостоятельным основанием для увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского района Омской области № на специалиста администрации ФИО1 наложена дисциплинарная ответственность в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.

Поведение ФИО1 после объявления ей распоряжения Главы об увольнении, а именно ушла с рабочего места и отсутствовала на работе (о чем был составлен акт), дела по акту не передала, забрала ключи от кабинета (несколько дней сотрудники администрации не могли попасть в кабинет) поставила пароль на компьютер. Глава администрации вынужден был обратиться к программисту ФИО22, чтобы снять блокировку, пароль ФИО1 никому не оставила. Также ФИО1 не вернула электронную цифровую подпись, Глава администрации восстанавливал. В связи с этим окончательный расчет ФИО1 был произведен в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что распоряжения Главы администрации Побочинского сельского поселения о наложении дисциплинарной ответственности, распоряжение об увольнении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя 

ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Одесского района Омской области Арсений Ю.А. полагавшей заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим законом. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка-неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства 

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в 

деле.

Согласно Устава Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области утвержденного Советом депутатов Побочинского сельского поселения решение № от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.27 Глава сельского поселения в пределах своих полномочий установленных настоящим Уставом сельского поселения, издает постановления, и распоряжения местной администрации по вопросам указанных в части 6 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Глава сельского поселения издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, другими федеральными законами (л.д.55-76).

Согласно свидетельства серии № № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц запись об Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения в отношении Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Свидетель №1 (л.д.135-138).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Побочинского сельского поселения Одесского района Омской области «Об избрании Главы Побочинского сельского поселения» Совет депутатов решил: признать выборы состоявшимся. Свидетель №1 избран Главой Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области (л.д.53).

Судом установлено, что согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области «О принятии на работу» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята в Администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области на должность главного бухгалтера администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1, п.1.1 на должность главного бухгалтера назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и при наличии у него стажа работы по специальности не менее трех лет. Согласно п.1.4 главный бухгалтер обеспечивает организацию бухучета хозяйственно-финансовой деятельности Администрации Побочинского сельского поселения, контроль за рациональным экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранности собственности Администрации Побочинского сельского поселения. Согласно п.2.10 к функциональным обязанностям относится проведение расчетов по заработной плате служащих и работников администрации Побочинского сельского поселения, выдача расчетных листов, правильность расходования фонда заработной платы, установление должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. С данной должностной инструкцией была ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Представленную истцом ФИО1 копию должностной инструкции специалиста 1 категории администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о том, что в её обязанности не входит выдача расчетных листов суд не принимает в качестве доказательства, поскольку суду не представлен подлинник должностной инструкции либо надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно диплома 

<

данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ окончила Петропавловский техникум механизации сельского хозяйства по профессии бухгалтер-оператор сельскохозяйственных предприятий (л.д.79).

Согласно свидетельства о заключении брака I-НЛ № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО28, жене ФИО1 (л.д.78).

Согласно паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.77).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Одесского района Омской области Главе Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 было внесено представление «Об устранении нарушений федерального законодательства» согласно которому работники администрации сельского поселения о составных частях, подлежащей выплате суммы заработной платы не уведомляются, документы подтверждающие обратное администрацией поселения не представлены. Было указано на рассмотрение настоящего преставления и принятии мер к устранению нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь (л.д.41-43).

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарной ответственности» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации - невыдача расчетных листов о составных частях заработной платы (л.д.18). До применения дисциплинарного взыскания работодатель Глава Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не затребовал письменного объяснения от работника ФИО1, не выяснил фактические обстоятельства дела. С момента внесения представления прокурором Одесского района Омской области об устранении нарушений федерального законодательства и до момента наложения дисциплинарного взыскания на специалиста администрации Побочинского сельского поселения ФИО1 прошло 2 месяца 12 дней. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена не была, об этом свидетельствует данные, об отсутствии её подписи в ознакомлении с указанным распоряжением. 

Таким образом, суд считает, что Главой Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 предусмотренная ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО1 узнала о данном распоряжении через 5 месяцев после его издания (ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, которая занималась процедурой привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе допроса пояснила, что объяснения с истца ФИО1 не брали, с данным распоряжением истца не знакомили. Согласно показаниям свидетелей ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №5 расчетные листы ФИО1 выдавала каждый месяц. Проблем с получением расчетных листов никогда не было. Свидетель №1, ФИО19 подтвердили, что истец пыталась вручить расчетные листы, но они отказались их получать. Свидетель ФИО18, работающая с истцом в одном кабинете, показала, что слышала, как ФИО19 отказывалась получать расчетные листы. По мнению суда вины ФИО1 нет в том, что некоторые сотрудники отказывались получать расчетные листы. ФИО1 принимала все возможные меры, информировала Главу Побочинского сельского поселения Свидетель №1 об этом.

Суд, исследовав в судебном заседании изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку нарушены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Срок для подачи справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ муниципальных служащих до 30 апреля 2023 года.

Согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О наложении дисциплинарной ответственности» на специалиста администрации ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" - непредставление справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Одесского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Работодатель Глава администрации Побочинского сельского Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 затребовал от ФИО1 письменные объяснения. Она пояснила, что справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена до ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка находилась и находится в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области. С распоряжением о наложении дисциплинарной ответственности ФИО1 была ознакомлена, указав, что она не согласна с данным распоряжением.

Судом установлено, что представленная в судебном заседании Администрацией Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в материалы гражданского дела справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составлена ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует дата, указанная в правом нижнем углу справки на всех страницах справки и подписанная справка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-169). Справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была подготовлена в срок об этом она указала в представленном ДД.ММ.ГГГГ объяснении поданном Главе Побочинского сельского поселения Свидетель №1. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, Свидетель №3 пояснили, что справки о доходах они готовили вместе с ФИО1. Справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены в срок. 

Судом установлено, что журнал о приеме справок о доходах и расходах от работников администрации сельского поселения в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не ведется.

Согласно акта внеплановой проверки Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлены нарушения и недостатки в использовании бюджетных средств:

В нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У « О порядке ведения 

кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовая книга не велась.

В нарушение приказа Минфина РФ от 30.05.2015 года №52н « Об утверждении 

форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» не велся журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ « О 

бухгалтерском учете» первичный документ составлялся раньше, чем свершившийся факт хозяйственной жизни на сумму 

<

данные изъяты>.

Нарушение п.213 приказа Минфина РФ от 1 декабря 2010 года № 157н «Об 

утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственной органов), органов местного самоуправления, органов государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», средства под отчет выдавались без письменного заявления подотчетного лица.

В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском 

учете» и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина России от 13.06.1995 года №9 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за проверяемый период не проводилась.

Нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О 

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах не указано, цена договора 

является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О 

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в договорах отсутствует обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором. 

Нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

-в договорах нарушены сроки оплаты работы (услуги);

- в договоре не указан срок оплаты работы (услуги);

- в договоре отсутствует обязательное условие о сроках выполнения работ.

Нарушение пункта 3 части 1 статьи 3 34 Федерального закона от 05.04. 

2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения по контрактам начинаются раньше, чем заключенные контракты.

При нарушении сроков работ по муниципальному контракту с ООО «ИГРА- 

Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не начислена поставщику пеня, согласно п.9.2 контракта.

Табель учета рабочего времени составляется только один раз, за месяц в 

нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ и письма Роструда от 08.09.2006 №1557-6.

Нарушение ч.1 ст.123 Трудового кодекса РФ графики отпусков на 2020-2022 

годы не составлялись.

Нарушение ч.9 ст.123 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производилась 

позднее, чем за три дня до его начала. на 2020-2022 годы не составлялись.

Нарушение ч.6 ст.123 Трудового кодекса РФ правил внутреннего распорядка, 

заработная плата выплачивается с нарушением срока (срок 15 и 30 числа) (л.д.206-234).

Согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменного объяснения» на основании акта внеплановой проверки Комитетом финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ специалисту 1 категории администрации Побочинского сельского поселения ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту проведенной проверки и установленных нарушений (л.д.17). Специалист Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 предоставила объяснение Главе Побочинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что по пункту 1-2 в организации ведется автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет в лицензионной программе 1С бухгалтерия, отчеты формируются автоматически. По пункту 3-5 нарушения отработаны и впредь не допускаются, По пункту 6-10 нарушения также отработаны Свидетель №4 и впредь допускаться не будут. По пункту 11 табель сформирован в лицензионной программе 1С зарплата. По пункту 12-14 график отпусков не составлялся (не входит в обязанности специалиста 1 категории исполняющего обязанности главного бухгалтера), сроки оплаты отпусков, выплаты заработной платы бывают технические сбои и человеческий фактор. Работают над этим, во избежание нарушений. Ущерб бюджету не нанесен. Денежные средства расходовались по назначению согласно ст.34 БК РФ. Пункт 2.7, в котором выявлено несоблюдение требований ст.34 БК РФ, что привело к неэффективному использованию средств местного бюджета не входит в её компетенцию (л.д.14). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она работает заместителем Главы Администрации Одесского муниципального района Омской области, председателем комитета финансов и контроля Одесского муниципального района. По роду своей деятельности знает как Главу Побочинского сельского поселения Свидетель №1, так и ФИО1. По запросу ОМВД России по Одесскому району проводилась проверка финансовой деятельности Администрации Побочинского сельского поселения. При проверке бюджетной отчетности Администрации Побочинского сельского поселения, они проверили бухгалтерский учет, и нашли незначительные нарушения, которые выявлялись почти при каждой проверке по каждому главному распределителю бюджетных средств. Данный акт был предоставлен в ОВД как заинтересованному лицу, нецелевого использования средств, которые являются значимым нарушения по данным проверкам они не выявили, это были замечания по ведению регистра бухгалтерского учета, незначительные нарушения по подотчету. Выявленные 14 пунктов нарушений являются не существенными, которые могут быть в текущей работе. Если были бы существенные нарушения, то прокуратура и ОВД обратили бы на это внимание. Существенными нарушениями является нецелевое использование средств, растраты, а здесь чисто бухгалтерская работа.

Судом установлено, что согласно распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей – распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-замечание, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №- выговор за нарушение требований Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также по результатам внеплановой проверки главным ФИО8 Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области выявлены нарушения Указания Банка Росси №3210-У; Приказа Минфина РФ №52н, ФЗ № 402; Приказа Минфина №157-н, ч.6 9, Трудового кодекса РФ (л.д.16).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Председателем Комитета финансов и контроля Администрации Одесского муниципального района Омской области ФИО34 выдана положительная характеристика на имя ФИО1 в ней указано, что ФИО2 за время работы главным бухгалтером Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области проявила себя грамотным специалистом по ведению бухгалтерского учета и отчетности бюджета Побочинского сельского поселения. Данным специалистом набран опыт работы по своей специальности. Постоянно следит за изменениями в нормативно-правовой базе и в своей сфере деятельности, применяет свои знания на своем участке работы. В работе показывает очень высокую интенсивность, работает практически без ошибок. Проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, степень личной организованности высока. ФИО1 характеризует профессионализм, ответственность, требовательность к себе. Высоко развито чувство долга, свойственны честность, порядочность в отношениях с коллегами (л.д.98). С данным приказом ФИО1 работодателем Администрацией Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ознакомлена не была. Согласно статье 193 ТК РФ распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (л.д.16). Суд считает, что выявленные нарушения в ходе внеплановой проверки Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ являются несущественными и не влекут нецелевое расходывание бюджетных средств.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает около 20 лет, Свидетель №1 тоже знает давно, близко ФИО1 знает по депутатской работе около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ она увидела пропущенный звонок ФИО1 и сразу же ей перезвонила, ФИО1 сказала, что ее уволили, Свидетель №1 зашел в кабинет положил ей распоряжение и приказ и сказал, что если не подпишите добровольно он пустит в ход эти документы, на её вопрос подписала она документы или нет, ФИО1 ответила, что нет. ФИО4 Анатольевна сказала, что написала заявление на отпуск, зарегистрировала его. Зная заболевание ФИО1 она посоветовала ей сходить на ФАП и померить давление, примерно в это время она всегда ходит в магазин и они с ФИО1 договорились встретиться, когда она выйдет с ФАПа, так же она хотела пойти к Свидетель №1 и узнать за что уволили ФИО1.ФИО1 вышла от фельдшера и сказала, что ей дали больничный, они встретились и решили идти в администрацию вместе, когда они подошли к Администрации там уже было закрыто, так же шла их односельчанка, которая интересовалась, почему закрыта Администрация. Когда после этого она пришла домой на часах было 11 часов утра. ФИО1 ей звонила в 10.03 часов и затем скинула документы на Ватсап.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 и ФИО1 около 3 лет знает по совместной работе в Администрации Побочинского сельского поселения. В Администрации Побочинского сельского поселения рабочий день установлен в будние дни с 08.30 до 17.00 часов, в пятницу сокращенный рабочий день без обеда, до 14.00 часов. С начала её трудоустройства в Администрацию Побочинского сельского поселения она всегда получала расчетные листы, в конце месяца, через пару дней после зарплаты. Такого чтобы не выдавались расчетные листы не было. Сначала журнала, где бы они расписывались в получении расчетных листов не было, затем после представления прокуратуры, ФИО1 завела специальную тетрадь, где они расписывались. Это было летом, точно месяц не помнит. Справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ они подготавливали, и они были готовы распечатаны. В конце марта им напомнили о справках, и они все вместе эти справки подготовили к положенной дате. Они их распечатали и положили у себя в столе. За прошлые года Свидетель №1 справки собирал, в ДД.ММ.ГГГГ про них никто не спрашивал. Кабинет Свидетель №1 не закрывается и просто положить ему на стол они не могли. Справки никто не спрашивал, только потом выяснилось, что нужно написать объяснительные по поводу справок. Она работает в одном кабинете с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ её на работе не было и ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и видела ФИО1, она приходила на работу. ФИО1 подошла к Свидетель №2 и спросила, подписаны ли ее документы, на что Свидетель №2 ответила, что да и отдала документы ФИО1. Справки о доходах они готовят по программе, но как она называется она не помнит. ФИО1 очень ответственный и кропотливый человек, она даже в выходные дни приходила работать.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает несколько лет, они работают в Администрации Побочинского сельского поселения в одном кабинете. Свидетель №1 её руководитель. В Администрации Побочинского сельского поселения рабочий день установлен в будние дни с 08.30 до 17.00 часов, в пятницу сокращенный рабочий день без обеда, до 14.00 часов. За период работы в Администрации Побочинского сельского поселения ей выдавались каждый месяц расчетные листки по зарплате, просто раньше они за них не расписывались. ФИО19 отказывалась получать расчётные листы. Она видела, как ФИО1 заполняла справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Она помогала ей ее заполнять, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Им всегда говорили, что нужно подготовить справки, а в ДД.ММ.ГГГГ про них никто ничего не говорил, они заранее справки приготовили и положили у себя в кабинетах. Она слышала про представление прокурора, но само представление не видела. Объяснительные они потом написали. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела на работе, поскольку её в этом день самой не было на работе она ездила к врачу, потом она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №1 и сказала, что уходит на больничный, на что он сказал, что ему нужен ключ, она сняла со своей связки ключ и передала родственнику Свидетель №2 и она ключ передала. Вход в кабинет был. Если бы был бухгалтер, то был доступ к компьютеру, могли бы все сделать, и электронная подпись Свидетель №1 есть у нескольких человек. Справки о доходах они делают в программе БК. ФИО1 добросовестная, честная. Привлекалась ли ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности ей об этом ничего неизвестно.

Суд считает указанные свидетели дали в судебном заседании последовательные не противоречивые показания не верить им у суда нет оснований. 

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной истца доказательства и заслушав свидетелей ФИО23, Свидетель №3 считает, что специалист 1 категории ФИО1 представила справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности специалиста 1 категории Побочинской сельской администрации ФИО1 не имелось.

По ходатайству представителя ответчика Администрации Побочинского сельского поселения ФИО21 в судебном заседании были допрошены свидетели: 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает давно, как специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области около 4 лет. В результате нескольких прокурорских проверок у ФИО1 согласно распоряжению прокурора было необходимо вынести несколько дисциплинарных взысканий и сообщить об этом в прокуратуру. Иск он читал и первое впечатление, что ФИО1 лукавит, там очень много не правды. Он этому не удивился, потому, что неоднократно она была в этом замечена, для достижения своей цели она готова и на обман и угрозы и шантаж, она была в этом замечена сотрудниками администрации поселения. Раньше когда она только начинала свою работу он этого не замечал, а сейчас что то изменилось, может человек почувствовал какую то поддержку из вне. Наплевательски стала относиться к своему руководству, то есть к нему. Могла самовольно уйти с работы, могла самостоятельно заказать платные услуги не посоветовавшись с ним. Если ей нужно было куда-то отлучится она не отпрашивалась, а просто ставила в известность. Плюс ко всему в результате проверки выяснилось, что она не выдает своим сотрудникам расчетные листы в конце месяца. Они без предвзятых отношений ничего не планировали, думали человек одумается и исправит свои нарушения и делали ей замечания. ФИО1 отреагировала на это и в сентябре сделала расчетные листы, она подошла и попросила расписаться в журнале за расчетный лист. Он расписался, на что ему было предложено сделать дополнительные подписи за прошлый месяц, он отказался. Через некоторое время проходит следующая проверка по поводу справок о доходах, в ходе, которой выяснилось, что ФИО1 не предоставила справку. Опять было дисциплинарное взыскание и выговор, через некоторое время опять выясняется, что расчетные листы снова не выдаются. И он понял, что ФИО1 не может быть на такой материально ответственной руководящей должности, подумав он принял решение и по хорошему предложил ей уволится по собственному желанию, объяснил ей, что если она этого не сделает он будет вынужден уволить ее по статье. Положил ей документы для ознакомления на стол и попросил подписать, что она проигнорировала, закрыла кабинет, заблокировала персональный компьютер, поставила пароль, забрала электронную подпись. Написала заявление на отпуск, не согласовав с ним и удалилась. Больше он ее не видел. Забрала ключи от кабинета, ни какого акта приема-передачи не было. Касаемо декларации, ее принесли ему после проверки, на что он проконсультировался с сотрудником прокуратуры подписывать ему эту декларацию или нет. На что сотрудник прокуратуры ответила, что нет. Еще он обратил внимание, что в справке ФИО1 указана дата и сравнил со своей справкой, он эти справки сдает в Правительство Омской области, раньше они их сдавали в Министерство юстиции и видел, что если в правом нижнем углу стоит мутная дата, это говорит о том, что ее искусственно изменили, такие справки не принимали и возвращали назад. В справке ФИО1 дата размытая. Про платные услуги в Бизнес системе с ним ФИО1 не согласовывала, там его визы нет. ФИО1 указывает, что они не рассчитали её в тот же день, когда уволили, но они не могли физически, она сама им сделала препятствие. Финансист Свидетель №4 по болезни отсутствовала, а специалист Свидетель №3 в этот день написала заявление и попросила два выходных, ей как донору положены выходные. Ключа запасного от бухгалтерии у них не было, ФИО1 сменила личинку в замке, чтобы попасть в кабинет нам нужно было обратиться либо к ней, либо к другому специалисту который сидит в кабинете. Расчет ФИО1 они произвели только лишь ДД.ММ.ГГГГ потому, что они не могли попасть в кабинет, разблокировать систему они тоже не могли, были вынуждены обратиться в районную Администрацию, еще нужно было восстановить электронную подпись. Он подошел к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предложил написать ей заявление на увольнение по собственному желанию. Он предложил ей написать объяснительную за последнее дисциплинарное нарушение и написал ей распоряжение и дал образец для ознакомления, что будет если она не напишет заявление по собственному желанию. Предоставил ФИО1 не подписанные документы. Это было утром примерно между 9 и 10 часами. Акт об отказе с ознакомлением с приказом и распоряжением ДД.ММ.ГГГГ составляла специалист первой категории Свидетель №2, составлялся он утром в тот же день, присутствовала она, он и водитель, других специалистов на данный момент не было. ФИО1 была в кабинете, он положил ей акт на стол. Непосредственно при подписании акта ФИО1 не было, она закрыла дверь и ушла. График работы в администрации Побочинского сельского поселения с 08.30 до 17.00 часов, в пятницу сокращенный рабочий день, без обеда до 15.00 часов. По поводу акта о невыходе на работу, человек ушел с рабочего места, пропал и нигде его не было, до конца рабочего дня его не было. По поводу ознакомления ФИО1 с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, у них не было задачи уволить специалиста, его задача была в том, чтобы человек исправился и не делала больше таких нарушений. Издавая распоряжение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ он думал, что по срокам они укладываются. Справки о доходах специалистов администрации хранятся в специальной папке у Свидетель №2 в ее кабинете. Кто является ответственным за соблюдение антикоррупционного законодательства он не помнит. Он в устной форме сотрудникам объяснял, что справки нужно сдавать. Так же, сказал, что расчетные листки не выдавались ни после первой ни после второй прокурорской проверки, замечания по этому поводу проводились только в устной форме. Он может сказать, что ФИО1 по долгу службы характеризовалась следующим образом, сначала все было хорошо, а в последнее время приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ игнорировала любые требования. Так же у ФИО1 были замечания и выговоры в период ДД.ММ.ГГГГ. Справка о доходах ФИО1 появилась после прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ Имеется ли журнал поступления антикоррупционных документов он затрудняется ответить, поскольку все журналы ведет Свидетель №2. Согласно должностной инструкции ФИО1 в пункте 2.10 она отвечает за выдачу расчетных листов. Относительно 14 выявленных нарушений специалистами финансового отдела Администрации Одесского муниципального района Омской области в работе ФИО1 может сказать, что он оценивает эти нарушения в совокупности.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она работает в администрации Побочинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени знает ФИО1. Расчетные листки по зарплате она не получала. Один раз она у ФИО1 попросила расчетный лист и она ей его выдала. От получения расчётных листков она отказывалась летом ДД.ММ.ГГГГ, когда её попросили расписаться за расчетные листы за прошлые периоды. На сегодняшний день она не получает расчетные листы. К главе Побочинского сельского поселения с вопросом, почему не выдаются расчетные листы она не обращалась. Она нашла в интернете как бороться с тем, что не выдаются расчетные листы, нужно было обратиться в прокуратуру, и она обратилась. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 это тетя её мужа. Она получает все письма, первая прокурорская проверка была о выдаче расчетных листов, на основании этой проверки они написали распоряжение о вынесении замечания. Следующая прокурорская проверка была по поводу сдачи деклараций, на основании этой проверки было вынесено распоряжение о подаче объяснительной, Третья проверка была опять по поводу выдачи листов, по результатам было вынесено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда Свидетель №1 пришел сказал ей, чтобы она написала распоряжение о вынесении дисциплинарной ответственности и распоряжение на увольнение. Когда она напечатала, Свидетель №1 отнес его ФИО1 и сказал, чтобы она ознакомилась и подписала. Но ФИО1 ничего не подписала, а через некоторое время собралась и ушла. После прокурорской проверки она получила кучу расчетных листов и специалист попросила её расписаться задним числом, что она их получила ранее. Но она не стала их получать. Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составляла она. Она регистрирует все распоряжения главы поселения в журнале. Представление прокуратуры было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а почему ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности почти через два месяца после вынесения представления она не может ответить на этот вопрос. С распоряжением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности они её не знакомили. Объяснения от ФИО1 по данному нарушению они не требовали. Она не знала, какой порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, уже узнала позже, как правильно делать. Справки о доходах специалистов администрации хранятся у неё в сейфе, журнал сдачи справок она не ведет. Акт об отказе с ознакомлением документов ДД.ММ.ГГГГ был составлен после того как ФИО1 ушла с работы, очевиден был факт, что она отказывается подписывать акт и они вместе подписали акт. Она не слышала, как ФИО1 отказалась от подписания акта, в кабинете ФИО1 она не присутствовала, но все слышала. Данный акт подписывался в отсутствие ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она направила заказным письмом копию трудовой книжки, копию документа о наложении дисциплинарной ответственности, и приказ об увольнении, уведомления об отправлении трудовой книжки там не находилось. В администрации Побочинского сельского поселения в пятницу рабочий день до 14.00 часов. Акт о невыходе на работу ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, потому, что она ушла с работы как только ее попросили, ознакомится с приказом и подписать. Никому ничего не сказала и ушла. Должностную инструкцию на специалиста ФИО1 готовила она. За кадровые вопросы отвечает она, все хранится у неё. С ДД.ММ.ГГГГ не вносились какие либо изменения в должностную инструкцию. Декларация ФИО1 находится у неё, Свидетель №1 ей отдал 3 декларации. Декларации ей передали в сентябре примерно. Как характеризуется ФИО1 она сказать не может, она выполняет свою работу, она свою. Кто в Администрации Побочинского сельского поселения является лицом ответственным за соблюдение работниками законодательства о противодействии антикоррупционных проявлений она не может сказать, работники сами должны знать. О том, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был больничный лист ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает водителем в Побочинской сельской администрации. ФИО1 он знает около 10 лет, а Свидетель №1 примерно 3 года. Взаимоотношения нормальные, оговаривать ни кого оснований нет. Расчетные листки он получал, примерно раза три. Ему давали расписываться в журнале о получении расчетных листков. Он точно не помнит между ним и Свидетель №1 был разговор, он ему сказал, что нужно занести бухгалтеру бумаги и объяснительную. Затем Свидетель №1 вышел и прошел в бухгалтерию, когда он вышел оттуда спросил, слышал ли он их разговор, что ФИО1 отказалась подписывать, он не хотел подписывать, но Свидетель №1 спросил, видел ли он как он заходил к ФИО1 в кабинет, слышал их разговор, он ответил, да и пришлось подписать акт. Акт он подписывал ДД.ММ.ГГГГ в коридоре, были только Свидетель №1 и он. Присутствовала ли при составлении актов Свидетель №2 он не помнит.

Доводы в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 того, что ФИО1 наплевательски стала относиться к своему руководству, то есть к нему. Могла самовольно уйти с работы, могла самостоятельно заказать платные услуги, не посоветовавшись с ним. Если ей нужно было куда-то отлучится она не отпрашивалась, а просто ставила в известность. Плюс ко всему в результате проверки выяснилось, что она не выдает своим сотрудникам расчетные листы в конце месяца, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств о наличии неприязненных отношений между Свидетель №1 и ФИО1. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 отлучалась с работы без его разрешения. 

Доводы в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 того, что ФИО1 не согласовывала с ним платные услуги в Бизнес системе суд считает несостоятельными, поскольку указанные услуги использовались исключительно для использования при осуществлении бухгалтерского учета, платежные документы подписывал Глава сельского поселения.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что расчетные листки по зарплате она не получала суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, которая пояснила, что ФИО19 отказывалась в получении расчетных листков.

Судом установлено, что приказом (распоряжением) Главы Администрации 

Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен. Она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом она не была ознакомлена (л.д.20). 

Согласно записи в трудовой книжке № № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.83).

Часть 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 (л.д.200-201). Следовательно, увольнение работника ФИО1 в указанный период является незаконным. Согласно справки серии № № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию (л.д.22).

Согласно части второй ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст.84.1 ТК РФ). 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Поскольку судом признаны незаконными распоряжения Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, то признак неоднократности отсутствовал, в связи с чем, не имелось оснований для увольнения истца ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусматривает ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.

Восстанавливаемому работнику:

- предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до незаконного увольнения;

- оплачивается все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением;

- восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска;

- со дня восстановления работник имеет право на оплату больничного листа. Он восстанавливается во всех правах по данной работе, должности (имеются в виду льготы и т.д.).

Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с приказом (распоряжением) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ознакомлена не была. Трудовая книжка ФИО1 не выдана до настоящего времени. 

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № по которому трудовой договор с ФИО1 был прекращен, и она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и необоснованным, поскольку неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не установлено.

Таким образом, представленные суду ответчиком Администрацией Побочинского 

сельского поселения Одесского муниципального района Омской области акт об отказе ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), акт невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) не имеет существенного значения для дела, поскольку приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № по которому трудовой договор с ФИО1 был прекращен и она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. В связи с этим увольнение ФИО1 суд считает незаконным.

Судом установлено, что ФИО5 записки -расчета № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего начислено 

<

данные изъяты>, к выплате 

<

данные изъяты> (л.д.117,об.-118). 

Расчет при увольнении ФИО1 был произведён только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Администрация Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области перечислила в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк для зачисления на счет ФИО1 компенсации при увольнении в размере 

<

данные изъяты> (л.д.131).

Доводы в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 работающей специалистом в Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 заказным письмом копию трудовой книжки, копию документа о наложении дисциплинарной ответственности, и приказ об увольнении суд считает несостоятельным, поскольку в указанном почтовом отправлении не было уведомления о том, что ФИО1 имеет право получить трудовую книжку в Администрации Побочинского сельского поселения либо выразить свое согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка, за время вынужденного прогула произведенный судом выгладит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней 307,39, начислено 

<

данные изъяты>, дневной заработок- 

<

данные изъяты>.

За период ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ- 12 дней, итого 69 дней. 

<

данные изъяты> х 69 дней = 

<

данные изъяты>- минус подоходный налог 13% - 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением). Факт незаконного увольнения является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия, переживания в связи с потерей работы). Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае, когда суд приходит к выводу о необходимости восстановления работника на работу. 

Судом установлено, что причиненный истцу ФИО1 в связи с незаконным увольнением моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных c незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, с незаконным увольнением, с потерей работы. Также нравственные переживания связаны с необходимостью обращения в суд. Причиненный ФИО1 моральный вред она оценивает в размере 

<

данные изъяты>, однако суд, учитывая пределы разумности и справедливости считает, что он является завышенным и необходимым снизить его до 

<

данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств истец ФИО1 представила суду доказательства того, что её увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Представитель ответчика Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не предоставил суду доказательств того, что распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарной ответственности» о наложении на специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации- невыдача расчетных листов о составных частях заработной платы работникам администрации.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарной ответственности» о наложении на специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Федерального закона № 237-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» -непредставление справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №- замечание за нарушение ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации« Порядок, место и сроки выплаты заработной платы»; Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № -выговор за нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции; за нарушения Указания Банка России №3210-У; Приказа Минфина РФ № 52н, Федерального закона № 402, Приказа Минфина РФ № 157-н, ч.6 ч.9, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалиста 1 категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста 1 категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик Администрация Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарной ответственности» о наложении на специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации- невыдача расчетных листов о составных частях заработной платы работникам администрации.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарной ответственности» о наложении на специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований Федерального закона № 237-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» -непредставление справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» о наложении на специалиста администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №- замечание за нарушение ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации« Порядок, место и сроки выплаты заработной платы»; Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № -выговор за нарушение требований Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции; за нарушения Указания Банка России №3210-У; Приказа Минфина РФ № 52н, Федерального закона № 402, Приказа Минфина РФ № 157-н, ч.6 ч.9, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) Главы Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалиста 1 категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста 1 категории Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Тарновский