Судья Никитина С.Н. дело № 12-127/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установила:

18.08.2022 инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 составлен протокол вм № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 22.08.2022 вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и других неявившихся лиц в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности, защитника по ордеру адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, прихожу к следующим выводам. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуется в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.03.2022 в 11 часов 20 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту помещения гражданина Республики 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

14.03.2022 между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО8 был заключен договор подряда на отделку помещений, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. наименование работ: окраска стен и укладка керамогранитной плитки. Стоимость работ 88 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. 

Согласно пункта 2.1.5 указанного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Из пункта 2.2.4 указанного договора Заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

Из пункта 2.3.1 следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора подряда на отделку помещений от 14.03.2022, Заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно акта о сдаче-приемке выполненных работ от 31.05.2022, ИП ФИО1 (Заказчик) принял у ФИО8 (Подрядчика) работы по отделке нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 88 400 руб., работы выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ стороны не имеют. 

Вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1, являясь собственником помещений и заказчиком работ должен осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг). 

Договор подряда с физическим лицом ФИО8 не освобождает предпринимателя от ответственности за допуск в какой-либо форме к строительным работам на его объекте иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); справкой о проделанной работе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории Самарской области (л.д.29); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); копией протокола вм № об административном правонарушении в отношении ФИО2 Б.У. (л.д.34); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.33); объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д.35); выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28); и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает обстоятельство того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил гражданина 

<

данные изъяты> в отсутствие у него патента к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве разнорабочего, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы защитника об отсутствии публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг) по контролю за не допуском иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ИП ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО8 позволяют сделать вывод о том, что возложение обязанности по допуску к трудовой деятельности иностранных граждан в помещении ИП ФИО1 на физическое лицо, является не допустимым. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда в части мотивировки назначения наказания. Судьей районного суда необоснованно указано, что при назначении наказания учтено, что ИП ФИО1 вину не признает и им ранее обжаловалось постановление, по которому было назначено наказание ниже низшего предела в связи с чем, оснований для снижения штрафа, не имеется. Такие выводы не основаны на требованиях закона, в связи с чем, они подлежат исключению из постановления. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обосновывает наличие оснований для снижения штрафа трудным материальным положением, а также отнесению его к субъектам малого и среднего предпринимательства, подтверждая данные обстоятельства выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.02.2023 и выпиской по счету.

Вместе с этим, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Представленная в дело выписка по счету, в полной мере не отражает трудное материальное положение ИП ФИО1, который осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность, имеет в собственности коммерческие объекты недвижимости. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Непосредственным объектом указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, затрагивают интересы государства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для изменения постановления Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 20.02.2023, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить. 

Исключить из постановления выводы суда о том, что при назначении наказания учтено, что ИП ФИО1 вину не признает и им ранее обжаловалось постановление, по которому было назначено наказание ниже низшего предела в связи с чем, оснований для снижения штрафа, не имеется.

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова