Мировой судья Цветкова А.С. Дело № 12-511/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием помощника прокурора г. Калининграда Большаковой А.В., 

защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о.председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

 адрес >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08 августа 2019 года должностное лицо – и.о.председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой полагала постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неверно истолкованы нормы действующего законодательства. Со ссылкой на положения пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ, полагает, что срок для рассмотрения заявлений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков составляет 30 дней с момента поступления такого заявления, а не 14 дней, как указано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила доверенностью защищать ее интересы ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлеченного лица, с участием защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представив дополнительные пояснения, настаивала на том, что событие правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует. Она руководствовалась положениями регламента и положениями п.2.7 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 января 2001 года «О введении в действие ЗК РФ» согласно которому 14 дневный срок не является сроком рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, так как согласно приоритетным нормам Главы V.I ЗК РФ процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка или отказа в его предоставлении состоит из ряда последовательных и взаимосвязанных действий и заканчивается направлением ответа заявителю. 

Помощник прокурора г.Калининграда полагала постановление мирового судьи законным, а поданную жалобу необоснованной. Просила в ее удовлетворении отказать, поскольку для рассмотрения заявлений граждан отдельных категорий законодателем предусмотрен сокращенный 14-дневный срок, который должностным лицом нарушен, за что ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы в судебном заседании, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО6 07 мая 2019 года обратился в комитет муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № 86 в СНТ 

<

 ИЗЪЯТО > для ведения садоводства, к которому приобщил выписку из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков и членскую книжку.

Письмом от 04 июня 2019 года заявителю сообщено о том, что его обращение рассмотрено и в предоставлении ему в собственность земельного участка отказано, приведены мотивы принятого решения.

Согласно подпункту «д» п.1 ст.11 ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была дополнена пунктами 2.7 - 2.10, предусматривающими право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приобрести в собственность без торгов земельный участок, который был им распределен согласно решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами объединения, а также право данного объединения получить в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, и устанавливающих условия и порядок реализации указанных прав.

В соответствии с п.2.8 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, предусмотренном п.2.7 данной статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как следует из п.2.10 ст.3 вышеназванного Федерального закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.39.2 ЗК РФ, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в п. 2.8 или п.2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в п.2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Учитывая, что ФИО6 обратился с соответствующим заявлением 07 мая 2019 года, срок рассмотрения заявления составлял 14 дней и истек 21 мая 2019 года, в то время, как ответ заявителю с указанием на принятое решение был направлен 04 июня 2019 года, то есть за пределами установленного срока.

В связи с изложенным, в соответствии с системным толкованием изложенных выше правовых норм, обоснованность привлечения ФИО2, как должностного лица, в чью компетенцию входит рассмотрение указанных вопросов, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что именно ФИО2 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, мировым судьей в постановлении мотивировано и оснований ставить выводы суда в этой части под сомнение не имеется.

Ссылка на положения п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, предусматривающего 30-дневный срок рассмотрения спорного заявления, не может быть принята судом в силу следующего.

Статьей 39.17. ЗК РФ установлено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, приведенная норма является общей и предусматривает всю процедуру предоставления гражданам земельных участков без проведения торгов, от поступления соответствующего заявления до момента принятия по нему решения о предоставлении участка или об отказе в таковом.

Как следует из содержания ответа от 04 июня 2019 года (л.д.23-24), ФИО6 Комитетом отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, ФИО2 привлечена к административной ответственности не за нарушение сроков принятия решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а нарушение срока рассмотрения соответствующего обращения ФИО6

Положения ФЗ 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривают конкретные сроки рассмотрения соответствующих обращений отдельных категорий граждан, являются специальной нормой к общим положениям и порядку предоставления земли в собственность, регламентированному ст. 39.17 ЗК РФ, и предусматривают само по себе рассмотрение соответствующих заявлений граждан в 14-дневный срок.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле допустимыми доказательствами, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ дана соответствующая оценка.

Доводы должностного лица в жалобе и его защитника в судебном заседании основаны на неверном толковании закона, а потому основаниями для отмены постановления мирового судьи не являются.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что как со стороны должностного лица, так и со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было. Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное за совершение административного правонарушения, соответствует указанным целям. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – и.о. председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья