Дело №10-19/2019 Мировой судья Романцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург «11» апреля 2019 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Юрьевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Петровой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голубчиной О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка№ Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение использования заведомо подложного документа: ДД.ММ.ГГГГ - представил подложную справку о наличии (отсутствии) судимости с целью ее незаконного использования при подтверждении им правовых оснований для продолжения работы в занимаемой должности - инструктора поездных бригад по безопасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат просят об отмене состоявшегося приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и прекращении производства по делу. Свои апелляционные жалобы сторона защиты мотивирует тем, что занимаемая ФИО1 должность не входит в перечень должностей, связанных с транспортной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в связи с чем работодатель был не вправе требовать данную справку, подготовку и аттестацию сил транспортной безопасности осужденный не проходил, сроков аттестации (переаттестации) материалы дела не содержат, заявления об обработке его персональных данных он не писал, равно как и заявления о приеме на должность. Указанные доводы мировым судьей оценены не были, соответствующие документы в деле отсутствуют, мировым судьей они истребованы не были, в связи с чем приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей а не на документах, которые бы либо подтвердили, либо опровергли доводы ФИО1 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 и адвокат Голубчина О.Д. полностью поддержал доводы своих жалоб. ФИО1 указал о том, что он никогда не предоставлял справку о судимости ранее, так как она не требовалась поскольку в транспортной безопасности он не работал.

Прокурор полагала необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор посчитала подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.16 УК РФ, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являющееся основанием для отмены принятого судебного решения. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, стороны защиты в ходе судебного следствия настаивала на том, что занимаемая ФИО1 должность не входит в перечень должностей, связанных с транспортной безопасностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в связи с чем, работодатель был не вправе требовать справку о наличии (отсутствии) судимости, так же ФИО1 утверждал, что аттестацию он не проходил, заявление на прохождение аттестации отсутствует. Вместе с тем, оценка выдвинутой версии мировым судьей дана не была, документов, на основании которых ФИО1 должен был представить справку о судимости материалы дела не содержат, мировым судьей таковые не истребовались. 

При этом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ посягает на установленный порядок документального удостоверения фактов, предметом подделки может быть лишь документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Цель использования заведомо подложного документа – получить какие-либо права или освободиться от обязанностей. В связи с чем, оценка наличия либо отсутствия такого установленного порядка документооборота мировым судьей дана не была. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, отсутствия необходимых документов, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Кроме того, находящаяся в уголовном деле должностная инструкция ФИО1, как инструктора поездных бригад (по безопасности) (№), и имеющая непосредственное отношение к существу обвинения ФИО1, представлена в ненадлежащем виде, не прошита не пронумерована, не заверена печатью надлежащего должностного лица, что осталось без внимания мировым судьей. Свидетели, допрошенные мировым судьей ( (свидетель 1, свидетель 2) в судебном заседании давали крайне противоречивые показания, однако указанные противоречия мировым судьей устранены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в частности, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому находит его подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 389.16 п.п.1-4 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены судебного решения ввиду допущенных нарушений, и невозможности рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.1, 389.16, 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голубчиной О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: