Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре Я,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ООО «Липовка», как собственника источника повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг во время прогулки в вечернее время в районе 

<

адрес> на истца набросилась и покусала собака породы 

<

данные изъяты>, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью и временную нетрудоспособность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной правоохранительными органами, а также материалами административного дела департамента ветеринарии 

<

адрес>, согласно которым установлен факт принадлежности собаки, покусавшей истца, ответчику.

На основании заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг истцу в результате нападения собаки были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные раны и повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, произошли возможно в срок дд.мм.гггг, указанные в постановлении 

<

данные изъяты>».

Раны и телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья истца свыше 3 недель, поэтом расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Истец была госпитализирована в хирургическое отделение ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» на стационарное лечение, где находилась с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>». дд.мм.гггг истцу была проведена операция 

<

данные изъяты>.

С дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении у хирурга ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Истец получила сильный испуг от нападения собаки и до сих пор со страхом вспоминает и переживает случившееся, испытала нравственные страдания и нервный стресс.

В обоснование взыскания материального ущерба указала, что ей были потрачены денежные средства на лечение по договору на оказание медицинских услуг на возмездной основа № от дд.мм.гггг за 5 осмотров хирурга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, покупку лекарственных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части компенсации материального ущерба, в части компенсации морального вреда просила суд уменьшить сумму компенсации, поскольку она принесла истцу свои извинения, признала вину в произошедшем событии, самостоятельно явилась к участковому. Также пояснила, что в настоящее время проходит процедуру банкротства и реализации имущества, в связи с чем не в состоянии выплатить такую сумму компенсации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 10 299,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг во время прогулки в вечернее время на истца ФИО1 напала собака породы 

<

данные изъяты>, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от дд.мм.гггг расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести.

Вышеуказанная собака принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно п.1 ч. 5 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона владелец животного должен исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Ответчик свою вину в произошедшем событии не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения на неё собаки и причинения вреда её здоровью средней тяжести, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума).

В пункте 25 постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В силу пункта 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В целях выяснения степени физических и нравственных страданий истца, а также в целях выяснения обстоятельств произошедшего события судом были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что является подругой истца, часто общалась с истцом как до нападения собаки, так и после данного события. Свидетель пояснила, что у истца были сильные травмы 

<

данные изъяты> После происшествия у истца были сильные боли, она очень переживала из-за случившегося. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции и занимался материалом проверки по факту нападения собаки. Пояснил, что ответчик сама пришла в полицию, призналась в том, что именно её собака напала на истца. Также пояснил, что они вместе ездили в больницу к истцу, где ответчик принесла истцу искренние извинения, предлагала посильную помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), с учетом обстоятельств дела, установленного факта причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, учитывая возраст истца, её индивидуальные особенности, длительность лечения, тяжесть полученных травм, последующие ограничения по жизнедеятельности истца, необходимость продолжения лечения и дополнительных хирургических вмешательств, степень перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий в отношении истца. При этом суд учитывает то факт, что причинение вреда здоровью произошло без умысла ответчика, при этом учитывает также признание ответчиком вины, принесение извинений истцу, материальное положение истца и ответчика, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о её тяжелом материальном положении, поскольку ответчик имеет достаточный для оплаты взысканной суммы доход, при этом имеет возможность заявить о взысканных суммах в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошли подлежащей взысканию с ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда определяется судом в размере 

<

данные изъяты> руб., по требованию о взыскании материального ущерба – в размере дд.мм.гггг руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг г.р. (№) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг г.р. (№) сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 дд.мм.гггг г.р. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья 

<

данные изъяты>